Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. O., gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. O. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 18.15 val., Stoties gatvėje, Marijampolės m., prie automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui T. M. tiesiogiai davė 20 eurų kyšį, juos įdėdamas į raudonos spalvos knygutę su užrašu "karta pojazdu", kurią padavė T. M., už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ANK 417 str. 1 d. 3 d., jog nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

I. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, užsukus iš Sporto g. į Stoties g., Marijampolės m., sustabdė policijos pareigūnai. Jis važiavo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdę pareigūnai sakė, kad jis nerodė posūkio signalo. Policijos pareigūnas jam pasakė, kokia bus bauda už padarytą kelių eismo pažeidimą ir pasakė, kad baudos vietoje mokėti negalima. Jis į automobilio techninį pasą įdėjo 20 eurų ir padavė policijos pareigūnui, tikėdamasis, kad jam nebus surašytas administracinis protokolas. Kad negalima duoti kyšio jis žinojo, bet tikėjosi, kad gal nerašys. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2020-09-06 Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniu pranešimu dėl bandymo papirkti policijos pareigūną, kuriame nurodyta, kad 2020-09-06, apie 18 val.15 min., dirbant tarnybiniu automobiliu "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu R. L., stovėdami Marijampolės mieste, Sporto g., prie namo Nr. 9K, pastebėjo Sporto gatve link Stoties gatvės važiuojantį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir, sukdamas į dešinę, t.y. į Stoties g., neįjungė dešiniojo posūkio signalo. Minėtą automobilį sustabdė Stoties gatvėje. T. M. priėjus prie automobilio vairuoto rusų kalba, kurią jis puikiai suprato, paaiškino sustabdymo priežastį. Tada vairuotojas pateikė savo dokumentus. paaiškėjo, kad minėtą transporto priemonę vairavo Tadžikistano pilietis I. O.. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. T. M. rusų kalba jam paaiškino, kad už minėtus pažeidimus bus surašytas AN protokolas ir paskirta 30 eurų bauda, kurią reikės sumokėti banke. T. M. pastebėjo, kad vairuotojas rankoje laiko nenustatytą kiekį pinigų kupiūrų, iš kurių paėmė 20 eurų kupiūrą ir įdėjo į raudonos spalvos knygutę, kurią padavė jam. Taip pilietis bandė išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus. T. M. jam dar kartą pasakė, kad baudos mokamos banke, tačiau jis į perspėjimus nereagavo. (b. l. 14)

2020-09-07 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta 20 eurų kupiūra. (b. l. 22)

2020-09-07 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo registratoriaus NR. B0F1EC5F6F24. Įrašas nuo 2020-09-07 18:19 val. iki 2020-09-07 18_25 val. Vaizdo įraše matyti, kad 18:19 val. sustabdomas automobilis Opel Astra,valstybinių numerių nematyti. Prie automobilio prieina pareigūnas, kuris pasisveikina, automobilio vairuotojas atsako "Laba diena". Vairuotojas matosi, jog yra ne Lietuvos Respublikos pilietis. Pareigūnas rusų kalba jo klausia "Kodėl kalbi telefonu, kada važiuoji ir posūkio nerodai?". Vairuotojas atsakė, kad jaudinosi truputį ir padavė pareigūnui savo pasą. Pareigūnas paprašė duoti mašinos dokumentus. Pareigūnas klausia "kur gyveni?", vairuotojas atsako: čia Sporto 9. Pareigūnas matosi, jog rankose varto raudonos spalvos knygelę ir klausia kur vairuotojas gyvena Tadžikistane, po to paduoda raudoną knygelę vairuotojui. Pokalbio su pareigūnu metu vairuotojas rankose laiko raudonos spalvos knygelę ir rodo pareigūnui, dokumentą kuriame parašyta gyvenama vieta Tadžikistane. Pareigūnas sako: "baudelė bus už du pažeidimus." Vairuotojas klausia "kiek bus vietoje?". Pareigūnas atsako: "jeigu nebaustas, bauda bus 30 eurų, banke sumokėsi". Pareigūnas pasakė, kad užrašys banko duomenis, vairuotojas sako: pirmą kartą įspėjimas koks nors..." Pareigūnas paaiškina, kad įspėjimo nėra, liepia duoti pasą ir sako palaukti. Vairuotojas vis kartoja, kad jaudinosi. Po to pareigūnas sako, kad reikia mašinos paso, vairuotojas paduoda tą pačią raudoną knygelę, kurią prieš tai laikė rankose. Pareigūnas paėmęs knygelę vairuotojo klausia "Kas čia", vairuotojas atsako "pinigai". Pareigūnas sako "aš tau sakiau, kad vietoje mes baudų nemokame", vairuotojas vaizduoja nustebusį sakydamas "o vietoje ne?" Pareigūnas sako "aš sakiau, kad reikia banke mokėti". Vairuotojas: "Banke, taip?". Pareigūnas liepia duoti automobilio raktelius sakydamas, kad vairuotojas jam davė kyšį, vairuotojas sako, kad nedavė, kad viduje ten gulėjo, tačiau prieš tai matėsi, jog knygelėje jokių pinigų nebuvo. (b. l. 31-32)

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog I. O. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 18.15 val., Stoties gatvėje, Marijampolės m., prie automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros eismo priežiūros įgaliojimus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui T. M. tiesiogiai davė 20 eurų kyšį, juos įdėdamas į raudonos spalvos knygutę su užrašu "karta pojazdu", kurią padavė T. M., už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ANK 417 str. 1 d. 3 d., jog nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 74-76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 36), baustas administracine tvarka (b. l. 37-39). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skirti 15 MGL (750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-09-06 19 val. 10 min. iki 2020-09-07 16 val. 20 min., ir paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (400 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti 20 Eur banknotą, kurio serijos Nr. MC1115080371, saugomą Marijampolės AVPK.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.