Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dėl dviejų epizodų) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 2 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 34 parų arešto bausme; kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2020 m. sausio 16 d., apie 20.49 val., (duomenys neskelbtini) prie 3 namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,39 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. apie 20:00 kartu su savo draugu K. ( pavardės neatsimena) vartojo alkoholį kavinėje, gėrė alkoholinį gėrimą ,,Starka'', išgėrė 0,7 l ant dviejų kartu su savo draugu. Prieš tai alkoholio nevartojo, pradėjo gerti tik kavinėje. Su K. buvo dviese, kartu į kavinę su juo ir atvažiavo. Po kavinės jis buvo neblaivus, jo draugas irgi. Išėjo iš kavinės su draugu ir nusprendė važiuoti link savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Sėdo į automobilį neblaivus ir važiavo link savo namų. Vairavo, kadangi nesijautė labai girtas. Paskui jį važiavo policijos pareigūnai, kurie jį sustabdė prie jo namų, davė jam pūsti į Alkotesterį, pripūtė apie 3 promiles. Automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus priklauso jo žmonai, jis registruotas jos vardu. Šį automobilį dažniau vairuoja jis, nors jis ir priklauso jo žmonai, jie abu juo naudojasi, tai yra jų bendra nuosavybė. Jo žmona D. K. turi ir kitą jai priklausantį automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji šiuo automobiliu važinėja dažniau. Dėl esamo įvykio labai gailisi, savo kaltę pilnai pripažįsta. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47).

Kaltinamojo V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Liudytoja D. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl susiklosčiusio įvykio, kuris įvyko 2020 m. sausio 16 d. vakare nieko nežinojo. Tai, kad jos vyras buvo paėmęs automobilį Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairavo neblaivus nežinojo, kadangi nuo šeštadienio vakaro 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. sausio 17 d. buvo išvažiavus pas savo dukrą ir jos nebuvo namie. Grįžo namo 2019 m. sausio 17 d. po darbo. Vakare sugrįžo jos vyras ir jai paklausus, kodėl jis be automobilio, jis jai viską papasakojo ir paaiškino situaciją. Nuo to laiko ir sužinojo, kad vyras ketvirtadienį vakare vairavo neblaivus ir iš jo atimtas automobilis. Vyras jai paaiškino, kad gėrė kavinėje su draugu (daugiau nieko nepasakojo). Automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, priklauso jai, tačiau automobiliu dažniau naudojasi jos vyras, ji retai naudoja šį automobilį, kadangi turi kitą automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri naudoja dažnai. Vyras automobiliu dažnai važinėja į darbą ir kitais reikalais. Daugiau nieko apie įvykį pridurti neturi (b. l. 60).

Liudytojas P. J. (P. J.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. 20.49 val. dirbant tarnybiniu automobiliu V8042, kartu su vyresn. tyrėju G. I. gavo pranešimą pagal ROIK 0120000029351, kad tik ką du neblaivūs vyrai su pilkos spalvos automobiliu Nissan pasišalino iš kavinės (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) . Važiuojant tarnybiniu automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pradžioje pastebėjo automobilį, kuris važiavo per kelią link (duomenys neskelbtini) . Jam kilo įtarimas, kad tai buvo tas automobilis, apie kurį buvo pranešta, nusprendė šį automobilį pasivyti ir sustabdyti. Pravažiavus apie 500 metru iš paskos pasivijo šį automobilį, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, tada jis per garsiakalbį davė žodinę komandą vairuotojui sustoti. Vairuotojas tuo metu pasuko į dešinę Pavasario 1-oji g, bet nesustojo ir važiavo toliau. Pravažiavęs apie 80 metru vairuotojas pasuko į namo kiemą ir tik įvažiavęs sustojo. Jų atstumas nuo stabdomos transporto priemonės ir jų tarnybinio automobilio buvo minimalus. Automobilis ir jo vairuotojas bei keleivis buvo matomumo zonoje. Sustojus stabdomam automobiliui sustojo ir jie. Išlipę iš tarnybinio automobilio priėjo prie vairuotojo. Jis pareikalavo vairuotojo pateikti dokumentus. Kai vairuotas pradėjo ieškoti dokumentų, jis buvo aiškiai su apsvaigimo požymiais ir iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, judesiai nekoordinuoti. Įvertinus vairuotojo būklę jie pareikalavo vairuotojo pasitikrinti blaivumą, šis sutiko. Patikrinus alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0727, patikros sertifikatas Nr. 1175164, galioja iki 2020 m. gegužės 11 d., buvo nustatyta, kad vairuotojas yra girtas: 21.01 val. 1-as pūtimas 3.39 promilės, 2-as pūtimas po 19 min., t. y. 21.20 val., 3.41 promilės. Kartu su vairuotoju, prekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo keleivis K. B.. Vairuotojui po pirmo pūtimo į alkotesterį buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas, kadangi vairavo automobilį girtas. Jis jiems pateikė tik savo asmens tapatybės kortelę, jokių kitų dokumentų nepateikė. Asmuo buvo pristatytas į areštinę, kur iš jo saugojimui buvo paimti daiktai ir dokumentai (b. l. 63).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . Minėtu adresu yra dviejų aukštų namas su garažu. Prie įvažiavimo į garažą stovi automobilis "Nissan X-Trail", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis žalsvos spalvos. Kiemas yra neaptvertas. Apžiūrint automobilį nustatyti apgadinimai: automobilio stoglangis priklijuotas prie stogo, nėra dešinės pusės keleivio durų rankenėlės, galinis bamperis dešinėje pusėje pažeistas sutrūkinėję dažai, kairės pusės galinis sparnas parūdijęs. Automobilio salone yra purvina, mėtosi įvairūs buteliai, kirvis "Fiskars“, baltos spalvos šalmas, ratų pūtimo prietaisas, įstatyta automagnetola "Nissan" su diskų keitikliu, bagažinėje yra atsarginis ratas, vaistinėlė (b. l . 8).

Iš 2020 m. sausio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu ,,Alcotest'' 7510 Nr. ARKL-0727, patikros sertifikato Nr. 1175164, 21.01 val. nustatytas 3,39 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 21.20 val. nustatytas 3,41 promilių girtumas (b. l. 32).

Iš 2020 m. sausio 16 d. 21.00 val. alkotesterio matuoklio patikros kvito matyti, kad V. K. alkoholio matuokliu ,,Alcotest'' 7510 Nr. ARKL-0727, patikros sertifikato Nr. 1175164, nustatytas 3,39 promilių girtumas (b. l. 34).

Iš 2020 m. sausio 16 d. 21.20 val. alkotesterio matuoklio patikros kvito matyti, kad V. K. alkoholio matuokliu ,,Alcotest'' 7510 Nr. ARKL-0727, patikros sertifikato Nr. 1175164, nustatytas 3,41 promilių girtumas (b. l. 33).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas JN1TENT30U0036163, registruotas D. K. vardu (b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė automobilio Nissan X-Trail 2.2 dCi pasirinkti metai 2003, kaina Lietuvoje be PVM yra 2347 eurai, su PVM 2840 eurai (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad V. K. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir esant neišnykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Teismas įvertina V. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. K. teistas, dirbantis, baustas administracine tvarka. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2020 m. sausio 16 d. 21:01 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 14:57 val. (b. l. 28, 57), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3,39 promilių girtumas, kad tokie V. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. sausio 17 d. (b. l. 52–55).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamojo V. K. žmonai D. K. (b. l. 38). Nagrinėjamu atveju matyti, kad automobilis pirktas santuokos metu ir įregistruotas žmonos vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Akcentuotina ir tai, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punktas). Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, pagal įstatymą nustatant transporto priemonių savininką yra nesvarbi nuosavybės teisės forma (asmeninė, jungtinė, dalinė). Tai reiškia, kad automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajam – V. K.. Jau buvo minėta, kad bendraturčiai jiems priklausančiu turtu naudojasi bendru sutikimu. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasis nuostato, kad jeigu darydamas nusikalstamą veiką kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1. Teismų praktika.2010,32). Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią ir kaip nurodė tiek pats kaltinamasis, tiek jo žmona automobiliu Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) daugiau naudojosi V. K., o žmona turi kitą automobilį, todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52–55), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

2020 m. sausio 21 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 16 d. 21:01 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 14:57 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. K. skirti 58 MGL dydžio (2900 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesiusių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. sausio 17 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

2020 m. sausio 21 d. prokuroro nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.