Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, supaprastinta, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau - UAB) „L.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-11-26 jis buvo pas draugą svečiuose. Kur tiksliai buvo nepamena, nes buvo stipriai išgėręs, gėrė degtinės ir alaus. Vakare jo draugas iš jo telefono per programėlę iškvietė taksi „B.“, kad jis (kaltinamasis) važiuotų namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atsimena, kad atvažiavus taksi, įlipo į automobilį, vairuotojas buvo gal apie (duomenys neskelbtini) metų. Šiaip prie jo „B.“ programėlės pririšta jo banko sąskaita ir pinigai turėjo nusiskaityti automatiškai. Kai važiavo per Karoliniškes, netoli „Maxima“ parduotuvės vairuotojas pasakė, kad reikės atsiskaityti grynais. Nežino, kodėl taip reikėjo, bet paprašė sustoti prie „Maxima“ parduotuvės, kur yra „Swedbank“ bankomatas ir pasakė, kad nusiims pinigų. Vairuotojas pasakė, kad kelionė kainuos apie 26 Eur. Jis išlipo iš automobilio, apsižiūrėjo, kad neturi piniginės ir kortelės. Piniginę tikriausiai kažkur pametė. Tada jam kilo mintis pabėgti ir neatsiskaityti už važiavimą. Tačiau vairuotojas jį pagavo prie „Maxima“ parduotuvės. Vairuotojas laikė jį už striukės. Jis norėjo išsilaisvinti ir pabėgti, bet vairuotojas jį laikė. Tada jis vairuotojui sudavė kumščiu į veidą. Nepamena, kur pataikė. Jis nepamena ar buvo sudavęs vairuotojui antrą smūgį kumščiu, galimai dėl girtumo neatsimena, bet neneigia, kad galėjo suduoti. Vairuotojas jam taip pat sudavė apie 3-4 smūgius į veidą, į kairę akį. Į gydymo įstaigas nesikreipė dėl to. Vairuotojas jį nutempė į savo automobilį ir ten laikė bei iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius, nuvedė į savo automobilį, nustatė jo asmenybę. Dėl savo veiksmų gailisi, pasiruošęs atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

2024-11-26 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad:

1. Nukentėjusysis J. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „B.“ įmonėje. Šiandien jis darbą pradėjo 17.20 val. Iš karto gavo iškvietimą prie (duomenys neskelbtini) kaimo, tikslaus adreso neprisimena. Į jo automobilį „Hyundai“ (v. n. (duomenys neskelbtini) įsėdo du jam nepažįstami vyrai ir paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad reikia susimokėti grynais pinigais. Vienas iš vyrų pasakė, kad grynais neturi ir jam reikia išsiimti pinigus bankomate, paprašė jį pavežti iki parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis pagal pageidavimą nuvežė link to adreso, nujautė kad jie neturi kuo atsiskaityti, nes kelio pabaigoje pasakė, kad pametė piniginę, taip pat pasakė kad išsikrauna telefonas. Sustojus automobiliui paklausė, kaip susimokės. Tada vyras, kuris sėdėjo už vairuotojo sėdynės pasakė, kad eina krauti telefono ir pasišalino nežinoma kryptimi, o dešinėje sėdėjęs keleivis irgi atidarė duris ir mėgino šalintis, jis greitai išlipo iš savo automobilio, keleivis jau buvo išlipęs, jis paklausė ar susimokės. Vyriškis pareiškėjui pasakė, kad „man čia ne karvę kainuoja“ ir vyras tada pradėjo bėgti. Jis (nukentėjusysis) vyriškiui čiupo už rankos ir už striukės, tada minėtas vyras dešiniu kumščiu 2 kartus jam sudavė į kairį skruostą. Besigindamas minėtam asmeniui automatiškai trenkė kumščiu į veidą ir besigrumdamas su asmeniu prašė, kad kažkas iškviestų pagalbą. Tada jam nepažįstamas vyras pasakė, kad jis iškvies pagalbą ir iškvietė policiją. Tada jam trenkusį asmenį įstūmė į savo automobilį ir kartu su pagalbą iškvietusiu asmeniu laukė policijos. Sulaikytas asmuo ramiai sėdėjo automobilyje. Atvykus policijos pareigūnams jis paaiškino situaciją. Asmuo iškvietęs policiją išvažiavo, sakydamas, kad jam reikia važiuoti į gimtadienį. Keleivius vežė apie 30 km atstumą, jam nesumokėjo 26 Eur. Jis kitam keleiviui pretenzijų neturi, nes šis prieš jį smurto nenaudojo. „B.“ iškvietimas buvo L. vardu.

2. Buvo apžiūrėtas automobilis „Hyunday i40“ (v. n. (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiojo J. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai papildomai duoti parodymai, kad kiek prisimena, jo klientas, jam sudavė 2 smūgius dešiniu kumščiu į kairės pusės veido sritį, jeigu tiksliau, pataikė į kairę akį ir į kairės pusės žandikaulį. Po šių smūgių jis jautė stiprų fizinį skausmą, skausmą jautė dar 3 dienas po įvykio. Po minėtų smūgių jam ištino kairės pusės žandikaulis, toje vietoje atsirado guzas, o po kaire akimi atsirado mėlynė. Jis neužfiksavo sužalojimų. Į valstybinę teismo medicinos tarnybą buvo nuvykęs, tačiau tuo metu jie nedirbo. O kitą rytą jis išskrido į iš anksto suplanuotą kelionę, todėl galimybės nuvykti neturėjo. Civilinį ieškinį reikšti atsisako, jo nereiškė ir nereikš.

Liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2024-11-26, apie 18.10 val. išeidinėjo iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), pro pagrindinį įėjimą ir pastebėjo, kaip vyresnio amžiaus vyras už rankos per prievartą vedė kitą jaunos išvaizdos asmenį, ir prašė praeivių iškviesti pagalbą. Tada jis (liudytojas) priėjo ir iš karto paklausė, kas atsitiko. Vyresnio amžiaus vyras jam paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) ir asmuo, kurį jis laiko už rankos bandė pabėgti ir jam sulaikant asmenį trenkė (duomenys neskelbtini) į veidą. Visą laiką, kol (duomenys neskelbtini) bandė vesti vyrą į automobilį, asmuo tempėsi atgal, nesileido būti vedamas. Tada jis (liudytojas) iš karto iškvietė policiją. (Duomenys neskelbtini) nutempė vyrą pas save į automobilį ir pasodino jį ten. Jis su (duomenys neskelbtini) laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Iš pradžių taksi keleivis dar bandė lipti iš automobilio, tačiau jo (duomenys neskelbtini) neišleido, tada greitai apsiramino.

Vaizdo įrašo, gauto iš parduotuvės „Maxima“ 2025-02-10 apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „Camera 1 2024-11-26 17-53-22_432“. Filmuojamas įėjimas į parduotuvę „MAXIMA“, važiuojamoji kelio dalis bei dalis parduotuvės automobilių parkavimo aikštelės. Vaizdo įrašo laiku 2024-11-26 17 val. 53 min. užfiksuota, kaip atvažiuoja automobilis su įjungtu avariniu įspėjimu, sustoja dešinėje kelio pusėje, šalia neįgaliųjų parkavimo vietų. Praėjus 1 min. 4 sek. užfiksuota kaip atsidaro automobilio vairuotojo ir keleivio pusės, abi galinės durelės. Matyti, kaip iš automobilio vairuotojo pusėje, galinėje vietoje sėdėjęs vyriškis, vilkintis tamsios spalvos drabužius, bei šviesios spalvos batus, išlipa ir ateina iki vyriškio, kuris išlipo iš keleivio pusės galinės sėdimos vietos. Du vyriškiai ir automobilio vairuotojas stovi lauke, kalbasi. Vienas iš vaikinų išeina į parduotuvę. Po kurio laiko keleivis atsisėda ant priekinės keleivio sėdynės, o prieš jį atsistoja vairuotojas. Vaizdo įraše 16 min. 30 sek. (2025-11-26 18:09 val.) matyti, kai vaikinas atsistojo nuo priekinės keleivio sėdynės ir tada tarp vaikino ir vairuotojo prasidėjo stumdymasis (aiškiai nesimato kas pirmas pradėjo), po ko vairuotojas vyriškį prirėmė pilvu į automobilį. Grumtynės truko 38 sekundes. Matyti, kad vairuotojui prirėmus vaikiną prie automobilio grumtynės baigėsi ir atėjo pašalinis vyras. Vaikinas buvo pasodintas atgal į keleivio vietą, o pašalinis asmuo kartu su vairuotoju stovėjo prieš automobilį iki tol, kol atvažiavo pareigūnai.

Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo 2025-03-17 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti:

1. BPC skambučio garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92326236635, skambučio pradžia_2024-11-26 18_11_08)“. Garso įrašo pradžia 2024-11-26 18.11 val. Pokalbis vyksta tarp BPC darbuotojo ir vyro. Asmuo praneša, apie vykstančias muštynes. Nurodo, kad jaunas vaikinas prisikabino prie vieno senjoro ir už „Taksi“ nesumokėjo, norėjo bėgti ir dar davė vyresniam vyrui per galvą. Šiuo metu pranešėjas su vyresniu vyru tą vaikiną yra sulaikę. Nurodo, kad vairuotojas pats susitvarkė su vaikinu ir pats jį užlaikė. Nurodo vairuotojo vardą ir pavardę, kad tai J. M.. Pranešėjas nurodo, kad jis yra praeivis, nukentėjo J. M.;

2. BPC skambučio garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92326236635, skambučio pradžia_2024-11-26 18_19_31)“. 2024-11-26 18.19 val. Matyti, kad skambina pasiteirauti ar važiuoja policijos pareigūnai. Pranešėjas nurodo, kad skambino prieš 10 min, kad vis dar laiko vyrą.

3. BPC skambučio garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92326236635, skambučio pradžia_2024-11-26 18_29_28)“. Garso įrašo pradžia 2024-11-26 18.29 val. Pokalbio metu klausiama, kada atvažiuos pareigūnai, pranešėjas nurodo, kad jaus skambino ir vėl papasakoja įvykio aplinkybes. Nurodo, kad jų laikomas vyras nori pasišalinti. Nurodo, kad to vaikino draugas kažkur vaikšto ir gali ateiti.

Vaizdo įrašo, daryto policijos pareigūno kūno kamera 2025-03-17 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20241126-183430UTC+0200“. Vaizdo įrašo pradžia 2024-11-26 18 val. 34 min. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Vyresnio amžiaus vyriškis atsirėmęs į automobilio duris, o jaunuolis sėdi priekyje, keleivio pusėje. Vyriškis nurodo, kad jaunuolis nesusimokėjo už kelionę 26 Eur. Jaunuoliai buvo dviese, tačiau vienas į parduotuvę užėjo. Jaunuolis norėjo šalintis, vyriškis jį sulaikė už striukės, tada jaunuolis porą kartų sudavė nukentėjusiajam į veidą, o jis atgal, dėl ko kilo muštynės. Po to praeivis (liudininkas) priėjo ir iškvietė policiją, o vyriškis įstūmė jaunuolį atgal į mašiną. Pareigūnui paklausus jaunuolio, kodėl norėjo pabėgti, jis nurodo, kad neturėjo pinigų už ką susimokėti.

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai.

Byloje surinkti ir teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina kaltinamajam L. b. pareikštą kaltinimą, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, važiuodamas kaltinime nurodytame taksi automobilyje, nurodęs vairuotojui sustoti kaltinime nurodytoje vietoje neva išsigryninti pinigų, išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti, bandydamas išvengti mokėjimo už važiavimą, o nukentėjusiajam (taksi vairuotojui) bandant jį sulaikyti, jis du kartus dešiniu kumščiu sudavė nukentėjusiajam į kairę veido pusę ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam J. M. fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aptartais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo veiksmai nusikalstamos veikos padarymo metu rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Esant pirmiau aptartoms nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad L. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Nukentėjusysis 2025-05-07 informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad nereikš ieškinio dėl žalos atlyginimo.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybę ir, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba. Duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra. 2025-05-02 duomenimis, kaltinamasis per paskutinius trejus metus administracinėn atsakomybėn trauktas 7 kartus ir visus kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos apmokėtos. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Taigi darytina išvada, kad ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika iš esmės yra atsitiktinio pobūdžio.

Teismas, įvertindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pasekmes, taip pat tai, kad kaltinamasis iš esmės charakterizuojamas teigiamai, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės paskirčiai pasiekti reiktų skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei visą bausmės laiką uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Šios priemonės visumoje suteiks kaltinamajam realią galimybę taisytis bei pasiekti, kad jis ir toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Kadangi veika susijusi su smurto panaudojimu, teismas kaltinamajam skiria prevencinio pobūdžio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 4 mėnesių laisvės apribojimo be intensyviosios priežiūros.

Kaltinamajam L. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu L. B. įpareigoti visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirti L. B. 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.