Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-482-383/2015

2015 m. birželio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, M. Ž., kuriam taikytos priverčiamosios priemonės gynėjui advokatui Egidijui Blažiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. Ž., kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria M. Ž., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje už tai, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: jis, bendrai veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu 2014-07-09 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminį, 2012-11-04 23.24 val.(duomenys neskelbtini), savo namuose, iš savo asmeninio kompiuterio, siekdamas apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį “Asus G55VW-IX060H”, su nukentėjusiuoju R. U. sutarus dėl kompiuterio pirkimo, L. P. (U.) į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” banke pervedė 470 litų, dalį pinigų – 429 litus tą pačią dieną jis grąžino į L. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas šią sumą išsiųsti pašto perlaida kitam asmeniui, ką ji 2012-11-06 9.54 val. AB “Lietuvos pašto” (duomenys neskelbtini) ir padarė, tačiau kompiuterio jis pirkėjui neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip savo ir kito asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. U. 470 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, M. Ž., kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės gynėją ir prokurorę prašiusius apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarytus baudžiamojo įstatymo pakeitimus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Įstatymo leidėjas 2014 m. gruodžio 18 d. priėmė įstatymą Nr. XII-1481, kuriuo pakeitė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatė, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad M. Ž. savo veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. U. 470 litų turtinę žalą. Įstatymo leidėjui padarius LR BK 190 str. pakeitimus, M. Ž. apgaule užvaldytas turtas – 470 litų dydžio – viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio vertės. Taigi, po įstatymo pakeitimo, M. Ž. apgaule užvaldytas turtas nesudaro nusikaltimo sudėties, numatyto LR BK 182 str. 1 dalyje, o sudaro baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str.3 dalyje.

LR BK 3 straipsnyje yra įtvirtinta Baudžiamojo įstatymo galiojimo laike nuostatos. Šioje normoje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Taigi, kolegija konstatuoja, kad LR BK 190 str. pakeitimo nuostatos yra lengvinančios asmens teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, ir yra taikoma M. Ž. įvykdytos uždraustos veikos perkvalifikavimui.

Kolegija, perkvalifikuodama įvykdytą M. Ž. uždraustą veiką, jos aplinkybes išdėsto tokias:

M. Ž., būdamas nepakaltinamu, bendrai veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu 2014-07-09 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminį, 2012-11-04 23.24 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, iš savo asmeninio kompiuterio, siekdamas apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, į internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį “Asus G55VW-IX060H”, su nukentėjusiuoju R. U. sutarus dėl kompiuterio pirkimo, L. P. (U.) į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” banke pervedė 470 litų, dalį pinigų – 429 litus tą pačią dieną jis grąžino į L. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas šią sumą išsiųsti pašto perlaida kitam asmeniui, ką ji 2012-11-06 9.54 val. AB “Lietuvos pašto” (duomenys neskelbtini) ir padarė, tačiau kompiuterio jis pirkėjui neišsiuntė ir pinigų negrąžino, taip savo ir kito asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. U. 470 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d.

Apylinkės teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad M. Ž. uždraustą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamu.

LR BK 98 straipsnis reglamentuoja priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą nepakaltinamiems ir ribotai pakaltinamiems asmenims, padariusiems uždraustas nusikalstamas veikas. Iš šio įstatyme įtvirtintų nuostatų seka, kad priverčiamųjų medicinos priemonių sąlygų griežtumas betarpiškai yra siejamas su nusikalstamos veikos pavojingumu. Iš šio įstatymo 5 dalies nuostatų seka, kad pati griežčiausia priverčiamoji medicinos priemonė yra taikoma asmeniui už smurtinio pobūdžio padarytas nusikalstamas veikas. Taigi tai akivaizdu, kad nusikalstamos veikos pavojingumas, jos pobūdis apsprendžia ir priverčiamųjų medicinos priemonių griežtumo sąlygas.

Įstatymo leidėjui padarius baudžiamojo įstatymo pakeitimus ( 190 str.), kurių pagrindu šioje byloje M. Ž. padarytas nusikaltimas yra perkvalifikuojamas į baudžiamąjį nusižengimą, ir tuo pagrindu šios uždraustos veikos pavojingumas įgyja aiškiai mažesnį pavojingumo pobūdį. Kolegija daro išvadą, kad paskirta M. Ž. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje yra per griežta priverčiamoji medicinos priemonė, kuri neatitinka įvykdytos uždraustos veikos pavojingumo pobūdžio. Darytina išvada, kad M. Ž. pakankama priverčiamoji medicinos priemonė yra ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 403 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Baudžiamojo kodekso 98 str.,

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį pakeisti:

M. Ž., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.