Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams V. Ž., S. Ž. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovai ieškinį su visais jo priedais gavo 2012-02-03 tačiau per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad AB SEB bankas ir V. Ž. ir S. Ž. 2007-12-10 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 0150718050494-05, remiantis kuria atsakovams buvo suteiktas kreditas (b.l.7-11). Atsakovai savo įpareigojimų pagal minėtą sutartį tinkamai nevykdė, nuo 2009-04-10 nemokėjo kredito pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką. Atsakovų skola ieškovui yra 11998,17 Lt, kurią sudaro 7515,77 Lt negrąžintas kreditas, 1833,07 Lt priskaičiuotos palūkanos, 2649,33 Lt delspinigių (b.l.18-20). Kadangi atsakovai gera valia įsiskolinimo nesumoka (b.l.12-17), tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo AB SEB banko ir atsakovų V. Ž. ir S. Ž. prievoliniai santykiai atsirado vartojimo kredito sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.) Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovams kreditą, o atsakovai, pasinaudoję suteiktu kreditu, laiku mokėti kreditą pagal sutartį – prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovai V. Ž. ir S. Ž. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovai solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., CK 6.5 str., CK 6.6 str. 1 d.) privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovai skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 11998,17 Lt skola iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina teismine tvarka.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieškovui priteistinos solidariai iš atsakovų palūkanos, kaip numato įstatymas- penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 360 Lt žyminio mokesčio (b.l.5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti AB SEB bankui solidariai iš V. Ž. ir S. Ž.: 11998,17 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 17 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovai šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.