- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-08-11
- Bylos Nr.
- 2-696-266/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovui J. V. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisės pripažinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. A. ieškiniu atsakovui J. V. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą dėl sandorio pripažinimo galiojančiu . Ieškovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini). iš J. V(duomenys neskelbtini) individualios įmonės įsigijo du dujų ūkio pastatus, kurių unikalus Nr(duomenys neskelbtini) kurių registro Nr(duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) Pagal pirkimo – pardavimo sutartį už šiuos pastatus ieškovas sumokėjo 900 Lt. Nuo pastatų įsigijimo ieškovas naudojasi šiuo turtu, jį valdo, pastatus prižiūri ir remontuoja. 2005 m. spalio mėnesį atliko pastatų inventorizaciją, tačiau teisinės registracijos neatliko. Šiuo metu ieškovas pradėjo tvarkyti pastatų teisinės registracijos dokumentus, tačiau Registrų centro darbuotojos atsisakė įregistruoti nuosavybę, kadangi ieškovas neturi notarine tvarka patvirtintų pastatų įsigijimo dokumentų. Ieškovas be teismo sprendimo neturi galimybės įteisinti pastatų įsigijimo. A. J. V. P. taip pat neginčija fakto, kad ieškovas R. A. įsigijo paminėtus ūkinius pastatus.
Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2008 m. liepos 22 d. buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas nurodytus dokumentus gavo 2008 m. liepos 24 d., tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.
LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu iš atsakovo byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai sprendimas priimtinas už akių ieškinį tenkinant.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 1995 m. birželio 16 d. ieškovas R. A. iš J. V. (duomenys neskelbtini) individualios įmonės įsigijo du dujų ūkio pastatus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini). Pagal pirkimo – pardavimo sutartį už šiuos pastatus ieškovas sumokėjo 900 Lt. Nuo pastatų įsigijimo ieškovas naudojasi šiuo turtu, jį valdo, pastatus prižiūri ir remontuoja. 2005 m. spalio mėnesį atliko pastatų inventorizaciją, tačiau teisinės registracijos neatliko. VĮ Registrų centro darbuotojai atsisakė įregistruoti ieškovui nuosavybes teises į pastatus, nes ieškovas nepateikė notarine tvarka surašytos pastatų pirkimo- pardavimo sutarties.
Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. LR CK 58 str. 5 d. numatė, kad jei viena šalis visiškai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam būtinas notarinis patvirtinimas, o antroji šalis vengia sandorį notariškai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Pagal CK 40 straipsnį sandoriu laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš įstatymuose numatytų sandorių, taip pat iš sandorių , nors įstatymuose nenumatytų, bet šiems neprieštaraujančių. Kaip nustatyta dviejų dujų ūkio pastatų pirkimo – pardavimo sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. J. V. (duomenys neskelbtini) buvo nutaręs parduoti už grynus pinigus du dujų ūkio pastatus, pastatus pardavė ir jį atidavė naudotis ieškovui. Ieškovas irgi savo pareigą įvykdė- pinigus už pastatus sumokėjo, pastatus perėmė ir iki šiol jais naudojasi , valdo . Tokiu būdu šalys atliko veiksmus, kuriais pakeitė civilines teises ir pareigas. Šalių veiksmai rodo jų suderintą valią pastatus parduoti ir šis sandoris yra teisėtas . Atsakovas , gavęs pinigus už pastatus, sandorio notariškai neįformino. Todėl ieškovas , įvykdęs sandorio reikalavimus, turi teisę prašyti sandorį pripažinti galiojančiu.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos 4,20 Lt. (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
1995m. birželio 16d. dviejų dujų ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) kurių unikalus (duomenys neskelbtini) , kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini) ( archyvinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , pirkimo – pardavimo sandorį tarp R. A. ir J. V(duomenys neskelbtini) pagal kurią J. V(duomenys neskelbtini) pardavė, o R. A. nupirko du dujų ūkio pastatus, pripažinti galiojančiu
Priteisti iš ieškovo R. A. į valstybės biudžetą 4,20 Lt teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 6800 sąsk.Nr.(duomenys neskelbtini) )
Išaiškinti, jog atsakovas J. V. (duomenys neskelbtini) šio sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, kad atsakovas J. V. (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
I. R. (duomenys neskelbtini) šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.