Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, turinti 40 % netekto darbingumo lygį, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2016 m. liepos 29 d. apie 17.17 val., būdama neblaivi, Kupiškio m. (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu ir prašė policijos pagalbos žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Teismo posėdyje V. P. iš esmės kaltę pripažino, parodė, jog tą dieną kartu su sugyventiniu R. J. bei dviem draugais vartojo alkoholį, begeriant tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, po kurio šis ją išvarė, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tačiau nesulaukusi policijos pareigūnų ji išėjo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) Pripažįsta, jog turėjo sulaukti policijos, bet taip jau atsitiko, kad nebesulaukė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. J. paaiškinimu (8 b. l.), jog 2016 m. liepos 29 d. girtavo su sugyventine V. P., tačiau šiai pasiekus būseną, kuriai esant žmogus nebesusigaudo, jis atsisakė daugiau duoti gerti, dėl ko V. P. supyko ir kažkur išėjo. Prie jo ji policijai neskambino, pagrindo, dėl kurio turėjo skambinti, taip pat iki jai išeinant nebuvo.

Policijos pareigūno M. Šešelgio tarnybiniu pranešimu (6 b. l.), jog 2016 m. liepos 29 d. 17.17 val. gavę pranešimą iš budėtojo apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitikęs R. J. paaiškino, jog tarp jo ir V. P. kilo žodinis konfliktas, tačiau neigė buvus smurtą, paaiškino, jog pati V. P. išėjo į (duomenys neskelbtini). Patikrinę R. J. neblaivumą išvažiavo ieškoti V. P., tačiau jos nerado.

Blaivumo testo šaknele (9 b. l.), jog R. J. 2016-07-29 17.37 val. nustatytas sunkus girtumas (2,92 ‰).

Garso įrašu (13 b. l.), kuriame girdėti kaip Nr. 112 paskambinusi moteris, akivaizdžiai neblaivi, kuri prašo policijos atvykti į (duomenys neskelbtini) esantį butą, po to įrašas nutrūksta.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog V. P. 2016 m. liepos 29 d. skambino pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str. Medžiagoje nenustatyta, kad tą dieną būtų vykęs konfliktas, dėl kurio būtų reikalinga policijos pagalba. Priešingai, nustatyta, jog V. P. prieš skambindama policijos pareigūnams girtavo su sugyventiniu R. J., kuris neigė buvus konfliktą, atvykus pareigūnams buvo jau pasišalinusi iš įvykio vietos, į skambučius neatsiliepinėjo, o ir pati V. P. teismo posėdyje pripažino, jog poreikio skambinti į policiją nebuvo.

V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad pažeidimą padaro asmuo, kuriam nustatyta 40 % netekto darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą V. P. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: neteista, nebausta administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (10-12 b. l.), yra neįgali, į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, jai skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² straipsnis). Taip pat teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog V. P. yra iš dalies darbinga (jai nustatytas 40 % darbingumo lygis), nurodė, jog jos pajamas sudaro kas mėnesį gaunama apie 160 € dydžio netekto darbingumo pensija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimą, atsižvelgus į pateiktų pajamų dydį, baudos dydį, išdėsto 4 mėnesių laikotarpiui bei nustato mokėjimo tvarką, išaiškina pasekmes dėl mokėjimo tvarkos pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 188²⁰ straipsniu, 286-288 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį ir nubausti ją 88 € (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. P. pirmąją 22 € (dvidešimt dviejų eurų) įmoką sumokėti iki 2016 m. spalio 31 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 22 € (dvidešimt du eurus) iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti V. P., jog be svarbių priežasčių laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.