Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. S. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. APT-27 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas R. S. pagal LR ATPK 124⁵ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje R. S. parodė, kad visas aplinkybes išdėstė prašyme. Jis važiavo į ligoninę atlikti tyrimo, kuris turėjo būti atliekamas tiksliai nurodytu laiku. Užsitęsė tyrimas, nes buvo nutarta operuoti ir jį iš karto paguldė. Negalėjo dėl automobilio visko keisti. Tik kai jį išleido, jis išėjo iš ligoninės, o automobilis viso stovėjo keturias valandas. Apmokėti už ilgesnį laiką iš karto negalėjo, nes neturėjo tiek pinigų. Apgailestauja, kad dėl 2 litų padarė pažeidimą. Tai padarė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes jam tyrimo metu lašina į akis lašus, kurie plečia vyzdžius ir tada jis negalėjo niekur išeiti. Jis serga jau seniai, nes turi problemų dėl akių. Kad tyrimas labai svarbus, jis žinojo iš anksto. Gydytojas dirba 10-12 val., už tai ir apmokėjo. Iš anksto prieš atvykdamas nežinojo, kad aikštelė mokama. Kiek ten kartų važiavo, to nebuvo. Nėra jokio logiško paaiškinimo, kad dėl dviejų litų jis darytų pažeidimą. Prie automato keityklos nėra, o jis smulkių pinigų neturėjo. Vėliau už nesumokėtą laiką sumokėjo SMS, kad taip galima padaryti iš karto nežinojo. Žmonės tik paskui pasakė, kad taip galima. Iš anksto sumokėjo už trumpesnį laiką, bet manė, kad spės. 10 val. jis jau turėjo būti prie kabineto, kadangi buvo skubus siuntimas ir turėjo jį greitai priimti. Kai pasakė, kad operuos, viskas užsitęsė. Važiuodamas į ligoninę, nežinojo, kad guldys, nes tai sprendžia gydytojai. Važiuoja kas metai, pernai paskyrė vaistus, šiemet to neužteko, reikėjo operuoti. Prie bankomato buvo informacija apie apmokėjimą už automobilių stovėjimą. Jam atvažiavus, kiti žmonės mokėjo ir tuo pačiu jam padėjo susimokėti. Į apmokamą aikštelę jis nesiruošė statyti, todėl ir neturėjo su savimi pakankamai pinigų, bet kai nebuvo kur daugiau statyti ir laikas spaudė, pastatė į mokamą aikštelę. Jis sutinka, kad nustatytos tvarkos reikia laikytis, tačiau jis nesitikėjo, kad konsultacija pas gydytoją užsitęs. Pasielgė rizikingai, bet mano, kad yra protingumo ir žmogiškumo kriterijai. Automobilis stovėjo ir pasibaigus apmokėtam laikui, vos 10 minučių praėjo ir protokolas buvo surašytas. Kaip gali žinoti, kiek užtruksi pas gydytoją, gali būti pusvalandis, gali būti valanda.

Atnaujinus įrodymų tyrimą, R. S. nurodė, kad už visą automobilio stovėjimo laiką jis sumokėjo, todėl jam negali būti keliama jokia byla. Jis siuntė telefonu SMS žinutę keletą kartų ir prašė patvirtinti apmokėjimą. Tokiu būdu jis apmokėjo už pradelstą stovėjimo laiką, taigi ir jokio pažeidimo nepadarė. Jis sutiko, kad Tele-2 lipduko, kurio reikia norint naudotis apmokėjimu žinutėmis, ant lango nebuvo prisiklijavęs, bet jis nežinojo, kad reikia jį įsigyti ir prisiklijuoti ant stiklo. Apie apmokėjimo galimybę SMS žinutėmis jis sužinojo prie mokėjimo aparato. Taip pat jis nepažeidė aikštelių stovėjimo tvarkos. Visų pirma įvažiuojant į mokamą teritoriją nėra specialaus supažindinimo su apmokėjimu stendo ir jis neturėjo galimybės sužinoti stovėjimo sąlygų. Kad bankomate bus galima sumokėti tik monetomis, niekur perspėjimo nebuvo. Jis sutiko, kad Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 13 punkto reikalavimų - rinkliavą mokėti nepertraukiamai, o baigiantis apmokėtam laikui, išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį automobilio stovėjimą, jis neįvykdė, bet tik todėl, kad jis neturėjo informacijos. Taip pat jis mano, kad nustatant tokią apmokėjimo tvarką buvo pažeistas ir pinigų įstatymas, nes jis turi turėti galimybę atsiskaityti ir monetomis, ir banknotais. Be to jis mano, kad yra suklastotas protokolas, nes jis 11:53 val. aikštelėje automobilio nepastatė, kadangi automobilis ten jau stovėjo. Jis į aikštelę atvažiavo pakankamai anksti, bet prastovėjo eilėje įvažiuoti į aikštelę. Jam tuo metu rūpėjo sveikata, nes grėsė apakimas, o ne aikštelių stovėjimo ir mokėjimo tvarka. Yra aikštelių kur sumoki 3 litus ir stovi 2 valandas. 9:40 val. jis pastatė automobilį aikštelėje ir apmokėjo už stovėjimą aikštelėje, o 11:53 val. automobilio nestatė į aikštelę. Jis sutiko, kad atvažiavęs sumokėjo už dvi valandas. Pripažįsta, kad už dar dvi vėlesnes valandas iš pradžių buvo nesumokėta. Tik atvykęs sužinojo, kad aikštelė mokama. Jis automobilio nėra statęs į apmokamą aikštelę. Šiauliuose atstumai nedideli, nėra reikalo automobilį statyti į apmokamą aikštelę. Atvykęs neturėjo laiko ieškoti kitokių galimybių sumokėti, nes skubėjo užsiimti eilę, po to į registratūrą reikėjo eiti. Tas vizitas pas gydytojus buvo labai svarbus, nes priima tik vieną kartą per savaitę, o jam grėsė apakimas. Baudą jis galėjo sumokėti, bet jis nesutinka su pačia tokio mokėjimo tvarka. Iš aikštelės automobilį vėliau išvairavo giminaitis. Giminaičiui anksčiau paskambinti galimybę turėjo, bet jis bet kada atvažiuoti paimti automobilio negalėjo.

Administracinės komisijos specialistė N. R. teisme palaikė priimtą nutarimą, parodė, kad skiriant baudą, buvo atsižvelgta į asmens amžių, buvo paskirta mažiausia bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad R. S. 2012 m. kovo 7 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 124⁵ straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis nustato, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. Iš minėto nutarimo matyti, kad R. S. nesilaikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 punkto, kuris nustato, kad transporto priemonės valdytojas privalo iš anksto pasirūpinti vietinės rinkliavos mokėjimo priemonėmis, mokėjimo priemonių neturėjimas neatleidžia nuo prievolės mokėti vietinę rinkliavą, t. y. įvykdyti atitinkamo kelio ženklo reikalavimą, bei pažeidė 12 punkto reikalavimus, kad sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 528 kelio ženklo „Stovėjimo vieta“ su 840 papildoma lentele „Mokamos paslaugos“ (toliau – Mokama stovėjimo vieta) reikalavimus – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta automobiliui statyti. Tačiau iš skundo matyti, kad pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal LR ATPK 124⁵ str. ir prašo teismo priimtą nutarimą panaikinti, nes teigia nepadaręs administracinio teisės pažeidimo. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 straipsnis, 257 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis). Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą (LVAT nutartis Administracinė byla Nr. N575-106/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. pastatė automobilį „OPEL", vals. nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką (pasibaigus apmokėto stovėjimo laikui). Tai, kad buvo pasibaigęs apmokėto stovėjimo terminas, patvirtino ir pats R. S. duodamas paaiškinimus teisme, tačiau jis nurodė, kad nebuvo iš anksto numatęs, kiek ilgai jis užtruks pas gydytoją. Teismas pažymi, kad minėta aplinkybė nepaneigia jo atsakomybės pagal ATPK 124⁵ straipsnį. Nes iš šio straipsnio dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė pagal jį kyla už neveikimą, t. y. už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nesumokėjimą, kai privalu ją sumokėti. Todėl asmuo, naudodamasis savivaldybių tarybų nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti privalo būti pakankamai atidus, dėmesingas, planuoti savo laiką taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktų nustatyti reikalavimai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. 35 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 13 punkto reikalavimus vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai, o baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį automobilio stovėjimą, sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima. Be to, teismas pažymi, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jo padaryti veiksmai nepadarė žalos, nes jis vėliau trumpąja žinute sumokėjo už automobilio stovėjimą taip pat nepaneigia jo atsakomybės pagal LR ATPK 124⁵ straipsnį, nes šio pažeidimo sudėtis yra formali, todėl tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kiltų atsakomybė dėl šio pažeidimo padarymo, nebūtini žalingi padariniai (žala), užtenka paties fakto, jog automobilis stovėjo mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pasibaigus apmokėto stovėjimo laikui, o sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima. Nors R. S. nurodo, kad jis nežinojo, kad už stovėjimą galima atsiskaityti tik monetomis (kurių daugiau neturėjo), o ne banknotais, ši aplinkybė nepaneigia jo kaltės. Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 punktas nustato, kad transporto priemonės valdytojas privalo iš anksto pasirūpinti vietinės rinkliavos mokėjimo priemonėmis, mokėjimo priemonių neturėjimas neatleidžia nuo prievolės mokėti vietinę rinkliavą, t. y. įvykdyti atitinkamo kelio ženklo reikalavimą, todėl jis, matydamas, kad neturi pakankamai monetų susimokėti už stovėjimą aikštelėje, turėjo arba pasiieškoti kitos vietos automobiliui pastatyti, arba praėjus laikui, už kurį jis susimokėjo, turėjo išvažiuoti iš mokamos aikštelės.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats R. S. nebuvo nuoseklus ir sąžiningas, duodamas parodymus apie jo padarytą neteisėtą veiką, nes 2012 m. kovo 7 d. duodamas paaiškinimą nurodė, kad 2011-08-30 jam buvo paskirtas vizitas ir žinojo, kad galimai bus daroma operacija, kai tuo tarpu duodamas paaiškinimus teisme, R. S. nurodė, kad jis nežinojo apie tai, kad jam bus daroma operacija ir to net nesitikėjo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. apie 9 val. 40 min. pastatė automobilį mokamoje aikštelėje ir susimokėjo už dvi stovėjimo valandas, kai tuo tarpu gydytojas, pas kurį jis turėjo lankytis, dirbo nuo 10 val. iki 12 val. Dėl to matyti, kad R. S. turėjo pakankamai laiko perstatyti automobilį į nemokamą automobilių stovėjimo aikštelę, jei neturėjo pakankamai smuklių pinigų susimokėti už automobilio stovėjimą arba išsikeisti turimus pinigus ir susimokėti už pakankamą laiką. Be to, jis iš ankstesnių vizitų pas gydytojus žinojo, kad jo tyrimai gali užsitęsti, tačiau rizikavo ir užsimokėjo už automobilio stovėjimą tik iki 11 val. 40 min., nors žinojo, kad gydytojas dirba iki 12 val. 00 min. ir kad tą dieną važiavo dėl ypatingai svarbių tyrimų, dėl kurių viskas galėjo užsitęsti dar ilgiau. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad SMS už neapmokėtą laiką buvo sumokėta tik 13 val. 40 min. Be to, nors jis ir sumokėjo SMS žinutėmis, tačiau sumokėjo nesilaikydamas nustatytos apmokėjimo už stovėjimą SMS žinutėmis tvarkos, kadangi nebuvo iš TELE2 prekybos salono įsigijęs lipduko ir nebuvo jo užklijavęs matomoje vietoje ant priekinio automobilio stiklo. Be to, toks lipdukas turi būti dar ir užregistruotas. Tik laikantis nustatytos tvarkos galima apmokėti už stovėjimą SMS žinute. R. S. nurodė, kad jis nežinojo, nei šios apmokėjimo SMS žinutėmis tvarkos, nei apskritai kaip turi būti mokama už stovėjimą mokamose aikštelėse. Tačiau tai nėra pagrindas jį atleisti jį nuo atsakomybės už nustatytos tvarkos nesilaikymą. Šios aplinkybės tik įrodo, kad R. S. nebuvo pakankamai rūpestingas, pastatydamas automobilį apmokestintoje vietoje ir susimokėdamas tik už dvi valandas, atsižvelgiant į tai, kad jam galimai turėjo būti atlikta sudėtinga akies operacija, nes kaip jis pats nurodė, tyrimai buvo jam labai svarbūs ir grėsė apakimas. R. S. argumentas, kad buvo suklastotas protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 11 val. 53 min. pastatė savo automobilį yra atmestinas, nes jis pats pripažino, kad automobilį mokamoje aikštelėje pastatė 9 val. 40 min. ir kad automobilis patikrinimo metu jau stovėjo aikštelėje. Todėl šiuo atveju protokole įrašytas žodis „pastatė“ turėtų būti suprantamas plačiąja prasme, kad patikrinimo metu automobilis stovėjo ir nebuvo už jo stovėjimą sumokėta, ir tokio žodžio pavartojimas negali būti laikomas protokolo suklastojimu.

Iš skundo taip pat matyti, kad pareiškėjas nesutinka su jam paskirta nuobauda pagal LR ATPK 124⁵ straipsnį. Kaip jau minėta, šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. R. S. buvo paskirta nuobauda – 80 litų bauda, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Administracinė nuobauda R. S. buvo paskirta remiantis LR ATPK 30 str. nustatyta tvarka, skiriant administracinę nuobaudą, nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. neprisipažino ir nesigailėjo padaręs pažeidimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad pažeidėjas iki šio administracinio teisės pažeidimo padarymo anksčiau nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, taip pat nenustatyta. Nors pareiškėjas nurodė, kad reikia įvertinti jo amžių ir sveikatos būklę, tačiau teismas pažymi, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jo amžių. Nors, priimant nutarimą, ir nebuvo atsižvelgta, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo, tačiau teismas mano, kad ši aplinkybė negali būti laikoma išimtine, kuri būtų pagrindas švelninti paskirtą bausmę. Taigi byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtas sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas - 80 Lt nuobauda, nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. APT-27, kuriuo administracine tvarka nubaustas R. S. pagal LR ATPK 124⁵ str., nekeistinas, o R. S. pateiktas skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. APT-27

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.