Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2016 m. rugsėjo 27 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį BK 38 straipsnio pagrindais

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

A. P., 2017-11-24, apie 08:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) m., konflikto metu ranka smogė savo sugyventiniai L. P. į kairį žandą, po to vieną kartą ranka nukentėjusiajai smogė į kairę ranką bei ranka sugriebęs jai už kairės rankos žasto, ją tąsė, nuo ko nukentėjusioji pargriuvo ant lovos, o jai atsistojus, A. P. ne mažiau kaip du kartus smogė jai į kairį šoną, padarydamas L. P. poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, poodinę kraujosruvą kairio žasto vidurinio trečdalio priekiniame – išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairiame klubo šone, tris poodines kraujosruvas krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą kairio krūtinės ląstos šono apatinėje dalyje, vieną poodinę kraujosruvą kairiame juosmens šone, kas sukėlė nukentėjusiai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-24 su sugyventine kartu vartojant alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris, kiek pamena, įvyko kambaryje, o į virtuvę jis buvo išėjęs kai jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną. Kaip tarp jo su L. P. įvyko žodinis konfliktas, kaip minėjo, jis norėjo nuraminti ją, todėl griebė jai už abiejų jos rankų žastu ir papurtė. Ar kai buvo ją sugriebęs ir papurtė, L. P. nuo to pargriuvo ant lovos, negali pasakyti, nes nepamena. Jis prisimena, kad L. P. nenurimus ir toliau konfliktuojant, sudavė jai į veidą, į kurią pusę, negali pasakyti, o paskui sudavė į šoną, kur konkrečiai, taip pat negali pasakyti. Kiek kartų L. P. smogė ir į kurias konkrečiai vietas, pasakyti negali, nes, kaip minėjo, buvo girtas ir visų aplinkybių nepamena. Jis gailisi, kad L. P. sudavė smūgius, jos atsiprašė. (b. l. 93-95, 100-101 108-110).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2017-11-24, apie 08:00 val. sugyventinis A. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parsinešė butelį degtinės, kurį kartu gėrė. Vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sėdint prie stalo ir konfliktuojant su A. P., pastarasis ranka smogė jai į kairį žandą, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Ji A. P. pradėjo žodžiais raminti, tačiau jam tai nepatiko, jis atsistojo, pradėjo dar labiau ją įžeidinėti, kalbėjo visokius būtus ir nebūtus dalykus, gestikuliavo rankomis, todėl ir ji atsistojo ir jį vėl žodžiu ramino, tačiau jis nerimo. Tada ji pasakė, kad paskambins savo mamai, kad atvažiuotų ją pasiimti. Tuo metu jis ranka smogė jai į kairę ranką, kas sukėlė jai fizinį skausmą, o vėliau griebė už kairės rankos žasto, spaudė, tampė ir stūmė ją į lovą, ant kurios prieš tai sėdėjo. Visa tai jai sukėlė fizinį skausmą. Nuo stūmimo ji pilvu pargriuvo ant lovos, kur buvo jos telefonas, todėl jį pagriebė ir paskambino mamai R. J.. Jai su mama pakalbėti nepavyko, nes A. P. jai iš rankos pagriebė telefoną. Po to ji atsistojo nuo lovos, pradėjo persirenginėti, nes ketino eiti pas mamą. Tuo metu priėjęs A. P. ne mažiau kaip du kartus ranka smogė jai į kairį šoną, kas sukėlė jai fizinį skausmą. Po šių smūgių ji A. P. prašė nusiraminti, pradėjo verkti, tačiau pastarasis nenurimo, toliau gestikuliavo rankomis. Po kelių minučių A. P. į telefoną kažkas paskambino ir jis, pasiėmęs telefoną nuėjo kalbėtis į virtuvę. Tuo metu pradėjo skambėti telefonspynė, ji žinojo, kad tai atvažiavo jos mama ir ją įleido į butą. Atėjus mamai, A. P. nurimo ir ji su mama išėjo iš buto. Ji 2017-11-25 su A. P. bendravo tik telefonu. Ji paskambino policijos pareigūnams, kad padėtų jai įeiti į butą, kad ji galėtų pasiimti savo ir vaiko daiktus, nes matė, kad A. P. yra namuose ir jo bijojo. Atvykus policijos pareigūnams, ji papasakojo, kad A. P. prieš ją smurtavo 2017-11-24 (b. l. 31-32, 34-36).

Liudytoja R. J. parodė, kad 2017-11-24 apie 11.30 val. jai paskambino dukra L. P. ir paprašė paimti iš darželio jos vaiką, tačiau ji nesutiko, kadangi pati dukra buvo namuose. Telefonu L. P. kalbėjo keistai. Po to ji paskambino L. P., tačiau pastaroji nieko apie konfliktą, kuris vyko pas ją bute nepasakojo, tačiau iš jos balso intonacijos suprato, kad vyksta kažkas negero. Trečia kartą, t. y. 2017-11-24 apie 14:00 val. jai paskambino L. P., tačiau nieko nesakė, ji girdėjo tik triukšmą, jokie žodžiai nebuvo girdimi. Ji supratusi, kad vyksta kažkas negero nusprendė nuvykti pas ją į namus. Vykstant link L. P. namų, nuo dukros gavo SMS žinutę, kurioje ji rašė, kad ji greičiau važiuotų, todėl ji taksi automobiliu nuvyko pas ją. Jai įėjus į butą, pamatė, kad L. P. yra apsiverkusi, jos kairės pusės žandas buvo raudonas. Ji paklausė A. P., kas vyksta ir jis atsakė, kad nieko. Po to ji kartu su dukra iš buto išėjo ir pastaroji jai sakė, kad A. P. jai smogė, smulkiau apie įvykį nepasakojo (b. l. 52-54).

2017 m. lapkričio 30 d. Akistatos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. P. duotus parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju A. P. metu ( b. l. 120-123).

2017 m. lapkričio 25 d. L. P. Pareiškime dėl sukelto fizinio skausmo, užfiksuota tai, kad 2017 m. lapkričio 24 d. apie 15 val. jos sugyventinis konflikto metu rankomis ją mušė į įvairias kūno vietas, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. (b. l . 18).

2017 m. lapkričio 25 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir CD apžiūros protokole (priedas prie tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo), užfiksuotas A. P. smurtas prieš L. P. ( b. l. 13-17, 19-22).

2017 m. lapkričio 25 d. alkotesteriu „Alcotest 6810“ užfiksuota, kad A. P. 2017-11-25 21.21 val. nustatytas girtumas - 1,99 promilės ( b. l. 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad L. P. padaryta: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame skruoste, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio žasto vidurinio trečdalio priekiniame – išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame klubo šone, trys juostų formos poodinės kraujosruvas krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairėje pusėje, viena juostos formos poodinė kraujosruva kairio krūtinės ląstos šono apatinėje dalyje, viena juostos formos poodinė kraujosruva kairiame juosmens šone. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( b. l. 59-60).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: konflikto metu ranka smogė savo sugyventiniai L. P. į kairį žandą, po to vieną kartą ranka nukentėjusiajai smogė į kairę ranką bei ranka sugriebęs jai už kairės rankos žasto, ją tąsė, nuo ko nukentėjusioji pargriuvo ant lovos, o jai atsistojus, A. P. ne mažiau kaip du kartus smogė jai į kairį šoną, padarydamas L. P. poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, poodinę kraujosruvą kairio žasto vidurinio trečdalio priekiniame – išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairiame klubo šone, tris poodines kraujosruvas krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus kairėje pusėje, poodinę kraujosruvą kairio krūtinės ląstos šono apatinėje dalyje, vieną poodinę kraujosruvą kairiame juosmens šone ir taip nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, nevedęs, neteistas, bet vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos veikos padarymą susitaikius su nukentėjusiąja, kas rodo, kad savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, baustas administracine tvarka (b. l. 66-76), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. P. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį didesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. P. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 130).

Kadangi kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 25 d. 21.15 val. iki 2017 m. lapkričio 27 d. 16.30 val. (dvi paros) (b. l. 115).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. P. paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 25 d. 21.15 val. iki 2017 m. lapkričio 27 d. 16.30 val. (dvi paras), kas atitinka 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.