Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. V. 2023 m. liepos 16 d. apie 17 val. 30 min., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinėje, žodinio konflikto metu su buvusia sutuoktine J. V., panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą - tyčia pastumdamas ir priremdamas ją prie sienos, vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduodamas į veido sritį, po to vieną kartą dešinės rankos kumščiu suduodamas į kairės pusės šonkaulius, po kurio pastaroji suklupo ant kelių, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai J. V. minkštųjų audinių sumušimą su kraujosruva apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas kairėje krūtinės pusėje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, kairiame dilbyje ir nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai J. V. sveikatą.

Kaltinamasis N. V. kaltę pripažino visiškai ir teismui parodė, kad įvykio dieną – 2023 m. liepos 16 d., (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, atvežė vaikus nukentėjusiajai J. V., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis nesusilaikė, pristūmė ją viena ranka prie sienos ir jai trenkė ranka į veidą, galimai ji nuo jo smūgio nukrito ir užsigavo, tai yra jai krentant buvo sumušti šonkauliai, taip pat galėjo suduoti ir antrą kartą, į šonkaulius. Susitarė su nukentėjusiąja dėl 219 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 10-11).

Be kaltinamojo N. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad su sutuoktiniu N. V. išsiskyrė 2023 m. sausio mėnesį ir jos buvusiam sutuoktiniui nustatyta bendravimo tvarka su vaikais kas antrą savaitgalį. Įvykio diena buvo sekmadienis, kurį N. V. turėjo jai grąžinti vaikus. Jis jai paskambino ir pasakė, kad parveža vaikus, paprašė ateiti, nes mažasis miega, jo pasiimti. Ji išėjo į lauką ant laiptukų, tuo metu atvažiavo kaltinamasis, jis išlipo iš mašinos, paėmė maišus ir ėjo link jos, tuo metu stūmė ją su maišais per laiptinės duris, ji ėjo atbulomis, kaltinamasis ją griebė už gerklės, jis ją stūmė ir prirėmė prie sienos, iš dešinio kumščio davė tiesiai „į dantis“, paskui trenkė į šoną (šonkaulius), pritrūko oro ir ji sukniubo, jis dar ją paspardė, galimai į šlaunį. Tuo metu atėjo N. V. sugyventinė su vaikais, kurie matė įvykį. Ji susirinko daiktus, grįžo namo ir pamatė, kad jai bėga kraujas iš burnos, nes nuo smūgio buvo prakirsta lūpos apačia iš vidaus, stipriai sutrenktas šonas, dešiniame žaste mėlynė galėjo būti spyrio metu, o kraujosruvos ant dešinės šlaunies ir dešinio dilbio galėjo būti, nes kaltinamasis galėjo spirti į koją, šlaunį. Paskambino policijos pareigūnams. Kaltinamasis ir anksčiau yra jos atžvilgiu smurtavęs, tačiau ji nesikreipė pagalbos. Jai padaryta turtinė ir neturtinė žala - 219,93 Eur turtinė žala yra medikamentų, kuriuos jai paskyrė medikai, įsigijimo kaštai, taip pat jai buvo išduotas laikinojo nedarbingumo pažymėjimas ir dėl to neteko pajamų, nes negalėjo dirbti, taip pat patyrė kelionės išlaidas, nes jai buvo labai stipriai sutrenktas šonas ir vyko jo persišviesti su „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju. Patirtą neturtinę žalą vertina 2500 Eur, kadangi patyrė labai didelį išgąstį, bijojo išeiti iš namų ir miegoti. Buvo sukeltas didelis skausmas, tai apsunkino jos judėjimą, nes po patirtų sužalojimų reikėjo rūpintis vaikais. Prieš įvykį tą patį savaitgalį buvo kilęs konfliktas tarp jos ir kaltinamojo jos sode, ji turėjo N. V. iš jo išprašyti. Neprieštarauja, jog byla būtų nutraukta jai ir kaltinamajam susitaikius bei kaltinamajam atlyginus 1000 Eur neturtinės ir 219 Eur turtinės žalos (2 t., b. l. 164-167, 3 t., b. l. 12).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas. Kadangi darbo metu tenka reaguoti į daug iškvietimų, todėl nenorėdamas teismui pateikti klaidingų parodymų, susijusių su šiuo įvykiu, prašo vadovautis įvykio dieną surinktais ir jo užfiksuotais įrodymais, surašytais tarnybiniais pranešimais, apklausomis. Buvo pagarsinti liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas iki teisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį dirbo kartu su kolege E. B.. Įvykio dieną, vakare, gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą apie pasitvirtinusį smurtą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į budėtojo nurodytą vietą, juos pasitiko specialios parengties pareigūnai, kurie paaiškino, kad buvęs vyras atvežė jų bendrus vaikus ir sumušė savo buvusią žmoną bei pasišalino. Su pranešėja labiau bendravo jo kolegė E. B., tačiau jis buvo kartu. Pamena, kad pranešėja nurodė, kad jos buvęs vyras atvežė jų bendrus vaikus, įstūmė ją į koridorių ir ranka sudavė į veido sritį, šoną. Pamena, kad pranešėja nurodė, kad jis sudavė ne kartą. Taip pat moteris nurodė, kad viską matė jų mažamečiai vaikai, nes jie buvo šalia. Pranešėja parodė tas vietas, į kur jai sudavė buvęs sutuoktinis. Pamena, kad ant pranešėjos veido matėsi žaizda ant lūpos apatinės dalies vidaus (matėsi iš kraujo ir sumušto audinio, jog sužalojimas nėra padarytas labai seniai), taip pat matėsi ant šonkaulių kairėje pusėje paraudimas. Pastebėtus sužalojimus užfiksavo kūno kamera. Kiek pamena, pranešėja minėjo, kad jos buvęs sutuoktinis buvo atvykęs ne vienas, o su savo sugyventine. Pareiškėja įtaria, kad jis buvo neblaivus. Pranešėja minėjo, kad buvo suduota ir daugiau smūgių, tačiau užsidengė ir iš to išgąsčio negalėjo paaiškinti, kur ir kiek kartų jis jai sudavė. Pranešėja nurodė, kad taip N. V. elgėsi jau nebe pirmą kartą, jis prieš tai buvo su ja sodyboje, tačiau ji jį išvarė ir dėl to jis galimai ją sumušė. Iš pranešėjos gyvenamosios vietos nuvažiavo pas jos buvusį vyrą, pareiškėjos nurodytu adresu. Važiavo iki (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vyras paaiškino, kad nuvežė vaikus buvusiai žmonai, paliko ir išvažiavo. Tarp jo ir jo buvusios žmonos nieko neįvyko, konflikto nebuvo, jis jos nemušė. Vyras nenoriai bendravo, atsisakė tikrintis blaivumą, nors buvo akivaizdžiai neblaivus - iš jo burnos ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nuotaikų kaita, visko neigimas, atsisakymas tikrintis, paimti šaukimą. Šalia buvo ir to vyro sugyventinė, kuri minėjo, kad nuvežė vaikus jo buvusiai žmonai, paliko ir išvažiavo. Pranešėja buvo tvarkinga, matėsi, kad yra išsigandusi (1 t., b. l. 192-195). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 192-193).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad yra kaltinamojo N. V. sugyventinė, augina bendrą vaiką. Įvykio dieną važiavo kartu su sugyventiniu pas jo buvusią žmoną, vežė jai vaikus po savaitgalio. N. V. nešė daiktus, nes po savaitgalio buvo daug vaikų rūbų. Ji išlipo tą maišelį padavė nukentėjusiajai. Nukentėjusioji stovėjo išėjusi į lauką ant laiptų, buvo su akiniais nuo saulės, tai yra jau galimai sumušta. Nukentėjusioji turi pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, kadangi tarpu jų vyksta skyrybų procesas, be to kaltinamasis pranešė apie J. V. vairavimą esant neblaiviai ir dėl to ji neteko teisės vairuoti. Tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo žodiniai konfliktai kyla kiekvieno susitikimo metu, iš nukentėjusiosios pusės, o N. V. stengiasi nesivelti. Įvykio dieną jis vaiką, kuris miegojo, paėmė ant rankų ir perdavė iš rankų į rankas nukentėjusiajai, padavė neskalbtų rūbų maišą ir sėdę į automobilį išvažiavo. N. V. net nekalbėjo su nukentėjusiąja. Ji ant nukentėjusiosios kūno nematė jokių sužalojimų. Nebuvo nukentėjusioji su kaltinamuoju koridoriuje, už durų, jie abu nebuvo pasišalinę iš jos matymo zonos. Įvykio dieną N. V. su J. V. jau teko matytis, pastaroji kaltinamąjį visaip išvadino, bet jis dėl to nebuvo nervingas. Prieš atvykstant policijos pareigūnams N. V. gėrė kelius buteliukus alaus, nes kitą dieną jam reikėjo į darbą, atvykus pareigūnams N. V. nebuvo nusiteikęs agresyviai, nesivėlė į konfliktą, bet buvo šiek tiek susinervinęs, nes jam buvo pateikti nepagrįsti kaltinimai (2 t., b. l. 193-195).

2023 m. liepos 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos J. V. parodymai. Ji parodė, kad 2023 m. liepos 16 d. apie 17 val. 40 min., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pirmojo aukšto laiptinėje, tarp jos ir buvusio sutuoktinio N. V. kilus žodiniam konfliktui, matant bendriems nepilnamečiams vaikams H. V. ir H. V., N. V. ją abiejomis rankomis prirėmė prie koridoriuje esančios sienos ir su dešinės rankos kumščiu vieną kartą tyčia trenkė į veido sritį, taip padarydamas žaizdą apatinės lūpos vidinėje dalyje, ne mažiau kaip vieną kartą su tos pačios rankos kumščiu tyčia trenkė į kairėje pusėje esančius šonkaulius, taip padarydamas paraudimą nurodytoje srityje. Dėl tokių buvusio sutuoktinio N. V. veiksmų ji patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol, tačiau šiuo metu greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (1 t., b. l. 8-20).

2023 m. liepos 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja (nukentėjusioji) J. V. parodė, kad 2023 m. liepos 16 d. apie 17 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo buvęs sutuoktinis N. V. ir atvežė jų bendrus nepilnamečius vaikus, kadangi juos buvo pasiėmęs savaitgaliui. Mano, kad N. V. tuo metu buvo neblaivus, kadangi automobilį vairavo jo draugė. Atvykęs prie daugiabučio N. V. pradėjo kelti konfliktą vaikų akivaizdoje ir žodinio konflikto metu jis daugiabučio namo pirmojo aukšto laiptinėje, matant vaikams, ją abiejomis rankomis prirėmė prie koridoriuje esančios sienos ir su dešinės rankos kumščiu vieną kartą tyčia trenkė į veido sritį, taip padarydamas žaizdą apatinės lūpos vidinėje dalyje, ne mažiau kaip vieną kartą su tos pačios rankos kumščiu tyčia trenkė į kairėje pusėje esančius šonkaulius, taip padarydamas paraudimą nurodytoje srityje. Po to N. V. ją parklupdė ant kelių, dėl to ji užsidengė savo abiejomis rankomis galvos sritį ir kas vyko toliau - dėl išgąsčio nepamena, tačiau žino, kad vaikai pradėjo N. V. skirti nuo jos ir dėl to buvęs sutuoktinis nustojo prieš ją smurtauti ir iš karto įsėdęs į automobilį pasišalino nežinoma kryptimi. Dėl tokių buvusio sutuoktinio N. V. veiksmų ji patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Su N. V. negyvena kartu maždaug nuo 2022 m. vasario mėnesio, o oficialiai išsiskyrė 2023 m. sausio mėnesį (1 t., b. l. 8-20).

2023 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – daugiabučio pastato pirmojo aukšto laiptinė (1 t., b. l. 29-37).

2023 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) specialisto T. V. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja J. V., kuri paaiškino, jog šiandien, tai yra 2023 m. liepos 16 d. apie 17 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pranešėjos buvęs sutuoktinis N. V. ir atvežė vaikus, kadangi juos buvo pasiėmęs savaitgaliui. Kaip teigė pranešėja, N. V. būdamas neblaivus pradėjo kelti konfliktus mažamečių vaikų akivaizdoje, dėl to žodinio konflikto metu N. V. minėto namo laiptinėje matant mažamečiams vaikams kumščiu trenkė J. V. į veido sritį, taip prakirsdamas jai lūpą ir ranka taip pat trenkė į kairės pusės šonkaulių sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. J. V. įvykio vietoje buvo blaivi (0,00 prom.) (1 t., b. l. 38-45).

2023 m. liepos 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Ą. S. išvadoje Nr. G 1450/2023 (02) konstatuotas J. V. minkštųjų audinių sumušimas su kraujosruva apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairėje krūtinės pusėje, dešiniame žaste, dešinėje šlaunyje, kairiame dilbyje padarytos kietu buku daiktu ir suduodant penkis smūgius. Spręsti apie sužalojimų eiliškumą šiuo atveju negalima. Sužalojimai galėjo būti padaryti per trumpą laiko tarpą ir užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalotos yra penkios skirtingos kūno vietos ir šie sužalojimai padaryti penkiais smūgiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai esant įvairiose padėtyse, kurių visų išvardinti dėl gausybės įmanomų variantų nėra galimybės. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimai tiek vertinant kiekvieną atskirai, tiek visumoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 55-57).

2023 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio į bendrąjį pagalbos centrą apžiūra. Iš garso įrašo girdėti, kaip moteris, prisistačiusi J. V., skambina bendruoju pagalbos telefono Nr. 112, prašo iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvęs vyras parvežė vaikus ir smurtavo prieš ją vaikų akivaizdoje. Jis ją mušė su kumščiais, su kumščiu trenkė į veidą, į lūpas, su kitu - į šonkaulius, dar kelis kartus trenkė per nugarą (1 t., b. l. 60-62).

2023 m. liepos 21 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo užfiksuotos aplinkybės: Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie tai, jog neblaivus buvęs vyras parvežė vaikus ir namuose pranešėjai su kumščiu trenkė į veidą, lupą, nugarą, šonkaulius. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. liepos 16 d. 17 val. 56 min., smurtą patyręs asmuo: J. V., smurtu įtariamas asmuo: N. V.. Bendri vaikai: H. V. ir H. V., gyvenantys (duomenys neskelbtini). H. V. susitikimo metu namuose nurodė, kad įvykio dieną, sekmadienį tėvas parvežė jį ir brolį namo pas mamą, išlipo tėtis iš mašinos ir pastūmė mamą, priėjęs prie jos rėkė, ką rėkė - nežino. Berniuko teigimu, tėtis mamą įstūmė į laiptinę, mama atsitrenkė į sienos kampą, vaikas teigė, jog matė kaip tėtis mušė mamą su kumščiu į šoną, mama apsiverkė. Berniukas teigė, jog buvo labai išsigandęs įvykio metu, mama vėliau rodė žaizdą ant lūpos. Berniukas teigė, jog ankščiau yra matęs taip pat, jog tėtis skriaudė mamą, teigė, kad tėveliai dažnai pykstasi, kai susitinka. H. V. teigimu, kartais mama puola pirma tėtį, o tėtis - antras, mama pasako kartais tėčiui negražių žodžių, dėl to tėtis supyksta. Pasidomėjus, ar būnant pas tėtį yra matęs, jog tėtis vartotų alkoholį, vaikas teigė, jog matė ne kartą kaip tėtis geria iš žalios skardinės, galimai alų. H. V. susitikimo metu namuose nurodė, jog yra matęs ne kartą kai tėvai „pasirėkauja“, negražiai kalba vienas ant kito. H. V. teigė, jog nematė, kad tėtis skriaustų mamą. J. V. susitikimo metu namuose nurodė, kad santykiai su vaiko tėvu labai blogi beveik 1,5 metų. Tėvas dažnai „kolioja“ vaikus perduodant, yra spjaudęs, taip vyksta nuolat. Ankščiau vyras yra smurtavęs jos atžvilgiu, į policiją nesikreipė, nes bijojo. 2023 m. liepos 16 d. N. V. atvežė vaikus pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką, vaikai buvo mašinoje, vėliau išlipo, tuo metu vyras nešė maišą su rūbais ir perduodant maišą įstūmė moterį į laiptinę, prirėmė prie sienos ir pradėjo daužyti. Kumščiu sudavė į veidą, tada - į šonkaulius, moteris susmuko, užsidengė veidą, labai išsigando, pro rankas matė, jog vaikai stovėjo prie laiptinės ir matė visa tai. Moters žiniomis, N. V. buvo neblaivus. Ji kreipėsi į gydymo įstaigą po įvykio, fiksavo sužalojimus, ant rankos pastebima didelė kraujosruva, ant lūpos pastebėta užgijusi žaizda, moteris teigė, kad yra kraujosruva ir ant kojos. N. V. susitikimo metu nurodė, kad įvykio dieną parvežė sūnus H. ir H. atiduoti vaikų mamai pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką, paskambino vaikų mamai, kad išeitų į lauką ir pasiimtų vaikus su savimi, tada sėdo į automobilį ir išvyko, vyras nurodė, jog buvo blaivus. Konflikto su vaikų motina nebuvo, vyras su ja net nesikalbėjo, smurtas naudojamas nebuvo. Pradžioje vyras perdavė du maišus vaikų rūbų, tada miegantį H. perdavė vaiko mamai į rankas, o H. pats nuėjo į namus, kartu buvo jo draugė A. (1 t., b. l. 65-96).

2023 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno S. R. kūno kameros vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti, kaip J. V. policijos pareigūnams nurodo, jog jos buvęs sutuoktinis atvažiavo ir vaikų akivaizdoje ją sumušė. Nurodo, kog buvęs sutuoktinis smurtavo suduodamas kumščiu, parodo vidinę lūpos pusę ir nurodo, jog jis ją prakirto. J. V. atsisako medikų pagalbos. J. V. nurodo rašysianti pareiškimą policijai. Patikrinamas J. V. blaivumas, nustatyta, jog ji blaivi. J. V. nurodo, jog galimai konfliktas kilo dėl jų ankstesnio konflikto sode, po kurio N. V. galimai pasijuto pažemintas (1 t., b. l. 115-118).

2023 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno L. M. kūno kameros vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas N. V.. N. V. nurodo, kad jis nuvežė vaikus buvusiai žmonai ir nieko daugiau neįvyko, draugė A. M. gali tai patvirtinti. N. V. policijos pareigūnams neigė sužalojęs buvusią žmoną, atsisakė tikrinti blaivumą ir priimti šaukimą atvykti į policijos įstaigą (1 t., b. l. 119-122).

2023 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūno L. M. kūno kameros vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti, kad J. V. policijos pareigūnams nurodo, kad jos buvęs sutuoktinis ją sumušė apie pusę šešių vakaro. J. V. nurodo, jog jai skauda šonkaulius, nes buvęs vyras N. V. į juos trenkė kumščiu, sunku kvėpuoti, taip pat prakirto lūpą kumščiu. Pareigūnė nurodo, kad matosi J. V. šone paraudimas, taip pat matosi apatinėje lūpoje prakirtimo žymės. J. V. parodo, kad jos buvęs sutuoktinis ją nusitempė į laiptinę, prirėmė prie sienos ir pradėjo daužyti, jai atrodo, kad jis buvo neblaivus. Ji taip pat parodė, kad buvęs sutuoktinis, su kuriuo išsiskyrė sausio mėnesį, tačiau negyvena kartu daugiau nei metus, yra anksčiau prieš ją smurtavęs, tačiau į policiją ji nesikreipė (1 t., b. l. 123-127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V. apklaustas liudytoju parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) specialistu. 2023 m. liepos 16 d. dirbo kartu su kolega S. R.. Apie 18 val. 10 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu prie namo juos pasitiko pranešėja, kurios duomenų nepamena. Pranešėja nurodė, kad apie 17 val. 30 min. prie namo atvažiavo jos buvęs vyras, kuris atvežė jų bendrus vaikus (buvo pasiėmęs savaitgaliui), jis atvažiavo neblaivus ir atiduodamas vaikus pradėjo kelti konfliktą jų mažamečių vaikų akivaizdoje, o vykstant žodiniam konfliktui, jos buvęs sutuoktinis namo laiptinėje, matant jų vaikams, kumščiu trenkė pranešėjai į veido sritį ir prakirto lūpą. Po to ranka trenkė į kairės pusės šonkaulių sritį ir sukėlė jai fizinį skausmą. Po to jos buvęs vyras pasišalino. Ji taip pat nurodė, kad jos buvęs vyras savaitgalį buvo atvažiavęs į sodybą, kur ji ilsėjosi, ir atvažiavęs kėlė konfliktą, motyvuodamas, jog atvažiavo kažkokių savo daiktų, tačiau iš sodybos buvo išprašytas ir išvažiavo. Išvažiuodamas dar jai pasakė, kad ji atsiims už tai, nes jis buvo pažemintas. Bendraujant su pranešėja, ji atrodė išsigandusi ir sutrikusi dėl to kas įvyko. Ant jos apatinės lūpos matėsi sužalojimas, jai buvo prakirsta lūpa (1 t., b. l. 186-189).

2023 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjo L. M. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių bei sužalojimų nurodyta, kad 2023 m. liepos 16 d. apie 19 val. 20 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą dėl smurto artimoje aplinkoje, ant J. V. lūpos apatinės dalies vidaus matoma žaizda, taip pat ant kairėje pusėje esančių šonkaulių matomas paraudimas, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, jos išoriniai fiziniai sužalojimai užfiksuoti kūno kamera. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes buvo susisiekta su N. V., 2023 m. liepos 16 d. apie 21 val. 00 min. nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu ir su juo bendraujant, N. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu atsisakė. Paaiškino, kad nežino, dėl ko pas jį atvyko policijos pareigūnai, jis nieko nepadarė, taip pat nurodė, jog prieš savo buvusią sutuoktinę nesmurtavo, jokio konflikto tarp jų nebuvo, tiesiog pas ją buvo nuvykęs atiduoti vaikus (2 t., b. l. 1-2).

2023 m. rugsėjo 11 d. akistatos tarp nukentėjusiosios J. V. ir kaltinamojo N. V. metu užfiksuota: pateikus klausimą, ar suvesti į akistatą asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, suvesti į akistatą asmenys parodė: J. V.: N. V. buvęs sutuoktinis, tarpusavio santykiai komplikuoti. N. V.: J. V., buvusi žmona. Bendrauja tik dėl vaikų. Klausimas nukentėjusiajai J. V.: kas ir kokiomis aplinkybėmis įvyko tarp Jūsų ir N. V. 2023 m. liepos 16 d. apie 17 val. 30 min. – 17 val. 40 min., kai N. V. Jums atvežė vaikus H. ir H. V.? Atsakymas: buvo smurtaujama, N. V. nešant daiktus, buvo jo įstumta į laiptinę, priremta prie sienos. Pirmas smūgis buvo kumščiu į dantis ir paskui į kairį šoną. Viską matė mažamečiai vaikai. Kai buvo parkritusi ant žemės, tada viską matė ir N. V. sugyventinė A. M. ir po to jie greitai pasišalino, tada ji parėjo namo ir išsikvietė pareigūnus. Klausimas kaltinamajam N. V.: Ar girdėjote J. V. duotus parodymus, juos supratote ir ar su jais sutinkate? N. V.: J. V. duotus parodymus girdėjo ir suprato, su jais nesutinka ir parodo, kad atvažiavo pas J. V., atvežė vaikus, pirmiausiai padavė daiktus, tada paėmė miegantį H. V. ir padavė J. V. į rankas ir išvažiavo. Klausimas nukentėjusiajai J. V.: Ar girdėjote N. V. duotus parodymus, juos supratote ir ar su jais sutinkate? N. V. duotus parodymus girdėjo, suprato, su jais nesutinka ir parodo, kad N. V. nevairavo, H. V. nemiegojo, nors jis, kai jam paskambino, sakė, kad jis miega, bet ji nenorėjo eiti į lauką, nes numanė, kad gali taip įvykti. Mano, kad jie buvo taip suplanavę su savo drauge, nes jinai džiaugėsi priėjusi ir jai šoko nebuvo, kuris turėtų būti matant, kad smurtaujama prieš kitą moterį. O vaikai išlipo patys iš mašinos, o N. V. atėjo su daiktais (2 t., b. l. 24-28).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Nagrinėjamoje byloje prokuroras, nukentėjusioji J. V. bei pats kaltinamasis N. V. prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.