Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.2.4.;

2.1.4.10.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2016 m. vasario 10 d.

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapovalienei,

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, Buivydžių vidurinės mokyklos 11 kl. moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė automobilį: 2015-05-11 laikotarpyje nuo 4.20 val. iki 5.54 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas neblaivus (1,37 promilių alkoholio koncentracija iškvepiamame ore), iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) ., pavogė T. Š. (T. Š.) priklausantį 2300 Eur vertės automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku iš nukentėjusiajam priklausančio namo kiemo pagrobė jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Pajero“. Šio automobilio užvedimo raktelius jis gavo prieš tai, kai važiavo nukentėjusiajam priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu „VW Passat“. Jis, V. S., A. S., D. B. ir S. V. kartu su nukentėjusiuoju važiavo pasivažinėti į Pabradę. Jis pats buvo neblaivus, prieš tai vartojo degtinę su E. S.. Nukentėjusysis taip pat prieš jiems išvažiuojant jo tėvų namuose gėrė degtinę. Pabradės m. automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobiliui sustojus, dar visiems besėdint automobilyje, E. S., sėdėjęs ant priekinės keleivio sėdynės, jam numetė automobilio „VW Passat“, kuriuo jie važiavo, raktelius. Tuo metu nukentėjusysis sėdėjo vairuotojo vietoje. Pareigūnai nukentėjusįjį pakvietė į tarnybinį automobilį, o jiems leido išeiti. E. S. draugas juos nuvežė į Magūnų k. Tuo metu jis jau turėjo nukentėjusiajam priklausančio visureigio „Mitsubishi Pajero“ užvedimo raktelius, kuriuos jam padavė brolis D. B.. Brolis sakė, kad rakteliai gulėjo ant galinės automobilio, kuriuo jie važiavo, sėdynės. Kažkam pasiūlius jie nuvažiavo į nukentėjusiojo kiemą ir atsisėdo į nukentėjusiajam priklausantį visureigį. Jis atsisėdo už vairo, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. Norėjo tik pasivažinėti ir grąžinti automobilį. Nuvažiavo į Čerėnų k., o grįžtant atgal jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Po to važiavo į namus. Bevažiuojant automobilį sustabdė pasieniečiai, jis išsigando ir norėjo pabėgti, bet užgeso automobilio variklis. Jis niekada nevažinėjo nukentėjusiajam priklausančiais automobiliais ir nukentėjusysis jam nebuvo leidęs važinėti jo automobiliu.

Ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 152-155) kaltinamasis patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamasis parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis „Mitsubishi Pajero“, kai jis jį pavogė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo T. Š., liudytojų R. P., D. B., A. S., S. V. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 44-47) nukentėjusysis T. Š. paaiškino, kad 2015-05-10 pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ., A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., su sūnumi A. B. sodino bulves. Vėliau A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ., jį pakvietė į svečius ir jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jaunimui sugalvojus važiuoti į Pabradę, jam nepavyko jų atkalbėti, todėl jis A. B., jo draugą E. S., E. S. seserį ir dar vieną vaikiną, galimai jauniausią kaltinamojo brolį automobiliu „VW Passat“ nuvežė į Pabradę. Važiuojant iš Pabradės į Magūnų kaimą, Pabradėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jam nuėjus į policijos tarnybinį automobilį, visi jaunuoliai liko automobilyje. Policijos pareigūnai neleido jam pačiam atnešti iš automobilio dokumentus, nuėjo vienas pareigūnas ir atnešė tik automobilio registracijos liudijimą, kitų dokumentų nesurado, automobilio „VW Passat“ užvedimo raktelių taip pat nebuvo. Jam sugrįžus į savo automobilį, visų kartu su juo važiavusių asmenų automobilyje nebuvo. Automobilyje ant grindų vairuotojo pusėje rado suplėšytą savo dokumentų dėklą, kuris buvo tuščias. Jis liko automobilyje tikėdamasis, kad kartu važiavę asmenys sugrįš ir atneš užvedimo raktelius. Automobilyje išbuvo iki ryto, po to nuėjo į policijos nuotolinę darbo vietą, esančią Pabradės m., kur sužinojo, kad galimai pavogtas, o po to ir sudaužytas jam priklausantis automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Naktį jam išvažiuojant iš namų automobilis „Mitsubishi Pajero“ stovėjo kieme. Po vagystės jis iš karto dėl automobilio vagystės į policiją nesikreipė, nes manė, kad susitars su kaltinamuoju. Kaltinamasis jam neatlygino dėl automobilio sugadinimo padarytos žalos, todėl jis parašė policijai pareiškimą dėl automobilio ir kitų daiktų vagystės. Dėl automobilio „Mitsubishi Pajero“ vagystės jam padaryta 2300 Eur dydžio žala, nes jis tiek mokėjo už automobilį.

Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 57-64).

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 88-89) liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnas R. P. paaiškino, kad jis 2015-05-11 nuo 4 iki 5 val. kartu su vyr. patruliu G. B. patruliavo Pabradės m. A. Mickevičiaus gatvėje. Buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. Š.. T. Š. pateikė reikalingus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, paaiškino, kad jį paliko namuose. Patikrinus vairuotojo blaivumą buvo nustatyta 2,54 promilių alkoholio koncentracija iškvepiamame ore. Automobiliu su T. Š. kartu važiavo penki jaunuoliai - E. S., nepilnamečiai A. B., D. B., S. V. ir A. S.. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo A. B., visi kiti sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Paklausus T. Š., kur automobilio „VW Passat“ užvedimo rakteliai, jis paaiškino, kad užvedimo spynelėje, tačiau jų ten nebuvo. Su T. Š. važiavę jaunuoliai paaiškino, kad raktelių neturi ir nežino, kur jie yra. T. Š. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir jis liko prie automobilio, o jaunuoliai nuėjo link geležinkelio stoties. T. Š. pareigūnams paaiškino, kad jam pareigūnų pagalbos nereikia. Grįžę į nuotolinę darbo vietą gavo pranešimą, kad Čerėnų k. Švenčionių r. sav., eismo įvykis, asmenys bando pasišalinti. Buvo sustabdytas T. Š. vardu registruotas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., gim. 1999 m. Jam buvo nustatyta 1,37 promilių alkoholio koncentracija iškvepiamame ore. A. B. paaiškino, kad automobilį „Mitsubishi Pajero“ paėmė iš T. Š. kiemo, raktelius nuo automobilio T. Š. jam buvo davęs, o jis nusprendė automobiliu pasivažinėti. Kartu su juo buvo D. B..

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 92-95) paaiškino, kad 2015 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, jis ir jo brolis A. B. dirbo pas T. Š., po to T. Š. kartu su jo tėvu atėjo pas juos į namus ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atėjo E. S., po kurio laiko - A. S. ir S. V.. Buvo vakaras. T. Š. kelis kartus važiavo į namus atsivežti degtinės. Pirmą kartą važiavo dviračiu, o sugrįžo automobiliu „VW Passat“. Po to jis pakvietė visus nuvažiuoti pas jį į namus, pasiimti degtinės ir važiuoti į Pabradę. Pas T. Š. važiavo jis, jo brolis A. B., taip pat S. V., A. S. ir E. S.. Iš T. Š. namų jie išvažiavo į Pabradę. Automobilį vairavo T. Š., priekyje keleivio vietoje sėdėjo A. S., gale - jis, jo brolis, S. V. ir E. S.. Pasivažinėjus po Pabradę ir grįžtant į Magūnų k., Pabradėje prie geležinkelio stoties juos sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu, kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį, jis matė, kaip T. Š. numetė du raktus jo broliui A. B. ir pasakė laikyti raktus nuo automobilio „Passat“, kad policijos pareigūnai nepaimtų. Po kurio laiko policijos pareigūnai juos paleido, o T. Š. liko su pareigūnais. Jį su draugais E. S. draugas nuvežė į Magūnų k., E. S. išleido prie namų, o kitus - prie T. Š. namų. Jis neprisimena, kas pasiūlė pasivažinėti T. Š. priklausančiu visureigiu, prisimena, kad jie keturiese – jis, A. S., S. V. ir A. B., norėdami pasivažinėti, susėdo į automobilį. Automobilį vairavo A. B., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. S., o ant galinės sėdynės - jis ir S. V.. Jie automobiliu nuvažiavo pas jo brolio draugą ir važiavo atgal, norėdami grąžinti automobilį į T. Š. kiemą, bet A. B. nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tvorą ir į medį. Po eismo įvykio S. V. ir A. S. nuėjo į namus, o jis su broliu išvažiavo iš įvykio vietos. Važiavo pastatyti automobilį atgal į T. Š. kiemą, bet juos pradėjo vytis policijos pareigūnai ir, automobiliui užgesus, jie sustojo.

Liudytoja A. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 113-115), paaiškino, kad, jai atėjus pas B., ten buvo jos brolis E. S., A. B. su žmona ir sūnumis A. bei D., jai nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, T. Š., ir S. V.. Visi, išskyrus ją, D. B. ir S. V., vartojo alkoholį. Pritrūkus degtinės, T. Š. pasiūlė važiuoti pas jį į namus pasiimti degtinės. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“. Užvažiavo pas jį į namus, o po to nuvažiavo į Pabradę, kur automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Sustojęs T. Š. iš karto numetė raktus nuo automobilių, sakydamas, kad jie laikytų raktus nuo abiejų automobilių - „Passat“ ir visureigio, kad policijos pareigūnai nesurastų raktų. Vieną raktą T. Š. numetė ant galinės sėdynės, kitą – A. B.. Išlipus iš automobilio, A. B. pakėlė raktus, kurie buvo automobilio gale ant grindų, ir pasiėmė abu raktus sau. T. Š. liko su policijos pareigūnais, o E. S. draugas nuvežė juos į Magūnų kaimą. Jai būnant pas S. V., visureigiu atvažiavo A. ir D. B.. A. B. pasiūlius nuvažiuoti į Čerėnų k., ji ir S. V. sutiko ir kartu A. B. bei jo broliu važiavo į Čerėnų k. Bevažiuojant A. B. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą ir į medį. Ji ir S. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus, o A. ir D. B. išvažiavo visureigiu. Vėliau, būdama kieme, matė, kaip tą patį visureigį vejasi pareigūnai.

Liudytoja S. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 118-121), esmines reikšmingas bylai aplinkybes nurodė analogiškas kaip ir liudytoja A. S., išskyrus tai, kad teigė girdėjusi, kaip, automobilį sustabdžius, T. Š. pasakė kaltinamajam, kad jis gali pasivažinėti visureigiu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-11 apžiūrėjus automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį ant kelio, einančio nuo Magūnų k. link Čerėnų k. Švenčionių r. sav., nustatyta, kad apgadinti automobilio dešinės pusės sparnas, stogas, durelės (b.l. 14-17).

2015-09-27 apžiūrėta įvykio vieta – teritorija, esanti Magūnų g. 20, Magūnų k., Švenčionių r. sav., kurioje stovi gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, transporto priemonės, tame tarpe ir apgadintas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 23-34).

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis A. B. pagrobė T. Š. priklausantį automobilį, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi jį padaręs ir nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu bei šiuo metu yra nepilnametis, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą, tačiau Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, į tai, kad buvo nubaustas administracine tvarka, mokosi, žalos neatlygino, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti laisvės apribojimo bausmę.

Byloje nukentėjusysis T. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2472,37 Eur dydžio turtinės ir 1000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 85), nurodė, kad jam padaryta 2300 Eur dydžio žala dėl automobilio apgadinimo, patyrė 92,37 Eur dydžio išlaidas už automobilio stovėjimo aikštelės paslaugas, 80 Eur - už automobilio transportavimą. Nukentėjusysis prašo priteisti 2300 Eur už automobilio sugadinimą, tačiau kaltinamajame akte nurodoma, kad tokia yra pagrobto automobilio vertė. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad apgadintas automobilis grąžintas nukentėjusiajam. Nukentėjusysis nepateikė įrodymų apie tai, kokio dydžio žala jam padaryta dėl automobilio apgadinimų, todėl nėra galimybės, neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomų įrodymų, tiksliai apskaičiuoti nukentėjusiajam padarytos žalos dydį. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. Š. pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

T. Š. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.