Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusiam A. K., Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtinio), Vilniaus rajono sav., skundą dėl Inspekcijos 2024-06-06 nutarimo Nr. VMI-ANR N-332-2024 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Inspekcijos vyr. specialistė 2024-05-16 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VMI-ANR_P-233-2024 (toliau –ir protokolas), kuriame nurodyta, kad MB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrija) duotas 2024-04-17 mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.222 Mr) FR0706-871 iki 2024-04-29 pateikti patikrinimui dokumentus: transporto priemonių ir atsarginių dalių pirkimo-pardavimo dokumentus (sutartys, sąskaitas faktūras ir kims dokumentus) už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2024-02-29; transporto priemonių gabenimo dokumentus (užsakymai, sutartys, krovinių važtaraščiai, CMR) už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2024-02-29; bankų ir kitų finansinių įstaigų (PayPal, Monese, Skrill, Revolut, Neteller, Payonccr, kt.) išrašus nuo 2021-01-01 iki 2024-02-29; automobilių prekybos ir kitų veiklos vietų nuomos, panaudos sutartys; Didžiosios knygos sąskaitų likučius laikotarpio pradžiai ir pabaigai, sąskaitų ir subsąskaitų apyvartas už 2021 m., 2023 m., 2024-01-01 - 2024-02-29; pirkimo-pardavimo registrus už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2024-02-29; atsiskaitymų už grynus pinigus registrą (tame tarpe kasos knygą, avanso apyskaitas) bei pirminius dokumentus už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2024-02-29; patvirtintą bendrovėje nustatytą grynųjų pinigų operacijų vidaus kontrolės tvarką, užtikrinančią grynųjų pinigų operacijų atsekamumą, pinigų kontrolę, saugumą (nuo 2022-05-01); paaiškinimą atsakant į klausimus: kokiais adresais vykdoma automobilių ir atsarginių dalių pardavimo veikla, kam nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, kur saugomi pardavimui skirti automobiliai ir atsarginės dalys, kur skelbiami skelbimai apie parduodamus automobilius. Mokesčių administratoriaus nurodymas 2024-04-17 buvo patalpintas Bendrijos „Mano VMI“ paskyroje, 2024-04-18 išsiųstas Mokesčių mokėtojų registre deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (el. laiškas negrįžo). Bendrija iš dalies įvykdė Mokesčių administratoriaus nurodymą, pateikė paaiškinimą dėl vykdomos veiklos, banko išrašą už 2021 m., pateikė dalį transporto priemonių pirkimo pardavimo sutarčių, tačiau likusių patikrinimui reikalingų dokumentų nepateikė. Bendrija duoto mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė ir apie šio nurodymo nevykdymo priežastis mokesčių administratoriui nepranešė. Neįvykdydamas nurodymo, nepateikdamas mokesčių administratoriui patikrinimui prašomų dokumentų, kliudydamas įstatymų įgaliotiems mokesčių administratoriaus pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, tokias veiksmais Bendrijos narys A. K. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 1 d., 40 str. 2, 8 p., 62 str. ir padarė Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 505 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Inspekcijos vyresn. patarėja 2024-06-06 priėmė nutarimą Nr. VMI-ANR N-332-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 505 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 1 170 Eur bauda.

A. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma paskirti baudą K. Č. Pagrįsdamas skundo reikalavimą nurodė, kad su jam paskirta bauda nesutinka, nes ji paskirta asmeniui, kuris nėra Bendrijos direktorius. Paaiškino, kad pagal Bendrijos narių susitarimą įmonės direktorius yra K. Č.

Teismo posėdžio metu A. K. tikslindamas skundo reikalavimą prašė Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad jis yra įmonės atstovas. Kartu su K. Č. yra įmonės akcininkai, tačiau jų bendru susitarimu, direktoriumi paskirtas K. Č.. Patikslino, kad protokole klaidingai nurodė, jog nėra įmonės atstovas ir patvirtino, kad yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus. Tačiau neigė, kad registruose yra nurodytas, kaip įmonės vadovas. Institucijai pateikti dokumentai buvo sudaryti 2021 m. Institucija nesidomėjo, kas yra įmonės vadovas, o kuomet nepateikė reikalaujamų dokumentų, paskyrė baudą. Tvirtino, kad buvo nuvykę į Instituciją ir teikė reikalingus dokumentus, tuomet jiems ir buvo nurodyta, kad bus paskirta bauda, kuri paskirta pareiškėjui. Pats dalyvavo protokolo surašymo metu, nes jis atstovauja įmonę, o už dokumentų pateikimą yra atsakingi buhalterija ir direktorius. Taip pat paaiškino, kad nespėjo pateikti reikalaujamų dokumentų nurodytu terminu. Dokumentus išsiuntė 2024-07-02 el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat rašytinį sutikimą. Inspekcijos nurodymas pateikti trūkstamus dokumentus jam buvo žinomas.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas prašė skundą atmesti, kaip nepagrįsta. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad mažajai bendrijai pagal įstatymą gali būti paskirtas vadovas arba bendrijos atstovas, kuris faktiškai atlieka vadovo funkcijas. Patikrinimo metu, dokumentus teikė A. K., protokolas surašytas jam dalyvaujant. Nei registruose, nei mokesčių mokėtojų registre nėra duomenų, kad bendrijos vadovas yra kitas asmuo. Vienintelis atstovas, kuris atstovaują įmonės interesus – A. K. Protokolo surašymo metu, jis teikė paaiškinimus bei save įvardijo, kaip įmonės vadovą ir įsipareigojo pateikti trūkstamus dokumentus. Be to, į bylos nagrinėjimą neatvyko nors ir buvo informuotas apie nutarimo priėmimo datą ir laiką. Išnagrinėjus bylą ir priėmus nutarimą buvo gautas skundas. Po to, kreipėsi į A. K., kad pateiktų įrodančius dokumentus, kad jis yra įmonės atstovas, o vadovo funkcijas vykdė kitas asmuo. Pareiškėjas nurodytų dokumentų nepateikė, todėl skundas buvo persiųstas teismui. Tikina, kad byloje įrodymų nėra, kad pateikti dokumentai buvo surašyti nurodytu laikotarpiu. Teisminio nagrinėjimo metu pateikti dokumentai, institucijai tyrimo metu nebuvo žinomi, be to, juos vertina kritiškai.

Skundas tenkintinas.

ANK 505 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, jog kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 str. 1 d., 317, 318, 322, 5051, 506 str. nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 Eur.

Taigi, ANK 505 str. 1 d. numatyta atsakomybė tiek privatiems asmenims, tiek juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems subjektams. Tuo atveju, kai nėra vykdomi pareigūnų nurodymai (sprendimai), adresuoti juridiniam asmeniui, pagal ANK 505 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn trauktinas specialusis subjektas – juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Inspekcijos 2024-04-17 nurodymu Bendrija buvo įpareigota pateikti prašomus dokumentus bei paaiškinimus.

Išrašas iš VĮ Registrų centro duomenų bazės patvirtina, kad Bendrija turi du narius ir jais yra – A. K. ir K. Č. Teismui pateiktas Bendrijos 2021-07-08 patvirtinimas dėl paskyrimo eiti direktoriaus pareigas liudija, kad bendrijos narių susirinkimo metu jos vadovu neterminuotai skiriamas K. Č.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. K. administracinėn atsakomybėn už ANK 505 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas kaip Bendrijos narys.

Kita vertus, Mažųjų bendrijų įstatymo 12 str. nurodoma, kad mažosios bendrijos organais gali būti: 1) mažosios bendrijos narių susirinkimas; tokiu atveju mažosios bendrijos narių susirinkimas yra kartu ir mažosios bendrijos valdymo organas; 2) mažosios bendrijos narių susirinkimas ir mažosios bendrijos vienasmenis valdymo organas – mažosios bendrijos vadovas. Čia pažymėtina, kad pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 21 str. nuostatas, mažoji bendrija gali turėti paskirtą atstovą, kai mažosios bendrijos narių susirinkimas yra mažosios bendrijos valdymo organas, t. y. tuo atveju, kai mažosios bendrijos vadovas nėra paskirtas. Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 22 str. 8 d., kasdienę mažosios bendrijos veiklą organizuoja jos vadovas.

Kaip minėta, iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad A. K. nėra Bendrijos vadovas, atstovas ar įgaliotas asmuo veikti Bendrijos vardu bendraujant su valstybės institucijomis. Iš teismui pateikto 2021-07-19 įgaliojimo matyti, kad A. K. gali atstovauti Bendrijai tik pasirašant sutartis su trečiaisiais asmenimis.

Pažymėtina ir tai, jog iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog duomenys apie Bendrijos vadovo (direktoriaus) paskyrimą šiam registrui nebuvo pateikti. Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 22 str. 10 d. 4 p., tokius duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui turėjo pateikti Bendrijos vadovas – K. Č. Be to, nors A. K. tvirtino, kad teismui teiktus dokumentus teikė el. paštu ir Inspekcijai; Inspekcijos atstovas neigė tokius dokumentus gavęs. Ši aplinkybė – duomenų apie K. Č. paskyrimą Bendrijos vadovu nepateikimas Juridinių asmenų registrui, taip pat tai, jog A. K. Inspekcijai 2024-03-22 teiktuose paaiškinimuose (t. y. iki 2024-04-17 nurodymo) save įvardijo Bendrijos vadovu, tokiu nebūdamas, suklaidino Inspekcijos darbuotojus, atlikusius administracinio nusižengimo tyrimą, ir paaiškėjo tik teisminio nagrinėjimo metu. Bendrijos vadovas K. Č. 2024-06-26 raštu pripažįsta, kad būtent jis yra atsakingas už Inspekcijos 2024-04-17 nurodyme prašomų duomenų nepateikimą.

Teismui nustačius, jog A. K. nėra Bendrijos vadovas, ar įgaliotas asmuo veikti jos vardu bendraujant su valstybės institucijomis , darytina išvada, kad jis neturėjo nei pareigos, nei teisės teikti Inspekcijai 2024-04-17 nurodyme prašomus duomenis bei paaiškinimus. Taigi, pareiškėjas nėra subjektas, kuriam nagrinėjamu atveju galėtų kilti ANK 505 str. 1 d. numatyta atsakomybė.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu A. K. administracinėn atsakomybė patrauktas nepagrįstai, todėl skundas tenkintinas ir pareiškėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 2 p. ir 565¹ str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024-06-06 nutarimą Nr. VMI-ANR N-332-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.