Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautos J. N. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas J. N. surašytas už tai, kad ji 2014-11-07, apie 19 val., prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Raudondvario pl. 284, Kaune, pasisavino J. L. rankinę, kurioje buvo įvairūs daiktai, t.y. organas, surašęs administracinių teisės pažeidimų protokolus nurodė, kad šiais savo veiksmais J. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Kauno apylinkės teismo teisėja L. Š. 2015-07-29 nutartimi grąžino bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilijampolės PN – medžiagos trūkumams pašalinti.

Pašalinus trūkumus, medžiaga grąžinta teismui, tačiau iš papildytos medžiagos matyti, kad J. N. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą ar nusikaltimą, nors kratos, atliktos pas J. N. protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasta ir paimta kosmetinė su joje esančia kosmetika, skėtis, juodos spalvos moteriškos pėdkelnės, t.y. daiktai priklausę J. L., vadinasi šiais daiktais jau buvo pradėta disponuoti (b.l.13-14). Iš 2015-03-25 J. L. apklausos protokolo matyti, kad dėl rankinės vagystės jai padaryta ne 17.38 eurų, kaip nurodyta prokuroro nutarime, o 589.98 eurų turtinė žala, protokole išvardinti visi rankinėje buvę ir dingę daiktai (b.l.15). Teismui kyla abejonių dėl kokių priežasčių 2015-04-30 prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodo, kad nutraukiamas ikiteisminis tyrimas J. N. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. požymių, kai nukentėjusioji J. L. jau buvo apklausta ir aiškiai įvardijusi jai padarytos žalos dydį, t.y. 589.98 eurus. 2015-01-01 įsigaliojo 2014-12-18 Nr. XII-1481 priimtas LR BK 190 str. pakeitimas, kurio pirma dalis numato, jog „šiame skyriuje numatytas turtas yra ... nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos“. LR Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 patvirtintas bazinio bausmių ir nuobaudų dydis – 37.66 euro. Taigi, šiuo atveju J. L. padaryta žala viršija 15 MGL. Be to, iš įtariamosios J. N. apklausos protokolo matyti, kad galimai nusikalstamą veiką galėjo padaryti grupė asmenų. J. N. konkrečiai nurodė asmenis, kurie atvyko į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, stovėjusius prie įėjimo į parduotuvę, nurodė konkrečiai kas paėmė rankinę ir nunešė padėti į automobilį bei kas ją apžiūrėjo namuose (b.l.17-18).

Nepašalinus šių prieštaravimų, teismas negali nagrinėti J. N. administracinio teisės pažeidimo bylos. Be to, teismas daro išvadą, kad svarstytinas klausimas dėl 2015-04-30 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro nutarimo panaikinimo ir J. N. ir Š. Š., kaip galimai padariusių nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

medžiagą dėl J. N. padarytos galimai nusikalstamos veikos perduoti prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.