Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui S. Jankauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tadžikistane, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

A. Z. 2013-03-10, apie 12.47 val., Laisvės prospekte, nuvažiavime link Architektų gatvės, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 3.12 promilės etilo alkoholio), vairavo UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Laisvės prospektu link Architektų gatvės neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusio autobuso Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti susidūrimo su minėtu autobusu, nuvažiavo nuo kelio ant šaligatvio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, po ko atsitrenkė į autobuso Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio Chrysler Sebring keleivės S. G. (S. G.) sveikata. Šiais savo veiksmais A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Z. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-03-10, apie 12.47 val., automobiliu Chrysler Sebring važiavo Laisvės prospektu link Architektų g. Kartu su juo važiavo S. G., kuri sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Tos dienos rytą ir dieną orieš jis vartojo alkoholį. Kokiu greičiu važiavo, pasakyti negali, tačiau mano, kad eismo įvykis kylo dėl viršyto greičio. Artėjant prie nuvažiavimo link Architektų gatvės, pamatė priešais ta pačia kryptimi važiavusį ir persirikiuojantį autobusą. Siekdamas išvengti susidūrimo su autobusu, automobilį stabdė ir vairą suko dešinėn, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą, po to dar atsitrenkė į autobuso galinį dešinį ratą. Eismo įvykio metu nukentėjo S. G.. Dėl eismo įvykio ir jo pasekmių nuoširdžiai gailisi.

Iš specialisto išvados Nr. T-N 504/13(01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 320 matyti, kad eismo įvykio metu A. Z. buvo neblaivus, jo kraujyje rasta 3,12 ‰ etilo alkoholio (t. 1, b.l. 34, 35).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2013-03-10, apie 12.45 val., ji kartu su A. Z. važiavo jo vairuojamu automobiliu Chrysler Sebring Laisvės prospektu link stoties. Priešais ta pačia kryptimi važiavo autobusas. Laisvės prospekte, ties nuvažiavimu link Architektų gatvės, kad išvengtų susidūrimo su autobusu, A. Z. pradėjo staigiai stabdyti automobilį, vairą suko į dešinę ir automobilis atsitrenkė į kelio bortą, o po to į apšvietimo stulpą. Gali būti, kad automobilio priekinis bamperis po atsitrenkimo į kelio bortą atšoko ir atsitrenkė į autobusą. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota ir gydymui buvo paguldyta į RVU ligoninę (t. 1, b.l. 44-45).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad specialistė, apžiūrėjusi S. G. RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2013/6121, padarė išvadą, kad nustatyti S. G. sužalojimai – minkštųjų audinių patinimas dešinėje blauzdoje, dešinio blauzdikaulio deafizės ir distalinio galo fragmentinis sąnarinis lūžis, dešinio šeivikaulio kūno ir proksimalinio galo lūžiai, dešinio dilbio abiejų kaulų lūžiai tipinėje vietoje galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 47).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad 2013-03-10, apie 12.47 val., vairavo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priklausantį 7-to maršruto autobusą Mercedes Benz ir važiavo Laisvės prospektu link Architektų g. 1-a eismo juosta apie 30 km/h greičiu. Ties nuvažiavimu link Architektų g. staiga pajuto, kad autobusą sumėtė. Sustojo, pasižiūrėjo į dešinį galinio vaizdo veidrodį ir pamatė ant šaligatvio į gatvės apšvietimo stulpą atsitrenkusį automobilį Chrysler. Automobilį vairavo kaltinamasis, o kartu su juo važiavo nukentėjusioji, kuri nukentėjo eismo įvykio metu. Įvykį matę policininkai pasakė, kad automobilis iš pradžių atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, o po to į jo vairuojamą autobusą. Autobuso dešinėje pusėje galinėje dalyje virš dešinio galinio rato buvo matomi įbrėžimai. Autobuso keleiviai nenukentėjo (t. 1, b.l. 50-51).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2013-03-10, apie 12.52 val., kartu su R. Š. patruliavimo metu buvo sustoję aikštelėje prie Pasakų parko Laisvės prospekte, ties nuvažiavimu į Architektų gatvę. Pamatė Laisvės prospektu nuo Karoliniškių mikrorajono link nuvažiavimo į Architektų gatvę dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, o po to atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio autobuso galinę dalį. Automobilį Chrysler vairavo kaltinamasis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, šalia jo keleivio vietoje sėdėjo nukentėjusioji, kuri eismo įvykio metu buvo prispausta (t. 1, b.l. 56-57).

Iš vaizdo įrašo, užfiksuoto videoregistratoriumi, apžiūros protokolo matyti, kaip 2013-03-10, 12.50.51 val. policijos tarnybinis automobilis įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę Laisvės pr., ties nuvažiavimu link Architektų g. Vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdas į Laisvės pr. dalį link nuvažiavimo į Architektų g. Matomos transporto priemonės, važiuojančios Laisvės pr. link Savanorių pr. 12.52.20 val. Laisvės pr. 1-a eismo juosta link nuvažiavimo į Architektų g. važiuoja autobusas MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12.52.28 val. Laisvės pr. 1-a eismo juosta atvažiuoja automobilis Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12.52.29 val. automobilis Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į gatvės apšvietimo stulpą. 12.52.43 val. policijos tarnybinis automobilis privažiuoja prie eismo įvykio vietos (t. 1, b.l. 58-61).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b.l. 4-5), eismo įvykio vietos plane (t. 1, b.l. 6), fotolentelėse (t. 1, b.l. 11-14) užfiksuota, kad eismo įvykis Laisvės prospekte, nuvažiavime link Architektų gatvės, Vilniuje.

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad autobusui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo subraižyta dešinė pusė (t. 1, b.l. 7).

Lietuvos Respublikos BK 281 str. yra blanketinė norma, todėl šiuo atveju nusikalstamos veikos sudėčiai nustatyti yra svarbios kelių eismo taisyklės (toliau – KET), patvirtintos LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija).

A. Z. yra kaltinamas pažeidęs KET 132 punktą. KET 132 punkte nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Teismo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir važiavo Laisvės prospekte link Architektų gatvės. Važiuodamas ties įsukimu į Architektų gatvę ir matydamas priešais ta pačia kryptimi važiavusį ir persirikiuojantį autobusą, būdamas apsvaigęs ir viršydamas greitį nesugebėjo laiku ir tinkamai reaguoti į susidariusią situaciją ir vykdyti KET 132 punkto reikalavimus, t.y. laikytis saugaus atstumo nuo priekyje važiavusios transporto priemonės. Įvertinus eismo įvykio aplinkybes ir mechanizmą, kaltinamojo elgesį vairuojant transporto priemonę teismas daro išvadą, kad kaltinamasis pažeidė KET 132 punkto reikalavimus ir šių reikalavimų pažeidimas sąlygojo eismo įvykį, kuris sukėlė BK 281 str. 2 d. numatytas pasekmes.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. priklauso nuo kilusių pasekmių sunkumo. Šioje byloje įvertinus specialistės nustatytus S. G. padarytus sužalojimus, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles teismas sprendžia, kad eismo įvykio metu S. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. Z., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas neblaivus pažeidė KET 132 punkto reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kuriame buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. A. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. Z., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi, su nukentėjusiąją susitaikė. Tiriant A. Z. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, baustas administracine tvarka. Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. paskyrus piniginio pobūdžio bausmę – baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. Z. skirtina bausmė mažesnė nei įstatyme numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nuosprendyje teismas privalo apsvarstyti baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo galimybę. A. Z. šią nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp kurių yra nubaudimai už leistino greičio viršijimą, eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, nuobaudos galioja. Nagrinėjamo įvykio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę elgiasi labai neatsakingai, jo daromi pažeidimai yra pavojingi, todėl teismas mano, kad būtina taikyti BK 68 str. ir uždrausti A. Z. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatytinas 2 metų draudimo naudotis šia teise terminas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir paskirti jam 5850 Lt (45 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. 3900 Lt (30 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. A. Z. 2 metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.