Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dėl to, kad jis 2012-04-07 apie 16.30 val. viešoje vietoje – Žaunieriškių k., Alytaus sen., Alytaus raj., būdamas neblaivus, įžeidžiamai kibo ir necenzūriniais žodžiais išvadino I. S., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, be svarbių priežasčių neatvyko į bylos nagrinėjimą, neprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Manytina, kad jis vengė atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų visuomenės negerbimą.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus V. P. paaiškinimą, I. S. pareiškimą policijai matyti, kad tarp V. P. bei nukentėjusiosios I. S., kuri yra V. P. sesuo, kilo asmeninio pobūdžio nesutarimai, todėl V. P. veika buvo nukreipta ne į viešosios tvarkos trikdymą, o turėjo privatų pobūdį, siekiant išsiaiškinti tarpusavio santykius.

ATPK 174 str. numatytu pažeidimu kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką (ATPK 9 str.). V. P. veikoje nebuvo tikslo pažeisti šiuos saugomus objektus, o jo veikoje yra privataus kaltinimo objektas (LR BK 187 str. ).

Nesant V. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.