Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015-07-15, 12.30 val. ir 13.15 val., būdama neblaivi, adresu (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str.

Motyvuojamoji dalis

Iš protokole nurodytų padaryto pažeidimo aplinkybių ir ištyrus bylos įrodymus matyti, kad pareigūnas, V. M. surašęs protokolą suklydo, nenurodydamas aplinkybės, kad ji administracinį teisės pažeidimą, padarė būdama neblaivi. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 284 str. šis suklydimas ištaisytinas, nurodant, kad V. M. pažeidimą padarė būdama neblaivi.

V. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi.

V. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., įrodyta jos parodymais ir byloje esančia medžiaga: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (3-5 b.l.); vyr. patrulių N. G., V. G. tarnybiniais pranešimais (6, 7 ,8 ,9 b.l.); pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatytmo (19-20 b.l.), iš kurios matyti, kad specialiosios tarnybos dėl melagindo iškvietimo patyrė 7,82 Eur žalą; administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 364068 (22 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

V. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str. nes ji, žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio, skambino bendruoju pagalbos telefonu.

V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė sulaukusi 70 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti V. M. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Specialiosioms tarnyboms padaryta 7,82 Eur žala, todėl V. M. įpareigotina atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti V. M. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 7,82 Eur turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.