- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-21
- Bylos Nr.
- N-575-2316-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas 2008 m. rugpjūčio 16 d. G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F171409 už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tokiais veiksmas pažeisti Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimai. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.
II.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) nutarė G. B. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubausti 1 300 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Atsižvelgdamas į tai, kad G. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, nutarė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Konstatavo, jog pažeidėjo kaltė pilnai įrodyta bylos medžiaga, todėl G. B., vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus (0,75 promilių girtumo laipsnis), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas baustas administracine tvarka, nedirba, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl nutarė skirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas nuobaudas – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
III.
G. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą.
Nurodo, kad Nutarime nurodyta data ir laiku jis su draugu A. D. tik sėdėjo automobilyje, kai atvyko policijos pareigūnai. Nuvykus į komisariatą, jis girtumą tikrintis atsisakė, kadangi nebuvo vairavęs automobilio. Pažymi, jog apie Nutarimu paskirtas nuobaudas jis sužinojo 2008 m. rugsėjo 4 d. gavęs teismo pranešimą ir Nutarimą, apie bylos nagrinėjimą teisme jam nebuvo pranešta, todėl buvo pažeistos jo teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Pabrėžia, kad policijos pareigūnas dėl grubaus elgesio su juo nepagrįstai surašė dokumentus, pagal kuriuos priimtas Nutarimas. Nurodo, kad, sumokėdamas baudą, siekė patirti mažiau išlaidų, o ne pripažinti savo kaltę, nes, nesumokėjus baudos, jam buvo atsisakoma grąžinti automobilį.
Atsiliepimas
Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, jog Nutarime išdėstyti faktai ir priimtas sprendimas įrodo G. B. pažeidimą, byla išnagrinėta visapusiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju G. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,75 promilių neblaivumo laipsnis.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 126 straipsnio 1 dalis numatė, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
G. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo neigia vairavęs transporto priemonę ir nurodo, kad apie pirmosios instancijos teismo posėdį jis nebuvo informuotas, todėl jame nedalyvavo, buvo pažeistos jo procesinės teisės.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (byla Nr. N575-1192/2009).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu neigė vairavęs transporto priemonę (b.l. 1), t.y. neigė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas, nagrinėdamas G. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo pilnai ir visapusiškai ištirti visus galimus pažeidimo padarymą patvirtinančius įrodymus. Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 30) matyti, kad nors pirmosios instancijos teismas vadovavosi tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, tačiau betarpiškai administracinį teisės pažeidimą matę policijos pareigūnai nebuvo apklausti. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, todėl reikšmingos šiai bylai aplinkybės nebuvo nustatytos, teismas betarpiškai neištyrė įrodymų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo Nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.