Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui , gynėjai adv. Nijolei Raulušaitienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2014- 02-20 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. viešaisiais darbais, įpareigojant 4 mėnesius neatlygintinai dirbti po 10 val. visuomenės labui, 2)2014-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 10 MGL(1300 litų) bauda ir subendrinus su 2014-02-20 nuosprendžiu paskirta bausme ,galutinė bausmė paskirta 10 MGL(1300 litų) bauda ir viešaisiais darbais, įpareigojant 4 mėnesius neatlygintinai dirbti po 10 val. visuomenės labuiteistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent : 2014-06-19 d. 00 val. 20 min. nebūdamas namuose – (duomenys neskelbtini), nes tuo metu policijos pareigūnams tikrinant nebuvo rastas nurodytu adresu, tuo nevykdė pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi trims mėnesiams, t.y. nuo 2014-04-19 iki 2014-07-19, jam paskirtų teismo įpareigojimų 2 punkto reikalavimų - nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgaliotojo policijos pareigūno sutikimo ir nuo 23 iki 6 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu tai susiję su darbu

Tokiais veiksmais G. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Apklaustas kaltinamuoju G. B. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jam 2014-04-19 -2014-07-19 laikotarpiu buvo pratęsta paskirtas įpareigojimas nebendrauti nei asmeniškai,nei telefonu su eile jo pažįstamų asmenų ar draugų.2014 m birželio 18d.pavakare nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) pas savo merginą,kur užsibuvęs ir nepastebėjęs,kad jau yra vėlus laikas ir reikėtų vykti į namus,kadangi nuo 23 val.iki 06 val.privalėjęs būti namuose.Naktį gal apie 00 val.30 min.telefonu paskambino motina ir pasiteiravo,kur esantis,bei jai nurodęs,kad (duomenys neskelbtini)pas merginą.Tuokart motina pasakė,kad namuose yra atvykę policijos pareigūnai patikrinti jo buvimo namuose.Po šito iš karto išvažiavęs į namus.Dėl savo netinkamo elgesio gailisi,prašo skirti švelnesnę bausmę,kadangi šiuo metu neturintis jokių tikslų daryti nusikalstamas veikas,dirbantis.Šiuo metu atidirbęs beveik visą viešųjų darbų bausmę,kur (duomenys neskelbtini) seniūnas nurdė,jog liko išdirbti tik 10 val.,bet nėra tinkamai pranešta probacijos tarnybai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojos N. B. parodymais, kad pas ją namuose (duomenys neskelbtini) kartu gyvena sūnus G. B.. Žinojusi, kad G. yra paskirti teismo įpareigojimai būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2014 m. birželio 18 d. apie pietus sūnus išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugę. 2014 m. birželio 18 d. apie 00 val. 20 min., iš miego pažadino beldimas į duris. Atidariusi duris pamačiusi policijos pareigūnus. Pareigūnai klausė, kur sūnus G., ji pasakiusi, kad sūnaus nėra namuose, jis išvykęs į (duomenys neskelbtini). Pareigūnai apžiūrėjo butą ir neradę G. išvažiavo. Ji paskambinusi sūnui ir pasakiusi, kad buvo atvykę pareigūnai, sūnus sakė, kad vėluos.

Liudytojų Lino Ivanausko ir Justino Didikos parodymais, kad jie 2014 m. birželio 18 d. nuo 19 val. iki 7 val. ryto dirbo Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patruliais. Pasirašytinai buvę supažindinti dėl to, kad G. B. yra paskirti teismo apribojimai būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. Kartu 00 val. 20 min. nuvykę į (duomenys neskelbtini) patikrinti kaip G. B. laikosi jam teismo paskirtų apribojimų. Namų duris atidarė motina, kuri pasakė, kad sūnaus G. nėra namuose, jis išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję namus, G. neradę, grįžus į komisariatą buvo surašyti tarnybiniai pranešima, kad G. B. nerastas namuose (b. l. 9-10)

Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-04-10 nutartimi G. B. , vadovaujantis LR organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu,buvo pratęstas teismo paskirtų įpareigojimų terminas nuo 2014-04-19 iki 2014-07-19 ir nutarties 2 punktu nustatytas įpareigojimas : nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir nuo 23 val.vakaro iki 6 val.ryto būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), išskyrus ,jeigu tai susiję su darbu. ( b. l. 4-7 ).

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2014-07-01 pažyma nurodoma,kad G. B. iš paskirtos mėn.viešųjų darbų bausmės ,dirbant po 10 val.per mėnesį,yra atlikęs 10 val.viešųjų darbų bausmės.

Surinktų įrodymų visuma duoda pagrindą padaryti išvadai, kad kaltinamasis G. B. nevykdė teismo sprendimo,nesusijusio su bausme jam paskirtų įpareigojimų,kadangi jis 2014-06-18 nuo 23 val.vakaro iki atlikto patikrinimo 2014-06-19 00 val.20 min. nebuvo namuose (duomenys neskelbtini) ir tokia kaltinamojo veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str.,sudėtį.

Kaltinamasis administracine tvarka 2014 m buvo baudžiamas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų,2013-12-13 buvo baudžiamas pagal LR ATPK 163¹ str.4d.10000 Lt bauda (b.l.24-28). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas ,jo teistumai nėra išnykę.Atsižvelgus į tai,kad kaltinamasis turi neišnykusį teistumą ir jo veiksmuose yra recidyvas,tai būtų pagrindas kaltinamajam skirti įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-areštą. Kaltinamasis šiuo metu dirba,atliko dalį paskirtos viešųjų darbų bausmės ir iš kaltinamojo paaiškinimų matyti,kad jis šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį,tai yra pagrindas jam skirti švelnesnio pobūdžio bausmę-viešuosius darbus.Kaltinamasis nurodė,kad jis paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti ,o panaikintina po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą,numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteisti viešaisiais darbais , įpareigojant 9(devynis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 6(šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 65 str.2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo paskirta ir pilnai neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę viešuosius darbus, įpareigojant 6(šešis ) mėnesius neatlygintinai dirbti po 21(dvidešimt vieną) valandą per mėnesį visuomenės labui ( iš viso 126 valandas ) ir dešimties minimalių gyvenimo lygių (10 MGL )-1300(vieno tūkstančio trijų šimtų)litų baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš G. B. valstybei turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą po 80(aštuoniasdešimt)litų(išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.LT247300010112394300,AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.