- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-322-383-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Gytis Večerskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Evaldas Liutkevičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2005-04-19 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 3 (trejų) metų (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerius) metus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 20 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su M. S. (atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius – LR BK 38 str.), Kaune, K. Baršausko gatvėje, netoli namo Nr. 94, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pargriovė nukentėjusį A. L. ant žemės ir ne mažiau tris kartus tyčia sudavė jam kumščiu į galvą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė nukentėjusiajam A. L. priklausančią kuprinę 30 lt. vertės su joje buvusiais daiktais – pinigine 10 lt. vertės, pinigais 30 litų, asmens tapatybės kortele, Vilniaus banko mokėjimo kortele, padarydamas nukentėjusiajam A. L. 70 lt. turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu gynėjas advokatas E. Liutkevičius prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendį ir skirti nuteistajam A. A. bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Jis nurodo, jog nuteistasis A. A. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą atlygino visiškai, nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, teismas šias aplinkybes konstatavo, jas įvertino. Nuteistasis A. A. šį nusikaltimą padarė būdamas tik neseniai sulaukęs pilnametystės, t.y. itin jauno amžiaus, jis charakterizuojamas teigiamai, kas irgi konstatuota nuosprendyje, galutinė bausmė paskirta laikantis LR BK 64 str. nuostatų, tačiau šiuo konkrečiu atveju, nors bausmė ir paskirta teisėtai, tačiau aiškiai prieštarauja teisingumo principui, o LR BK 41 str. 2 d. 5 p. nurodo, kad viena bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Ketverių su puse metų laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir objektyviai nustatytas nusikalstamos veikos pasekmes, nėra teisinga ir todėl negali teigiamai paveikti nusikaltusį asmenį ir tuo pačiu pasiekti LR BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų. Todėl jo nuomone, kad skiriant bausmę A. A. turėjo būti taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir paskirta švelnesnė bausmė.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, bausmę švelninti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Gynėjo Evaldo Liutkevičiaus apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. A. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, dėl ko ji nėra aiškiai per griežta. Bausmė yra paskirta teisingai.
LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.
BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad A. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į tai, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos, nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe, tai teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už du tyčinius, tame tarpe – sunkų analogišką – nusikaltimus, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, o tai rodo, kad A. A. nėra linkusi taisytis asmenybė, jis yra linkusi nusikalsti asmenybė, teismas tinkamai atsižvelgė į jo polinkį nusikalsti, daryti tyčinius nusikaltimus bei į tai, kad jis nepateisina teismo parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne švelnesnė bausmės rūšis, kodėl jo atžvilgiu netaikytos LR BK 62 str. 75 str. nuostatos, o būtent, teismas nuteistojo atžvilgiu netaikė švelnesnių įstatymų nuostatų, kadangi tam nebuvo jokio įstatyminio pagrindo, nes nuteistajam 2005-04-19 nuosprendžiu buvo paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas jau buvo atidėtas, todėl teismo nuomone, šiuo metu, LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekti tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, o ne švelnesnę bausmę. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, už šią padarytą nusikalstamą veiką, nors LR BK 180 str. 1 d. sankcija yra iki 6 metų, kurios dydis parinktas gerokai mažesnis nei sankcijos vidurkis, todėl paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti bei skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, nuteistajam pagrindo nėra.
Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. A. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą atmesti.