Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. sužalojo žmogų, kai dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių: jis 2024-04-21 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė kumščiu vieną smūgį A. M. į veido sritį, po to A. M. sugriebus rankomis jį už liemenės ir laikant, L. S., bandydamas ištrūkti, stipriai spaudė A. M. dešinės rankos pirštus ir ne mažiau kaip tris kartus rankomis sudavė nukentėjusiajam į veidą, padarydamas jam nosies sumušimą su poodine kraujosruva nosies nugarėlės ir nosies galo srityse, nosies kaulo lūžį, dešinės rankos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžį su poslinkiu ir minkštųjų audinių sutinimu, taip sužalojo A. M., kai dėl to nukentėjusysis ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, t. y. padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2024-04-21 apie 01.00 val. su draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, ten vartojo alkoholį. Atsimena, kad apie 7 val. ryte išėjęs į klubo vaikščiojo po Klaipėdą. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad ir tą rytą dar vartojo alkoholį. Kur tiksliai tą dieną buvo ir ką veikė, jis negali nurodyti, nes tų aplinkybių nepamena. Jis pamena, kad atsibudo policijos areštinėje, tai buvo ta pati sekmadienio diena, t. y. 2024-04-21 apie 19 val. Kodėl buvo sulaikytas ir ką padarė, neprisimena. Pabudus jam buvo paskirta bauda už viešosios tvarkos pažeidimą bei įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Jis neprieštarauja, kad galėjo sužaloti pranešime apie įtarimą nurodytą žmogų, jo nepažįsta. Kiek kartų ir kodėl tam žmogui galėjo trenkti, nežino, šių aplinkybių tiesiog neatsimena. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikštus civilinius ieškinius gavo, juos pripažįsta, padarytą žalą įsipareigoja atlyginti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant įstatyme numatytą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024-04-21 tarnybiniu pranešimu;

2024-04-21, 2024-04-29 nukentėjusiojo A. M. apklausų protokolais;

2024-04-21 asmens apžiūros protokolu ir jo priedais;

2024-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais;

2024-04-23 – 2024-04-24 kitų objektų (BPC garso įrašų) apžiūros protokolu;

2024-04-24 – 2024-04-25 policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu;

2024-06-20, 2024-06-26 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokolais;

2024-06-20 daiktų (striukės) apžiūros protokolu su priedais;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 349/2024 (03).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad L. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš kitą asmenį, kad tokiais veiksmais sukelia jam fizinį skausmą, jį žaloja, numatė savo veikos padarinius ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito žmogaus sveikatą, jis anksčiau neteistas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. S. prokuroro 2021-02-04 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas, dirba. Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei jam uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Nukentėjusysis A. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 693,88 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl patirtų traumų jam teko kreiptis į gydymo įstaigą, dėl to patyrė 79,40 Eur išlaidų, užpuolimo metu buvo suplėšyta jo 250 Eur vertės striukė, būnant nedarbingume jo pajamos sumažėjo 364,48 Eur (skirtumas tarp darbo užmokesčio ir nedarbingumo išmokos), taigi, padaryta turtinė žala sudaro iš viso 693,88 Eur. Jis dėl įvykio taip pat patyrė 1 000 Eur neturtinę žalą, kurią sudaro patirti neigiami išgyvenimai, nepatogumai, fizinis skausmas. Kaltinamasis su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo L. S. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl nusikalstamų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo L. S. nukentėjusiojo A. M. naudai priteistina iš viso 1 693,88 Eur turtinės ir neturinės žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 622,77 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiajam A. M. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį išmokėtos ligos išmokos. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo L. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai priteistina 622,77 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 214,36 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo L. S. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 214,36 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – striukė, saugoma Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. S. nukentėjusiojo A. M. naudai priteisti iš viso 1 693,88 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai priteisti 622,77 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. S. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 214,36 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – striukę, saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.