Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2025-05-21 · Administracinė byla Nr. eI3-964-872/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-05-21
Bylos Nr.
eI3-964-872/2025
Teisminio proceso Nr.
3-61-3-09913-2023-2
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjas
Fausta Vitkienė
Pareiškėjas
T. U.
Atsakovas
Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Kategorijos
Administracinė byla Nr. eI3-964-872/2025 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09913-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.2; 55.1.3
(S)REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 21 d.Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant pareiškėjui T. U.,pareiškėjo atstovui Laimiui Platūkiui,atsakovo atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. U. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas T. U. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame prašo: i) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir LAGK sprendimas); ii) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2023 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI),,Dėl skirtos išmokų sumos ir taikymo sankcijų“ (toliau – ir NMA sprendimas) jo dalyje ,,Nustatytas neteisingai deklaruotas nesertifikuotas plotas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę ,,Ekologinis ūkininkavimas“ pritaikytos 6011,82 Eur sankcijos anuliavimo pagal pareiškėjo 2022 m. birželio 14 d. NMA pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr.(duomenys neskelbtini); iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, jog 2022 m. birželio 14 d. pateikė atsakovei paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paraiška), kurioje nurodė duomenis apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus, kurių bendras plotas 283,58 ha. Atsakovė įvertino pareiškėjo pateiktą Paraišką ir priėmė 2023 m. birželio 18 d. NMA sprendimą, kuriuo pareiškėjui už pažeidimus buvo paskirtos sankcijos, todėl nebuvo išmokėta visa paramos suma, o tik jos dalis 4240,32 Eur. Pareiškėjas nesutiko su tokiu atsakovo Sprendimu ir pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir LAGK), prašydamas panaikinti skundžiamą Sprendimą ir pakartotinai įvertinti pareiškėjo 2022 m. Paraišką. Komisijoje 2023 m. lapkričio 11 d. posėdžio metu patikslinęs skundo reikalavimus, prašė panaikinti atsakovo Sprendimą tik dalyje dėl Ilgalaikės Sankcijos programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014­2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už javus) už neteisingą plotų / gyvulių deklaravimą, t. y. dėl 6011,82 Eur sumos.

LAGK 2023 m. lapkričio 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašo panaikinti NMA 2023-06-18 Sprendimą dalyje dėl ekologinio ūkininkavimo (piniginis ekvivalentas, kuris ginčijamas, sudaro 6 011,82 Eur). Mano, kad neteisingai pritaikytos sankcijos už nustatytus neteisingai deklaruotus nesertifikuotus plotus. Ekologinio ūkio išlaikymo klausimas sietinas su dvejų metų laikotarpiu. 2021 m. pagal EKO priemonę buvo deklaruoti žemės sklypai. Kai buvo pateiktos paraiškos už 2022 m., po patikrinimo buvo pareikalauta grąžinti 6011,82 Eur suma, nes pareiškėjas neišlaikė EKO ūkio dvejus metus. Ši 2023-06-18 Sprendimo dalis nėra teisinga pareiškėjo atžvilgiu. Paaiškina, kad 2021 m. pagal EKO priemonę buvo deklaruoti žemės sklypai, kurie buvo išsinuomoti iš valstybės pareiškėjo sutuoktinės, kuri 2022 m. šias valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukė vienašališkai, pareiškėjas šį sutarčių nutraukimą ginčijo teisme. Teigia, kad pažeidimas sietinas su force majeure aplinkybėmis - sutarčių nutraukimas ir negalėjimas tų žemės sklypų dirbti ir išlaikyti pagal EKO priemonę nuo jo valios nepriklausė, tai buvo pareiškėjo sutuoktinės ir Nacionalinės žemės tarnybos (toliau - NŽT) valioje. Remiantis šiais argumentais, mano, kad sankcijos pritaikytos neteisingai ir neteisėtai ir 2023-06-18 Sprendimas šioje dalyje naikintinas. NMA galėjo netaikyti sankcijų, atsižvelgiant į aplinkybes, kurios nuo pareiškėjo valios nepriklauso. 2022 m. spalio 21 d. raštas sąlygotas to, kad pareiškėjas prarado valdymo teisę, nutraukus nuomos sutartis, nors rašte ir nenurodė šių priežasčių.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė patikslintame skunde išdėstytus argumentus ir prašė tenkinti skundą. Papildomai išdėstė argumentus dėl prievolių su buvusia sutuoktine solidarumo.

Atsiliepimas

NMA pateikė atsiliepimą, su pareiškėjo patikslintu skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad pareiškėjas 2022-06-14 pateikė 2022 m. Paraišką, kurios vertinimo metu atliktos patikros: 2022 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų patikra atlikta 2022-08-31 (toliau - 2022­08-31 patikra), 2022 m. rugsėjo 16-22 d. (toliau - 2022-09-16 patikra), 2022 m. lapkričio 21-22 d. (toliau - 2022-11-21 patikra), 2022 m. gruodžio 5-9 d. (toliau - 2022-12-05 patikra), apie jų rezultatus, vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“, (toliau - ir TI taisyklės) 71.2 papunkčiu, buvo paskelbta NMA informaciniame portale; vadovaujantis TI taisyklių 69 punktu, pareiškėjas laikomas informuotu apie nustatytus neatitikimus nuo informacijos apie juos atsiradimo informaciniame portale dienos; be to, vadovaujantis TI taisyklių 71.2 papunkčiu, pareiškėjas buvo informuotas papildomai paštu siųstais pranešimais su patikrų ataskaitomis.

Žemesnės instancijos teismas

2022-11-21 patikros ir 2022-12-05 patikros ataskaitose ir 2023-06-18 Sprendime pateiktoje lentelėje Nr. 2 nurodytuose laukuose nustatytas GAAB aprašo 2.4 papunktyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas, t. y. juodasis pūdymas neapsėtas iki 2022-11-15. Kaip nurodyta TI taisyklių 4.5 papunktyje, dėl nustatyto GAAB reikalavimų nesilaikymo taikomos Metodikoje nurodytos sankcijos.

Nustatytas 4 GAAB standarto pažeidimas yra: nepakartotinis; netyčinis; didelio masto, sunkus, nepastovios trukmės. Už 4 GAAB standarto nesilaikymą 2022 m. Paraiškoje taikoma 5 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija: 3 proc. (už netyčinį reikalavimų pažeidimą, pagal Metodikos 8 punktą) + 1 proc. (už didelį mastą pagal Melodikos 8.1 papunktį) + 1 proc. (už sunkumą pagal Metodikos 8.2 papunktį) - 1proc. (už nepastovią poveikio trukmę pagal Metodikos 8.6 papunktį) = 4 proc. Metodikos 9.3 papunktyje nustatyta, kad jeigu pagal Metodikos 8.1-8.6 punktus paskaičiuotas dydis - 4 proc., taikomas sankcijos dydis 5 proc., taigi, dėl nustatyto 4 GAAB reikalavimo 2022 m. Paraiškoje pažeidimo yra taikoma 5 proc. kompleksinio paramos reikalavimų pažeidimo sankcija. NMA apskaičiuotu procentiniu dydžiu (5 proc.) mažinamos visos pareiškėjo išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai.

2022 m. Paraiškos vertinimo metu nustatytas neteisingai deklaruotas nesertifikuotas plotas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“. Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-20 įsakymu Nr. 3D-286 (toliau - EKO taisyklės) 22 punkte nustatyti įsipareigojimai, kurių pareiškėjai privalo laikytis: 22.1. laikytis įsipareigojimų pagal Priemonę nuo pirmos paramos paraiškos pateikimo dienos iki paskutiniųjų įsipareigojimo metų nustatytos žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo pradžios dienos. Įsipareigojimų laikotarpio trukmė pareiškėjams, pirmą kartą teikiantiems paraiškas 2021-2022 m. laikotarpiu, - 2 metai.<...>; 22.2. kasmet teikti paramos paraišką pagal Priemonės atitinkamas veiklas; 22.3 laikytis Reglamento (ES) Nr. 2018/848 reikalavimų ir Ekologinės gamybos taisyklių, pavirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 „Dėl Ekologinės gamybos taisyklių patvirtinimo“, ne trumpiau kaip prisiimtų įsipareigojimų laikotarpį; <...>“.

Nurodo, kad pareiškėjas 2021 m. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje prisiėmė įsipareigojimus pagal EKO priemonę iki 2022 m. įskaitytinai, taigi 2022 m. Paraiškoje turėjo laikytis EKO taisyklių 22 punkte nustatytų įsipareigojimų. 2022 m. Paraiškos vertinimo metu 2022-12-15 gautas VšĮ „Ekoagros“ raštas, kad gavus veiklos vykdytojo prašymą nutraukti ekologinės gamybos sertifikavimo darbų sutartį, nuo 2022-10-21 nutraukiama sutartis su veiklos vykdytoju, ir nurodomas negaliojantis sertifikatas / sertifikato priedas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Atsižvelgdama į VšĮ „Ekoagros“ informaciją dėl pareiškėjo 2022 m. Paraiškoje pagal EKO priemonę deklaruotų žemės ūkio naudmenų nesertifikavimo, NMA, vadovaudamasi EKO taisyklių 40 punktu, 2023-06-18 Sprendime, lentelėje Nr. 4 nurodytus plotus laikė neteisingai deklaruotais plotais ir taikė sankcijas dėl neteisingo ploto deklaravimo. Baigus vertinti Pareiškėjo 2022 m. Paraišką, NMA buvo priimtas 2023-06-18 Sprendimo išrašas. 2023-07-04 NMA gautas pareiškėjo prašymas pateikti administracinio sprendimo kopiją. 2023-07-24 NMA gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis nurodė, kad nesutinka su 2022 m. Paraiškai taikomomis sankcijomis. NMA 2023-07-26 raštu pateikė pareiškėjui 2023-06-18 Sprendimą ir nurodė, kodėl neatsižvelgs į 2023-07-24 skunde nurodytas aplinkybes.

Nurodo, kad visiškai nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog NMA neturėjo teisės priimti 2023-06-18 Sprendimo dalyje dėl sankcijos taikymo už GAAB aprašo pažeidimus, nes vyksta ginčas dėl pagal 2021 m. Paraišką priimto sprendimo. NMA pažymi, kad pareiškėjo 2022 m. Paraiškai taikoma 5 proc. kompleksinės paramos susiejimo sankcija už GAAB reikalavimų pažeidimus, nustatytus 2022-11-21 ir 2022-12-05 patikrų metu. Šioje skundžiamo sprendimo dalyje aiškiai nurodyta, kaip buvo apskaičiuota taikoma 5 proc. sankcija. Teigia, kad pareiškėjui nėra taikoma sankcija už pakartotinius GAAB aprašo pažeidimus. Atkreipia dėmesį, kad 2023-06-18 Sprendime yra pateikiama informacija apie kompleksinio paramos susiejimo sankcijos didinimą kompleksinio paramos reikalavimo pažeidimo pasikartojimo atveju yra informacinio pobūdžio. Ji teikiama pareiškėjui tam, kad NMA atkreiptų dėmesį į galimas taikomas sankcijas, jei bus nustatytas pažeidimo pakartotinumas ateityje.

Pažymi, kad pareiškėjas Komisijai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktą, kad 2023­06-18 Sprendimo dalį dėl taikomos 5 proc. kompleksinės paramos susiejimo sankcijos įtakotų dėl 2021 m. Paraiškos priimtame sprendime konstatuotos aplinkybės.

Taip pat visiškai nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog NMA neturėjo teisės priimti 2023-06-­18 Sprendimo dalyje dėl neteisingo deklaravimo taikymo sankcijos, nes vyksta ginčas dėl pagal 2021 m. Paraišką priimto sprendimo. Paaiškina, kad skundžiamu Sprendimu neteisingo deklaravimo sankcija ir ilgalaikė sankcija taikoma už 2022-08-31 patikros ir 2022-09-16 patikros metu nustatytus pažeidimus bei už neteisingai deklaruotą nesertifikuotą plotą pagal EKO priemonę. Šioje skundžiamo sprendimo dalyje nėra nurodyta, kad neteisingo deklaravimo sankciją įtakojo 2020 m. ar 2021 m. pateiktų pareiškėjo paraiškų vertinimo rezultatai. Neteisingo deklaravimo sankcijos 2022 m. Paraiškoje taikomos dėl kitų priežasčių, nesusijusių su pareiškėjo 2021 m. ir 2020 m. Paraiškų vertinimu ar tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės vykstančiame skyrybų teisminiame procese išspręsto klausimo dėl žemės valdymo teisės.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl NMA 2023-06-18 sprendimo dalyje dėl nustatyto neteisingai deklaruoto nesertifikuoto ploto pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę ,,Ekologinis ūkininkavimas“ pritaikytos 6011,82 Eur sankcijos pagal pareiškėjo 2022 m. Paraišką, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022-06-14 pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką. Pareiškėjas NMA 2022-06-29 pateikė prašymą pakeisti paraiškos duomenis bei nurodė deklaruojamus naujus laukus.

NMA Kontrolės departamento Alytaus patikrų vietoje skyrius (toliau - ir Skyrius) 2022-09-01 raštu Nr. 78446 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, kad atlikus jo paraiškos, kurios reg. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrą vietoje, nustatyta joje deklaruotų duomenų neatitikimų. Pridėtoje 2023-08-31 Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pastabose nurodoma, kad patikros vietoje metu 08-31 KŽS (duomenys neskelbtini) Nr. 1 ir KŽS (duomenys neskelbtini) Nr. 1, kuriuose deklaruota PDJ, rasti neįdirbti.

NMA Skyrius 2022-09-28 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Pranešimas apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus“ informavo pareiškėją, kad atlikus jo paraiškos, kurios reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrą vietoje, nustatyta joje deklaruotų duomenų neatitikimų. Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pastabose nurodoma: įsipareigojimai tikrinti 09-16, 09-19, 09-20, 09-21, 09-22; tikrinti atrinkti PDJ laukai, peržiūrėjus algoritmų rezultatus, Sentinel vaizdus ir patikros vietoje metu, įdirbimo požymių nenustatyta.

NMA Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyrius 2022-11-24 rašte Nr. 83087 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ pareiškėją informavo, kad atlikus jo pateiktos paraiškos, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrą vietoje, nustatyta joje deklaruotų duomenų neatitikimų. Pridėtoje Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pastabose nurodoma: patikra nepozityvi, nes tikrinami PDJ (duomenys neskelbtini) patikros metu rasti neapsėti. 1 priede pateikiamas GAAB, VR, AAR neatitikimų įvertinimas pagal kriterijus (nurodytuose 3 žemės sklypuose).

NMA Skyrius 2022-12-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ pareiškėjas informuotas, kad atlikus paraiškos, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrą vietoje, nustatyta joje deklaruotų duomenų neatitikimų. Pridėtoje Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pastabose nurodoma: „Laukų įsipareigojimai tikrinti 2022-12-05, 2022-12-07, 2022-12-08 ir 12-09. PDJ rasti neapsėti.“; 1 priede pateikiamas GAAB, VR ir AAR neatitikimų įvertinimas (nurodytuose 174 žemės sklypuose).

NMA 2023-06-18 Sprendimu (su žyma „Sprendimo išrašas“) informavo pareiškėją, kad skiriama 4240,32 Eur dydžio galutinė paramos suma, nurodė išmokas ir sankcijas, jų sumas (galutinė suma: 4240,32); nurodė ilgalaikes sankcijas (galutinė suma: -28397,64) ir kokiais duomenimis remiantis pareiškėjui mokama parama (priemonės/veiklos srities pavadinimas, deklaruoti plotai, sertifikuoti plotai, nustatytas faktinis plotas, ploto perviršis, galutinis plotas ir kt.); išdėstė Metodikos 16, 21, 21¹, 22 punktų nuostatas dėl sankcijų; nurodė, kad 2022 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis 2013-12-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau - ir Reglamentas Nr. 1306/2013), 2014­-03-11 Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau - ir Reglamentas Nr. 640/2014), TI taisyklėmis, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-01 įsakymu Nr. 3D- 245 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - MPŪV taisyklės), EKO taisyklėmis, Metodika. Informavo, kad 2022 m. Paraiška buvo administruota iš naujo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 15 ir 16 straipsniais, anksčiau siųstas sprendimas (2023-01-31, Nr. (duomenys neskelbtini)) yra negaliojantis.

Pareiškėjas 2023-07-04 prašyme NMA nurodė, kad 2023-06-22 gavo raštą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų dėl paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas pasinaudoti teise apskųsti, paprašė administracinio sprendimo kopijos.

Pareiškėjas 2023-07-21 skunde (NMA gautas 2023-07-24) nurodė, kad NMA pateikė 2023-­06-14 sprendimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)„Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo skiriama 4240,32 Eur dydžio galutinė paramos suma bei pritaikyta sankcija. Citavo Sprendimo nuostatas dėl sankcijos dydžio pasikartojimo atveju už to paties reikalavimo pažeidimą bei dėl ilgalaikės sankcijos programai Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (Parama ekologiniam ūkininkavimui už uogynus ir sodus) už neteisingą plotų / gyvulių deklaravimą. Nurodė, kad nesutinka su Sprendimu, nes: 1. NMA sprendimas tiek dėl 2020 m., tiek dėl 2021 m. deklaruotų pareiškėjo plotų yra apskųsti teisme ir teismo sprendimai nėra įsiteisėję, todėl NMA negali taikyti 2022 m. Paraiškai skundo 4 punkte nurodytų taisyklių t. y. pasikartojančių sankcijų padidinimo; 2. NMA sprendimas dėl 2021 m. deklaruotų pareiškėjo plotų yra apskųstas teisme ir sprendimas nėra įsiteisėjęs, tiek dėl pareiškėjo ir sutuoktinės, tiek dėl pareiškėjo ir NŽT žemės sklypų valdymo teisės klausimų, todėl NMA negali taikyti 2022m. Paraiškai sankcijų dėl žemės sklypų valdymo teisių. Prašė panaikinti sprendimą ir pakartotinai įvertinti 2022 m. Paraišką.

NMA 2023-07-26 raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl atsakymo į gautus raštus“ (toliau - ir 2023-07-26 Raštas), atsakydama į pareiškėjo 2023-07-04 prašymą, pateikė išsamų 2023-06-18 Sprendimą; atsakydama į pareiškėjo 2023-07-24 skundą, informavo, kad pareiškėjui pateikto sprendimo išrašo 3-4 psl. pateikiama informacija apie kompleksinio paramos susiejimo sankcijos didinimą kompleksinio paramos reikalavimo pažeidimo pasikartojimo atveju yra informacinio pobūdžio, ji teikiama pareiškėjui tam, kad atkreiptų dėmesį į galimas taikomas sankcijas, jei bus nustatytas pažeidimo pakartotinumas ateityje; išsami informacija apie pareiškėjo 2022 m. Paraiškoje taikomą kompleksinio paramos susiejimo sankciją pateikiama pridedamame 2023-06-18 Sprendime. Atsakydami į pareiškėjo skundo teiginį, kad „NMA negali taikyti 2022 m. Paraiškai sankcijų dėl žemės sklypų valdymo teisių“, informavo, kad neteisingo deklaravimo sankcijos 2022 m. Paraiškoje taikomos dėl kitų priežasčių, nesusijusių su pareiškėjo 2021 m. ir 2020 m. Paraiškų vertinimu. Taikomų neteisingo deklaravimo sankcijų priežastys nurodomos teikiamame išsamiame 2023-06-18 Sprendime.

2023-06-18 Sprendime NMA informavo, kad įvertino pareiškėjo 2022 m. Paraiškoje deklaruotus duomenis; pareiškėjui skiriama 4240,32 Eur dydžio galutinė paramos suma. Nurodė išmokų ir sankcijų pavadinimus, plotą bei sumas (galutinė suma: 4240,32), ilgalaikės sankcijos pavadinimus ir sumas (galutinė suma: -28397,64), pateikė duomenis, kuriais remiantis pareiškėjui mokama parama (priemonės/veiklos srities pavadinimas, deklaruoti plotai, sertifikuoti plotai, nustatytas faktinis plotas, ploto perviršis, galutinis plotas ir kt.); išdėstė Metodikos nuostatas dėl sankcijų dydžio. Nurodė, kad 2022 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Reglamentu Nr. 1306/2013, Reglamentu Nr. 640/2014, TI taisyklėmis, MPŪV taisyklėmis, EKO taisyklėmis, Metodika. Nurodė, kad vadovaudamasi 2022 m. TI taisyklių 85 punktu, MPŪV taisyklių 34 punktu, EKO taisyklių 61 punktu, NMA turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą, atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.

Nurodyta, kad 2022 m. Paraiškos vertinimo metu buvo atlikta 2022-08-31 patikra, 2022-09-16 patikra, 2022-11-21 patikra, 2022-12-05 patikra. 2022-08-31 patikros ir 2022-09-16 patikros metu nustatytas žemės ūkio veiklos kriterijaus nesilaikymas. 2022-11-21 patikros ir 2022-12-05 patikros metu nustatytas geros agrarinės būklės reikalavimo nesilaikymas.

Nustatytas neteisingai deklaruotas nesertifikuotas plotas pagal EKO priemonę. EKO taisyklių 22 punkte nustatyti įsipareigojimai, kurių pareiškėjai, deklaruojantys žemės ūkio naudmenų plotus pagal EKO priemonę, privalo laikytis ne trumpiau kaip prisiimtų įsipareigojimų laikotarpį. Nurodo, kad pareiškėjas 2021 m. Paraiškoje, prisiėmė įsipareigojimus pagal EKO priemonę iki 2022 m. įskaitytinai, taigi, 2022 m. Paraiškoje turėjo laikytis EKO taisyklių 22 punkte nustatytų įsipareigojimų. Nurodė, kad atsižvelgdama į 2022-12-15 VšĮ „Ekoagros“ pateiktą informaciją dėl pareiškėjo 2022 m. Paraiškoje pagal EKO priemonę deklaruotų žemės ūkio naudmenų nesertifikavimo, vadovaudamasi EKO taisyklių 40 punktu, lentelėje Nr. 4 nurodytus plotus laiko neteisingai deklaruotais plotais ir taiko sankcijas dėl neteisingo ploto deklaravimo. Nurodė taikomų sankcijų dėl neteisingo ploto deklaravimo 2022 m. Paraiškoje pagrindus. Įvertinus lentelėse Nr. l ir Nr. 3 nurodytus nustatytus neteisingai deklaruotus laukų plotus, pateikė informaciją apie nustatytus bendrus neteisingai deklaruotus pagal paramos priemones (pateikti duomenys pagal konkrečias paramos priemones apie deklaruotą plotą, faktinį plotą, perviršį, nustatytą neteisingai deklaruotą plotą). Išdėstė teisinius pagrindus, skaičiavimus dėl sankcijos pagrindinei tiesioginei išmokai, sankcijos paramai pagal MPŪV priemonę (kartu nurodė, kad nurodytos sumos apskaičiavimas įtakotas pareiškėjo ir MB „Mano žemės“ nustatyto susietumo); dėl paramos pagal EKO priemonę (javai), EKO priemonę (daugiamečių žolių įsėlis), EKO priemonę (uogynai ir sodai) nemokėjimo ir ilgalaikės sankcijos taikymo; dėl žalinimo išmokos nemokėjimo. Nepateiktos laukų, deklaruotų susietajai paramai už vaisius ir uogas gauti nuotraukos. Taip pat taikomos vėlavimo sankcijos 2022 m. Paraiškoje dėl pavėluoto paraiškos pateikimo ir pavėluoto duomenų keitimo, nurodė sankcijas, taikomas žalinimo išmokai dėl reikalavimo neatitikimo; sankcijas, taikomas žalinimo išmokai dėl įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymo (ekologiniu atžvilgiu svarbių vietovių reikalavimo neatitikimo) bei taikomas papildomas administracines nuobaudas žalinimo išmokai; paramos pagal MPŪV priemonę mažinimą dėl nustatyto susietumo su kitu pareiškėju.

Pareiškėjas NMA Sprendimą apskundė Komisijai, kuri 2023-11-20 Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu NMA 2023-06-18 Sprendimu ir Komisijos 2023-11-20 sprendimu ir prašo šiuos sprendimus panaikinti kaip nepagrįstus.

Pažymėtina, jog ginčijamoje 2023-06-18 Sprendimo dalyje NMA, nustatydama neteisingai deklaruotus nesertifikuotus plotus pagal EKO priemonę, vadovavosi EKO taisyklėmis, taip pat faktinėmis aplinkybėmis - VšĮ „Ekoagros“ 2022-12-15 raštu, o už neteisingai deklaruotus plotus taikant ilgalaikes sankcijas, kurias pareiškėjas prašo panaikinti šioje byloje, vadovavosi Reglamentu Nr. 640/2014 ir EKO taisyklėmis.

EKO taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2022-06-07 iki 2023-04-18) 22 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai įsipareigoja: laikytis įsipareigojimų pagal Priemonę nuo pirmos paramos paraiškos pateikimo dienos iki paskutiniųjų įsipareigojimo metų nustatytos žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo pradžios dienos. Įsipareigojimų laikotarpio trukmė pareiškėjams, pirmą kartą teikiantiems paraiškas 2021-2022 m. laikotarpiu, - 2 metai. Ankstesniais paraiškų priėmimo metais pateikusieji paramos paraiškas ir įgyvendinantieji tęstinius įsipareigojimus, juos tęsia nedidindami daugiau kaip 0,5 ha paramos paraiškose pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ deklaruoto ploto (2.1 papunktis); kasmet teikti paramos paraišką pagal Priemonės atitinkamas veiklas (22.2. papunktis); laikytis Reglamento (ES) Nr. 2018/848 reikalavimų ir Ekologinės gamybos taisyklių, pavirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 „Dėl Ekologinės gamybos taisyklių patvirtinimo“, ne trumpiau kaip prisiimtų įsipareigojimų laikotarpį (22.3 papunktis).

Pagal EKO taisyklių 40 punktą, įgyvendinantiesiems Priemonę parama mokama atsižvelgiant į deklaruotą ir sertifikuotą plotą: jei sertifikuotas gamybai plotas didesnis kaip deklaruotas, parama mokama tik už deklaruotą plotą; jei sertifikuotas gamybai plotas mažesnis už deklaruotą, parama mokama tik už sertifikuotą plotą. Šiuo atveju pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui taikomos taisyklėse numatytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. Jei atliekama patikra vietoje, parama apskaičiuojama pagal patikros metu nustatytą plotą.

Sankcijos dėl vėlavimo pateikti paramos paraiškas, taip pat dėl deklaruoto per didelio ploto taikomos pagal Reglamento Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai, su visais pakeitimais II antraštinės dalies III skyriaus 13 straipsnį, IV skyriaus 16 ir 19 straipsnius (EKO taisyklių 52 punktas).

Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, kaip nurodyta Tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių 85 punkte (EKO taisyklių 61 punktas).

TI taisyklių 85 punkte nustatyta, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas.

Pagal aptartas TI taisyklių ir EKO taisyklių nuostatas, Agentūra turi teisę pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl išmokėtos paramos, taip pat taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą/nesilaikymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra pasisakęs, kad paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus ūkininkams skyrimo tikslas yra remti ne visus žemės ūkio veikla užsiimančius asmenis, bet tik tuos, kurie veiklą vykdo laikydamiesi taisyklėse ir kituose su paramos skyrimo teisiniu reguliavimu susijusiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių. Siekdamos užtikrinti, kad paramos lėšos nebūtų nepagrįstai skiriamos, paramą skiriančios institucijos pirmiausia privalo patikrinti, ar deklaruoti žemės sklypų plotai atitinka paramos skyrimo sąlygas. Tinkamam lėšų apsaugos administravimui kelianti grėsmę išmokų gavėjų veikla turi būti veiksmingai kontroliuojama (žr., pvz., LVAT 2016-09-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1254-492/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė NMA 2022 m. Paraišką, kurios duomenų vertinimą atlikusi NMA priėmė 2023-06-18 Sprendimą.

Pareiškėjas ginčija Sprendimą dalyje, kurioje dėl neteisingai deklaruoto nesertifikuoto ploto pagal EKO priemonę NMA jam pritaikė sankcijas. Skundžiamo Sprendimo dalyje, nustatančioje ilgalaikes sankcijas 3-5 punktuose nurodyti plotai, už kurių neteisingą deklaravimą taikomos ilgalaikės sankcijos (už javus, už daugiamečių žolių įsėlį, už uogynus ir sodus): 7,67 ha, 14,38 ha ir 6,74 ha ir atitinkamai sankcijų sumos: -1672,07 Eur, - 848,43 Eur, -3491,32 Eur. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija aplinkybių, jog prisiėmė įsipareigojimus pagal 2021 m. Paraišką, kurie turėjo būti vykdomi (tęsiami) ir pagal 2022 m. Paraišką, neginčija NMA 2023-06-18 Sprendime nurodytų nustatytų neteisingai deklaruotų nesertifikuotų plotų dydžio ar sankcijų dydžio paskaičiavimo.

Pareiškėjas iš esmės argumentuoja tuo, jog NMA neturėjo teisės priimti 2023 m. birželio 18 d. Sprendimo dalyje dėl neteisingo deklaravimo taikymo sankcijos, nes, jo teigimu, vyksta ginčas dėl pagal 2021 m. Paraišką priimto sprendimo, be to, tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės vykstančiame skyrybų teisminiame procese nėra išspręstas klausimas dėl žemės valdymo teisės, o tai turi būti traktuojama kaip nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės.

Beje, pareiškėjas mano, kad jis nėra saistomas laike, kada privalo informuoti suinteresuotus asmenis apie aplinkybes, kurios laikytinos force majeure aplinkybėmis. Vien tik reikalavimo, per nustatytą terminą pranešti apie tokių aplinkybių atsiradimą nevykdymas, negali būti laikomas esminiu pažeidimu. Pažymi ir tai, kad Reglamente nurodytų force majeure ir išimtinių aplinkybių sąrašas nėra ir negali būti laikomas baigtiniu. Jo teigimu, teismas gali tokiomis aplinkybėmis pripažinti ir kitas aplinkybes, nenurodytas minėtose taisyklėse.

Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad BŽŪP finansavimo, valdymo ir stebėsenos tikslais, force majeure ir išimtinės aplinkybės gali visų pirma būti pripažįstamos tokiais atvejais kaip: a) paramos gavėjo mirtis; b) ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; c) didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; d) gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; e) epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; f) visos valdos arba didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną.

Pagal EKO taisyklių 57 punktą, jei pažeidimai buvo padaryti dėl aplinkybių, nurodytų Reglamento (EB) Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje, sankcijos netaikomos.

Paramos gavėjas ar jo įgaliotasis asmuo raštu praneša Agentūrai apie šių taisyklių 57 punkte numatytų aplinkybių atsiradimą, kartu pateikdamas įrodymo dokumentus, per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kurią paramos gavėjas ar jo įgaliotasis asmuo gali tai padaryti (EKO taisyklių 58 punktas).

Teismų praktikoje force majeure sąvoka aiškinama kaip su asmeniu, kuris remiasi šia situacija, nesusijusios, neįprastos ir iš anksto negalimos numatyti aplinkybės, kurių pasekmių nebuvo įmanoma išvengti, nepaisant visų atsargumo priemonių, kurių buvo imtasi. Taip pat laikoma, kad force majeure sąvoka apima objektyvų elementą, susijusį su neįprastomis ir su subjektu nesusijusiomis aplinkybėmis, ir subjektyvų elementą, susijusį su suinteresuotojo asmens pareiga apsisaugoti nuo neįprasto įvykio padarinių, imantis tinkamų priemonių, nesukeliančių jam pernelyg didelių nuostolių.

Sprendžiant, ar aplinkybės atitinka force majeure sąlygas, svarbu nustatyti, ar asmuo galėjo numatyti vėliau neigiamas pasekmes sukeliančias aplinkybes ir ar pagrįstai prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo riziką.

Pareiškėjo teigimu, jis pagal EKO priemonę įsipareigojimų neįvykdė dėl kitų asmenų veiksmų (dėl pareiškėjo sutuoktinės nutrauktų valstybinės žemės nuomos sutarčių) ir būtent todėl jis kreipėsi į VšĮ „Ekoagros“, o po to ir į NMA. Iš VšĮ „Ekoagros“ 2022-12-15 rašto „Dėl duomenų pateikimo“, adresuoto NMA, matyti, jog buvo pateikta informacija, kad gavus veiklos vykdytojo prašymą nutraukti ekologinės gamybos sertifikavimo darbų sutartį, nuo 2022-10-21 nutraukiama sutartis su veiklos vykdytoju (pareiškėju). Taip pat pareiškėjas 2023-01-12 prašymu NMA informavo, kad nuo 2022-10-21 yra nutraukta ekologinės gamybos sertifikavimo darbų sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) su VšĮ „Ekoagros“; prašė neadministruoti paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) tiesioginėms išmokoms gauti pagal programą „Ekologinis ūkininkavimas“ ir netaikyti „susietumo“ išmokant ekologines išmokas MB „Mano žemės“, pridėjo VšĮ „Ekoagros“ 2022-10-31 raštą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl sutarties nutraukimo“. NMA 2023-02-03 rašte Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl atsakymo į prašymą“, atsakydama į pareiškėjo prašymą nevertinti 2022 m. Paraiškos pagal EKO priemonę dėl ekologinės gamybos sertifikavimo darbų sutarties nutraukimo, informavo, kad NMA negali į jį atsižvelgti: rėmėsi EKO taisyklių 22 punktu, kad nustatyti įsipareigojimai, kurių pareiškėjai, deklaruojantys žemės ūkio naudmenų plotus pagal EKO priemonę, privalo laikytis; 2021 m. Paraiškoje pareiškėjas prisiėmė įsipareigojimus pagal EKO priemonę iki 2022 m. įskaitytinai, taigi 2022 m. Paraiškoje turėjo laikytis EKO taisyklių 22 punkte (tame tarpe ir EKO taisyklių 22.3 papunktyje) nustatytų įsipareigojimų. 2022 m. Paraiškos vertinimo metu 2022-12-15 gautas VšĮ „Ekoagros“ raštas, kad gavus veiklos vykdytojo prašymą nutraukti ekologinės gamybos sertifikavimo darbų sutartį, nuo 2022-10-21 nutraukiama sutartis su veiklos vykdytoju ir nurodomas negaliojantis sertifikatas. NMA, vadovaudamasi EKO taisyklių 40 punktu, nurodytus plotus laiko neteisingai deklaruotais plotais (be kita ko, EKO priemonė javai, neteisingai deklaruotas plotas: 7,67 ha; EKO priemonė daugiamečių žolių įsėlis, neteisingai deklaruotas plotas: 14,38 ha; EKO priemonė uogynai ir sodai, neteisingai deklaruotas plotas: 6,74ha) ir taiko sankcijas dėl neteisingo ploto deklaravimo. Nurodo, kad nustačius neteisingą ploto deklaravimą paramai pagal EKO priemonę gauti pateiktose paraiškose, taikomos sankcijos pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 nuostatas (EKO taisyklių 52 punktas).

Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas nutraukė ekologinės gamybos sertifikavimo sutartį 2022-10-21, teikė 2023-01-12 šią informaciją NMA, prašydamas neadministruoti paraiškos pagal EKO programą ir dėl to NMA priimtas atitinkamas 2023-02-03 sprendimas, kad negali atsižvelgti į prašymą, nurodant priežastis bei neteisingai deklaruotus plotus. Tokiu būdu, pareiškėjui jau iš NMA 2023 m. vasario 3 d. rašto buvo / turėjo būti žinoma apie tai, kad nustatyti neteisingai deklaruoti plotai pagal EKO priemonę (analogiški plotai pagal nurodytas EKO priemones yra pateikiami ir ginčijamame 2023-06-18 Sprendime) ir už tai taikytinos sankcijos. Šio NMA sprendimo pareiškėjas neginčijo. Be to, pareiškėjas pats pažymėjo ir bylos duomenys patvirtina, kad jis nei VšĮ „Ekoagros“, nei NMA nenurodė, dėl kokių priežasčių teikiami prašymai. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų - ne tik neginčijo NMA 2023-02-03 sprendimo, netenkinančio jo prašymo dėl paraiškos pagal EKO priemonę neadministravimo, bet ir nesikreipė į NMA, siekdamas patikslinti prašymą, nurodant prašymo teikimo priežastis. Be kita ko, NMA priimant skundžiamą Sprendimą, pareiškėjas nebuvo nurodęs tokių aplinkybių, kurias vėliau nurodė Komisijai ir teismui, ir todėl sutiktina su NMA pozicija, jog NMA negalėjo jų vertinti ir dėl jų pasisakyti ginčijamame sprendime.

Pareiškėjas, grįsdamas savo reikalavimus dėl sankcijų jam netaikymo ta aplinkybe, kad pažeidimai sąlygoti jo sutuoktinės su NŽT sudarytų valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo, viena vertus, neįrodinėjo ir nepagrindė, kad Regionų apygardos administraciniame teisme buvo sprendžiamas ginčas dėl tų pačių žemės sklypų, dėl kurių nutraukta sertifikavimo sutartis su VšĮ „Ekoagros“ ir dėl kurių jis kreipėsi 2023-01-12 į NMA dėl paraiškos neadministravimo pagal EKO priemonę. Be to, pareiškėjas, laikydamas, jog tai nenugalimos jėgos aplinkybės, nepranešė apie jas NMA, kaip reikalaujama teisės aktuose ir taip kaip įsipareigojo teikdamas paraišką (2022 m. Paraiškos III dalis „Įsipareigojimai“ 3 punktas). Akcentuotina, kad pareiškėjas, teikdamas paraiškas NMA ir prisiimdamas įsipareigojimus pagal paraiškas, veikia savo rizika ir turėtų įvertinti ar gali/galės įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus.

Be kita ko, pritartina atsakovo pozicijai, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir priežastys, dėl pareiškėjo sutuoktinės veiksmų, nutraukiant valstybinės žemės nuomos sutartis negalėtų būti laikomos pagrindu netaikyti pareiškėjui sankcijų pagal nurodytą priemonę.

Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad jo nurodomos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis ir nuo jo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad asmens, kaip šiuo atveju turinčio įsipareigojimų pagal paraišką, pastangos, susijusios su galimos rizikos, netikėtumų valdymu, turi apimti ir tuos ūkio subjekto veiksmus, kuriais siekiama užtikinti įsipareigojimų tinkamą vykdymą ir sumažinti galimą neigiamą įtaką vykdomai veiklai. Taigi, pritartina Komisijos išvadai, jog pareiškėjo išdėstytos aplinkybės nepatenka į nenugalimos jėgos aplinkybių sąrašą, nurodytą Reglamento Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje ir nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo valios.

Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė skundžiamame Sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, NMA Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų bei atitinkantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Atitinkamai nėra pagrindo naikinti ir Komisijos sprendimo, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl NMA ir Komisijos sprendimų panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo T. U. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėja Fausta Vitkienė