- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- 2-1765-231/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01215-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Atsakovas
- VĮ Rūdiškių pirminės sveikatos priežiūros centro
- Ieškovas
- UAB „Skolų departamentas“
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovo VĮ Rūdiškių pirminės sveikatos priežiūros centro atstovei direktorei E. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui VĮ Rūdiškių pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl 3910,68 Lt skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Skolų departamentas“ prašo priteisti iš atsakovo 3910,68 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 850 Lt už teisines paslaugas ir sumokėtą žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas - VĮ Rūdiškių pirminės sveikatos priežiūros centras ir UAB ,,Medsystem“ (toliau – pradinis kreditorius), 2011-04-01 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P25 (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui parduoti ir įdiegti 3 informacinės sistemos POLIS darbo vietas. Taip pat atsakovui papildomai pageidaujant, pradinis kreditorius įsipareigojo įdiegti ir aktyvuoti papildomas sistemos licenzijas. Pagal Sutarties 9.2. punktą Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki pilno šalių įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011-05-11 sistemos perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 nurodoma, kad pradinis kreditorius tinkamai ir pilnai atliko visus Sutartyje nurodytus darbus, t.y. pateikė sistemą, o atsakovas patvirtino, kad jokių dėl šiuo aktu perduodamos sistemos kokybės pretenzijų pradiniam kreditoriui neturi. Ieškovo teigimu, už atliktus darbus ieškovas privalėjo sumokėti 7986,00 Lt, šiai sumai sumokėti atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros: 2011-05-11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MS-000138 – 4356 Lt sumai ir 2012-06-06 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MS-000321 – 3630,00 Lt sumai. Sutarties 6.2 punkte šalių susitarimu buvo numatytos netesybos, nurodant, kad tuo atveju, jei pirkėjas uždelsia sumokėti už sistemą, pardavėjas įgyja teisę pareikalauti iš pirkėjo sumokėti 0,02 procentų delspinigius. Ieškovas teigia, kad atsakovas su juo atsiskaitė tik pagal pirmąją 2011-05-11 d. PVM sąskaitą faktūrą. Antra atsiskaitymo pagal sudarytą Sutartį dalis – 3630,00 Lt, kuri turėjo būti apmokėta pagal 2012-06-06 PVM s.f. Nr. MS-00032 iki šiol nėra apmokėta, taigi dėl pradelsto atsiskaitymo, ieškovo yra priskaičiuota 130,68 Lt delspinigių.
2013-02-18 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.SP/13/02/18/1, pagal kurią perleido visas priėmimo-perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises, taigi ieškovas UAB ,,Skolų departamentas“ minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi. Ieškovas taip pat nurodo, kad kreipėsi į UAB ,,Teisės departamentas“, kuris dėl atsakovo nevykdomos prievolės suteikė teisinių paslaugų už 150 Lt. Šios išlaidos ieškovo teigimu įeina į ieškovo patirtus tiesioginius nuostolius, taigi turėtų būti priteistos iš atsakovo.
2013-02-19 d. ir 2014-04-17 d. ieškovas atsakovui siuntė pranešimus, reikalaudamas įvykdyti sutartį ir sumokėti esamą įsiskolinimą. Prie šių pranešimų buvo pridėta reikalavimo perleidimo sutartis, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negrąžino susidariusios skolos, ieškovas 2014-03-07 pasirašė sutartį su UAB ,,Išieškojimo sprendimai", kuri parengė ieškinį dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Už minėtas paslaugas, ieškovas sumokėjo 850 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, atsakovo įsiskolinimą ieškovui iš viso sudaro – 3630,00 Lt nesumokėta skola, 130,68 Lt palūkanos, 150 Lt tiesioginiai nuostoliai, taigi yra susidariusi bendra, 3910,68 Lt įsiskolinimo suma, kurią ieškovas prašo išieškoti iš atsakovo.
2014-09-29 ieškovas teismui pateikė prašymą, kad byla būtų nagrinėjama iš esmės jam nedalyvaujant, todėl teismas, atsižvelgdamas į pateiktą prašymą, bylą nagrinėja ieškovui nedalyvaujant.
Atsakovo atstovė, VĮ Rūdiškų pirminės sveikatos priežiūros centras direktorė E. G., teismo posėdžio metu su ieškovo pareikštu reikalavimu nesutiko.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teigė, kad ieškovo nurodytą Sutartį su pradiniu kreditoriumi atsakovo vardu sudarė buvusi atsakovo direktorė S. J., kuri mirė 2011 metais. Pati E. G. įstaigos direktorės pareigas pradėjo eiti 2012-01-18. Atsakovo atstovė teigė nesuprantanti, kodėl sistema buvo priduota ir perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas, kadangi veikiančios sistemos atsakovas neturi iki šiol ir būtent todėl ji atsisakė sumokėti 3630,00 Lt sumą pagal 2012-06-06 sąskaitą faktūrą. E. G. teigimu, ji su pardavėju pradėjo bendrauti 2012 m. gegužę ir aiškinti apie perduotos sistemos netinkamą įdiegimą bei įstaigos personalo neapmokymą naudotis sistema. Po E. G. laiško apie netinkamai įvykdytus pardavėjo įsipareigojimus pagal Sutartį, į atsakovo įstaigą buvo atvykęs pardavėjo atstovas, kuris prašė prisijungimo prie sistemos kodų, tačiau atsakovo juos suteikti buvo atsisakyta, dėl konfidencialios pacientų informacijos išsaugojimo. Atsakovo atstovė taip pat teigė, kad sistemos neturėjimą patvirtina Vilniaus teritorinės ligonių kasos laiškas, kuriuo prašoma įteisinti turimas informacines sistemas į kurį E. G. visada atsakanti, kad papildomų sistemų įstaigoje neturima, kadangi sistema POLIS nėra tinkamai įdiegta ir naudojama. Atsakovė dar kartą nurodė kad iki teismo posėdžio dienos nusipirkta sistema įstaigoje neveikia, todėl ieškinys neturi būti tenkinamas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad 2014-04-01 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. P25. Pagal minėtos Sutarties 1 str. 3.1.1. punktą, pardavėjas per 30 d. po Sutarties pasirašymo turėjo perduoti, įdiegti ir aktyvuoti informacinės sistemos POLIS tris darbo vietas. Pagal sutarties 3.1.2 punktą, pardavėjas taip pat įsipareigojo atlikti sistemos programinės įrangos palaikymą ir vystymą, būtiną sklandžiam sistemos veikimui ir atitikimui teisės aktams. Atsakovo teigimu, 2011-05-11 šalių buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurį atsakovo vardu pasirašė buvusi atsakovo direktorė S. J..
Atsiliepime į ieškinį teigiama, kad E. G., pakeitusi buvusią VĮ Rūdiškių priminės sveikatos centro atstovę S. J., suabejojo sutarties įvykdymu iš pardavėjo pusės – minėta sistema neveikė, kadangi nebuvo įdiegti Sutartyje nurodyti moduliai ir naudotis sistema nebuvo apmokyti atsakovo darbuotojai. Dėl šių priežasčių buvo nuspręsta neapmokėti pardavėjo pateiktos antrosios sąskaitos faktūros ir 2013-05-29 raštu Nr. 38 atsakovo kreiptasi į pardavėją, nurodant Sutarties nevykdymo aplinkybes ir prašant įvykdyti sutartinius įpareigojimus.
Atsakovas teigia, kad po minėto kreipimosi į įstaigą atvyko ieškovo atstovas, kuris iš atsakovo darbuotojų pareikalavo pateikti prisijungimo prie Valstybinės ligonių kasos kodus ir slaptažodžius, kurie nebuvo pateikti, kadangi atsakovo darbuotojai dėl konfidencialumo reikalavimų, šios informacijos pateikti negalėjo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis atsakovas atsiliepime į ieškinį daro prielaidą, kad ieškovas negalėjęs sistemos įdiegti, kadangi neturėjo sudarytos sutarties su Valstybine ligonių kasa ir priėjimo prie jos informacinių sistemų.
Atsakovas taip pat nurodė, kad 2012-05-24 pardavėjas elektroniniu paštu atsiuntė laišką ir pasiūlė sudaryti naują sutartį, kurią sudaryti atsakovo direktorės buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad pirmoji Sutartis įvykdyta nebuvo.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigia, kad abejoja sistemos priėmimo-perdavimo akto teisėtumu ir teisingumu. Jo manymu priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas nepagrįstai, kadangi sutartis tinkamai įvykdyta nebuvo. Taip pat jo teisėtumu atsakovas abejoja, kadangi atsakovo turimas priėmimo-perdavimo egzempliorius yra be datos ir įstaigos antspaudo, taigi pirminis kreditorius turėjo galimybę savo nuožiūra įrašyti akte jo datą ir taip suklastoti minėtą dokumentą.
Atsižvelgdamas į įvardintas aplinkybes, atsakovas prašo ieškinio netenkinti, kadangi pardavėjas neįvykdė visa apimtimi turimų savo įsipareigojimų atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovas 20014-07-07 teismui pateiktu prašymu palaikė savo pateiktą ieškinį. Ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovas pasirašęs priėmimo-perdavimo aktą, patvirtino, kad pradinis kreditorius tinkamai įvykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus. Taip pat nurodė, kad visą laiką iki atsakovo direktorės pasikeitimo atsakovo ir pradinio kreditoriaus santykiai nebuvo problematiški, todėl neapmokėjus sąskaitos faktūros, pradinio kreditoriaus norėta susidariusią situaciją išspręsti geranoriškai, ką patvirtina ieškovo pridedamas šalių susirašinėjimas.
Į atsakovo išdėstytą poziciją, dėl pradinio kreditoriaus atstovo atvykimo į atsakovo įstaigą, ieškovas pažymėjo, kad ieškovas atvyko ne su tikslu vykdyti savo sutartinius įsipareigojimu, kadangi ieškovo teigimu jie ir taip buvo įvykdyti, tačiau siekiant geranoriškai išspręsti kilusį konfliktą dėl sąskaitos neapmokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2011-04-01 buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. P25, kuria šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja parduoti ir įdiegti tris informacinės sistemos POLIS darbo vietas. Papildomai pageidaujant, pardavėjas įsipareigojo įdiegti ir aktyvuoti papildomas sistemos licencijas. Sutarties 3.1.1. punkte nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja pateikti sistemą per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Sutarties 3.1.1. punktas pažymi, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti sistemos programinės įrangos palaikymą ir vystymą būtiną sklandžiam sistemos veikimui ir atitikimui teisės aktams, nekeičiant sistemos pagrindinių funkcijų. Remiantis Sutarties 3.3. punktu. Šalys įsipareigojo per penkias darbo dienas informuoti viena kitą apie svarbias aplinkybes, kurios gali turėti įtakos šios sutarties vykdymui. (b.l. 24).
Bylos duomenys taip pat nurodo, kad šalys 2011-05-11 pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo patvirtino, kad pardavėjo įsipareigojimai pagal sutartį yra įvykdyti ir pirkėjas dėl šiuo aktu perduotos sistemos, pretenzijų neturi. (b.l. 26) Teismas taip pat nustatė, kad Sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad sistemos sąmatą sudaro mokestis už programinę POLIS įrangą, sistemos diegimo darbus ir darbuotojų mokymą. (b.l. 27) Teismas daro išvadą, kad pasirašiusios priėmimo-perdavimo aktą, šalys patvirtino sutartyje nurodytų darbų atlikimą ir sąmatoje nurodytų mokesčių už atliktus darbus pagrįstumą bei pareigą pirkėjui įvykdyti pagal sutartį kylančius įpareigojimus – t.y. atsiskaityti su pardavėju.
Teismo vertinimu, tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, papildomai susitariant dėl programinės įrangos palaikymo ir vystymo, būtino tinkamam sistemos veikimui.
Vertinant tarp šalių sudarytus pirkimo-pardavimo santykius, teismas pažymi, kad LR CK 3.317 numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui. Teismas taip pat pažymi, kad pirkėjui turi būti perduotini tinkamos kokybės daiktai (LR CK 6.333). Tuo atveju jei būtų nustatyta, kad pardavėjas savo pareigą, perduoti tinkamos kokybės daiktus įvykdė netinkami, LR CK 6.348 str. 1 d. numato, kad pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie netinkamą sutarties sąlygų, nustatančių daikto kokybę <...> pažeidimą per įstatymų arba sutarties nustatytą terminą <...>.
2011-05-11 tarp šalių pasirašytas sistemos perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo pirkėjas nurodė, kad dėl šiuo aktu perduodamos sistemos, pretenzijų neturi. Taigi šiuo atveju, atsakovas, pasirašęs nurodytą priėmimo perdavimo aktą ir vėliau nurodęs, kad jo nusipirktas ir vėliau priimtas daiktas turi trūkumų, privalo įrodyti, kad minėti trūkumai yra, t.y. sistema neatitinka kokybės reikalavimų bei, kad apie tai laiku informavo pardavėją ir kreipėsi dėl nurodytų trūkumų pašalinimo.
Atsakovo atstovė teigia, kad 2012-01-18 pakeitusi buvusią atsakovo direktorę, pastebėjo, kad sistema neveikia, todėl atsisakė apmokėti antrąją pardavėjo sąskaitą faktūrą ir 2012-05-29 raštu Nr. 39 kreipėsi į pardavėją, nurodydama sutarties neįvykdymo aplinkybes ir prašydama įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus (b.l. 43).
Teismas pažymi, kad šiuo atveju atsakovas, nuo sistemos įdegimo ir perdavimo, t.y. 2011-05-11 iki 2012-05-29 nereiškė ieškovui jokių reikalavimų dėl sistemos kokybės ir neprašė pašalinti trūkumų. 2012-05-29 atsakovo raštas Nr. 29, buvo siunčiamas kaip atsakymas į pardavėjo laišką su siūlymu pasirašyti naują sutartį, kuria būtų detalizuotas sistemos palaikymo darbų atlikimas, dėl ko teismas daro išvadą, kad pardavėjui neatsiuntus pasiūlymo sudaryti naują sutartį, pirkėjas nebūtų pranešęs apie esamus sistemos gedimus. Atsižvelgiant į tai, teismas abejoja teiginių dėl sistemos netinkamos kokybės, pagrįstumu, kadangi sistema buvo atsakovo naudojama ilgiau nei metus, nereiškiant apie tai jokių pretenzijų pardavėjui, t.y. pirminiam kreditoriui.
Pažymėtina, kad Sutarties 3.3.1. punkte numatyta, kad šalys įsipareigoja per penkias darbo dienas informuoti viena kitą apie svarbias aplinkybes, turinčias įtakos šios sutarties vykdymui, tačiau apie netinkamą sistemos veikimą pradiniam kreditoriui buvo pranešta, tik 2012-05-29. Šie duomenys įrodo, kad atsakovas nevykdė sutartinės pareigos per penkių dienų terminą pranešti apie netinkamą sistemos įdiegimą, dėl ko būtų pagrindas atsisakyti atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi.
Taip pat atsakovas teigia, kad nepagrįstą ir neteisėtą priėmimo-perdavimo akto pasirašymą patvirtina Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2014-03-13 raštas atsakovui Nr. 3S-2584 dėl informacinių sistemų ir duomenų saugos nuostatų patvirtinimo ir atsakovo pateikta informacija apie papildomų informacinių sistemų neturėjimą. (b.l. 49, 50, 51). Teismas, įvertinęs Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsiųstą pranešimą, daro išvadą, kad jis yra bendro pobūdžio ir buvo siųstas ne tik atsakovui, tačiau visoms įstaigoms, ką liudija laiško viršuje esanti nuoroda - ,,asmens sveikatos priežiūros įstaigoms". Šiuo laišku Vilniaus teritorinė ligonių kasa siekė informuoti asmens sveikatos priežiūros įstaigas, kad jų turimos informacinės sistemos privalo būti įteisintos, t.y. turi būti patvirtinti informacinės sistemos ir duomenų sistemos nuostatai. Šis laiškas neįrodo, kad atsakovui parduota sistema yra neįdiegta, yra įdiegta netinkamai arba yra neįvykdyti kiti pardavėjo įsipareigojimai. Anaiptol, teismas pažymi, kad atsakovas neįvykdė minėtų Vilniaus teritorinės ligonių kasos nurodymų-nepatvirtino savo gydymo įstaigoje informacinių sistemų ir duomenų saugos nuostatų, neįvykdė tam tikrų veiksmų nupirktai informacinei sistemai įteisinti.
Kaip jau buvo minėta, sudaryta Sutartimi, pardavėjas įsipareigojo ne tik parduoti sistemą, tačiau ir atlikti programinės sistemos palaikymą ir vystymą būtiną sklandžiam sistemos veikimui, t.y. teikti atitinkamas paslaugas atsakovui. Atsakovo teigimu, pardavėjas neatliko minėtų savo pareigų, neapmokė darbuotojų naudotis įdiegta sistema.
Teismas pažymi, kad pasirašęs priėmimo perdavimo aktą, atsakovas patvirtino, kad pardavėjas visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Teismo nustatyta, kad atsakovo apmokėtoje PVM sąskaitoje faktūroje MS-000138, yra nurodyta, kad 726,00 Lt yra sumokami už atliktą atsakovo darbuotojų mokymą. (b.l. 29). Teismo vertinimu, atsakovas, apmokėjęs minėtą sąskaitą faktūrą patvirtino priėmimo - perdavimo akto teisingumą ir tai, kad darbuotojai yra apmokyti. Taip pat teismas pažymi, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovo darbuotojai nėra apmokyti naudotis įdiegta sistema.
Taip pat teismas pažymi, kad bylos duomenys liudija, kad pradinis kreditorius siekė sutartį vykdyti bendradarbiaudamas su atsakovu, ką patvirtina ieškovo pateiktas susirašinėjimas, elektroniniu paštu siųstas paslaugų prikimo sutarties projektas, pradinio kreditoriaus atstovo atvykimas į įstaigą su tikslu išspręsti kilusį konfliktą dėl netinkamo sutarties vykdymo.
Teismas daro išvadą, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir išvardintos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė sutartinės prievolės laiku ir tinkami atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi. Atsakovo teiginiai dėl pradinio kreditoriaus netinkamo pareigų vykdymo yra neįrodyti ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkami įvykdyti prievolę ir atsiskaityti pagal Sutartyje įvardintas nuostatas, taigi ieškinys yra tenkintinas visiškai.
Remiantis CK 6.249 str. 1 d., šaliai yra atlyginamos turėtos išlaidos t.y. tiesioginiai nuostoliai. Ieškovas už teisines paslaugas dėl skolos išieškojimo iš atsakovo sumokėjo 150 Lt. (b.l. 12) Šios išlaidos yra ieškovo patirti tiesioginiai nuostoliai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, t.y. Sutarties pažeidimo, taigi teismo yra išieškomos ieškovo naudai.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro šešis procentus per metus, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 117,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 7) ir mokestis už ieškinio parengimą - 850 Lt (b.l.6). (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iš atsakovo priteisiamos 17,25 bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 98, 259, 260, 270 str., teismas
nusprendžia:
priteisti iš VĮ Rūdiškių pirminės sveikatos priežiūros centras 3910,68 Lt (1132,61 EUR) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3910,68 Lt (1132,61 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 967 Lt (286,06 EUR) bylinėjimosi išlaidas UAB „Skolų departamentas”.
Priteisti iš VĮ Rūdiškių pirminės sveikatos priežiūros centras 17,25 Lt (3,10 EUR) bylinėjimosi išlaidų valstybei
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.