Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui Gintarui Ruseckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. V. skundą dėl Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros grupės (Ukmergės r. PK VP VTS EPG) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės r. PK vyr.patrulis 2007-09-30 surašė ATP protokolą A. V. už Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-09-30 23.40 val. Mikailiškių kaime, Ukmergės rajone vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1.73 promilės. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 126 str. 2 d. (b. l. 9).

Ukmergės r. PK VP VTS EPG vyr.inspektorius 2007-10-19 nutarimu Nr.E693798 A. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą skyrė 1500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 10).

A. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pripažįsta pažeidimą, labai gailisi. Paaiškino, kad teisė vairuoti jam reikalinga, nes gyvena užmiestyje ir kasdien važinėja į darbą Vilniuje. Darbas neatsiejamai susijęs su transporto priemonės vairavimu: LR Konkurencijos taryboje dirba ūkio skyriuje ir pastoviai vežioja prekes, vyksta į komandiruotes po visą Lietuvą. Praradęs teisę vairuoti, jis neteks darbo ir pragyvenimo šaltinio. Prašo atsižvelgti į tai, kad per 23 metų vairavimo praktiką niekada nebuvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Vairavo automobilį tik todėl, kad jam pranešė, kad galimai jo sodyboje yra vagys, todėl apie 23 val. pažadintas ir stipriai susijaudinęs dėl galimos vagystės, nesugebėjo adekvačiai vertinti situacijos.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jo atstovas palaikė skundą, prašė grąžinti vairuotojo pažymėjimą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. A. V. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda (pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 126 str. 2 d.), kuri atitinka ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimus.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, administracinėn atsakomybėn A. V. patrauktas už vieną sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų –vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkotesterio kvitas, b. l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarytą pažeidimą teisina tuo, kad automobilį vairavo, nes jam pranešė apie galimą jo sodyboje vagystę, o pažadintas iš miegų negalėjo tinkamai įvertinti situacijos. Toks jo paaiškinimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos priemonė siekiant išvengti atsakomybės, ir rodo, kad A. V. nesuvokia, jog tokiu savo neatsakingu elgesiu galėjo sukelti pavojų ne tik savo, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Įstatymų leidėjas už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą numatė griežtą sankciją, ir visai nesvarbu, kad pažeidimas nesukėlė kokių nors pasekmių. Nagrinėjamu atveju patraukimui administracinėn atsakomybėn neturi reikšmės priežastys, dėl kurių A. V. padarė pažeidimą. Byloje nenustatyta, kad A. V. pažeidimą padarė dėl būtinosios ginties ar būtinojo reikalingumo (ATPK 17 str., 18 str.). Į bylą A. V. pateikė A. L. paliudijimą (b. l. 20), kuriuo remiantis galima daryti išvadą, kad A. V., sužinojęs apie galimą vagystę jo sodyboje, galėjo prašyti pagalbos A. L. ar prašyti kurį kitą asmenį pavežti jį iki sodybos, ar apie įtariamą vagystę pranešti policijai, o ne pačiam sėsti vairuoti.

Nors darbdavys A. V. charakterizuoja teigiamai (b. l. 4), tačiau kaip matyti iš pažymos apie KET pažeidimus (b. l. 15-16), A. V. anksčiau yra ne vieną kartą pažeidęs KET reikalavimus. Šie pažeidimai nėra A. V. atsakomybę sunkinantys (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau šios aplinkybės neigiamai apibūdina A. V. asmenybę. Už anksčiau padarytus pažeidimus skirtos piniginės baudos neturėjo jam auklėjamojo, prevencinio poveikio. A. V. nepadarė išvadų, jog būtina laikytis KET reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo ir gyvenimo aplinkybės susijusios su transporto priemonių vairavimu (b. l. 4, 21), todėl jis privalo žinoti KET reikalavimus ir galimas pasekmes už tų reikalavimų nesilaikymą.

A. V. padarė pažeidimą, kuris sukelia inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytas pasekmes – piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Šių pasekmių išvengti, motyvuojant problemomis darbe, susisiekimo sunkumais negalima. Gailėjimasis dėl pažeidimo, paskirtos piniginės baudos sumokėjimas (b. l. 8), kurso apie alkoholio žalą sveikatai išklausymas (b. l. 19) nėra pakankamos aplinkybės LR ATPK 30¹ str. taikymui. Nepagrįstai švelninant ar pakeičiant įstatymo numatytas ir nustatyta tvarka paskirtas nuobaudas, būtų sunku realizuoti LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus, administracinė atsakomybė prarastų savo reikšmę, o teisės pažeidėjai jaustųsi nebaudžiami. Todėl, remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti A. V. skundą, teisė vairuoti transporto priemones negrąžinama, atėmimo terminas netrumpinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Ukmergės r. PK VP VTS EPG 2007-10-19 nutarimą Nr.E693798, kuriuo A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 2 d., padarymą paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, palikti nepakeistą ir A. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.