Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Lolitos Marcinkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00337-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pradinis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. rugpjūčio 11 d., Gedimino g. 17, Tauragėje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime dėl mobilaus ryšio telefono vagystės, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 19 val. Batakių miestelio stadione, adresu (duomenys neskelbtini), nuo suolelio buvo pavogtas motinai E. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy G531F Gray Grand Prime“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 € vertės, kuriuos 2016-10-12 liudytojo papildomos apklausos metu paneigė ir tyrimo metu nustatyta, kad telefoną sudaužė pats.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje mama E. B. jam nupirko mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy G531F Gray Grand Prime". 2016 m. rugpjūčio mėnesyje, tikslios datos neprisimena, kartu su drauge E. S., jos broliu D. S. ir I. M., buvo (duomenys neskelbtini) traukinių stotyje. Susipykęs su Evelina metė savo telefoną į sieną ir sudaužė telefono ekraną. Po to telefonas veikė blogai ir pats jį visiškai sulaužė. Grįžęs į namus, mamai pasakė, kad telefoną pavogė, nes nenorėjo su ja pyktis. Po kelių dienų mama parašė policijai pareiškimą dėl telefono vagystės. Pradėjus tyrimą jis buvo apklausiamas liudytoju, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau apklausiamas liudytoju melavo, kad telefoną kažkas pavogė (b. l. 67-68).

Kaltinamojo kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2016-08-11 protokolo – pareiškimo matyti, kad E. B. kreipėsi į Tauragės AVPK ir pranešė, kad 2016-08-07 Batakių miestelio stadione iš D. Š. pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Grand Prime" (b. l. 6).

Iš 2016-08-11 Teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo matyti, kad D. Š. įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 30-32).

Iš 2016-08-11 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad D. Š. apklausiamas liudytoju nurodė, kad telefonas buvo pavogtas Batakių miestelio stadione, tuo metu kai buvo padėjęs ant suolelio, o pats aikštėje spardė kamuolį (b. l. 33-36).

Iš 2016-10-22 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad D. Š. nurodė, kad ankstesnės apklausos metu davė melagingus parodymus. Telefoną buvo sudaužęs pats, apklausos metu melavo, kad jis buvo pavogtas (b. l. 40-43).

Iš 2016-10-07 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad E. S. parodė, jog matė kaip D. Š. susinervinęs metė į pastato sieną savo mobilaus ryšio telefoną, po to telefoną visiškai sulaužė jos namuose (b. l. 47-49).

Iš 2016-10-07 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad D. S. parodė, kad D. Š. pats sudaužė savo mobilaus ryšio telefoną, o vėliau melavo, kad telefoną pavogė (b. l. 53-55)

Išanalizavęs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad D. Š. 2016 m. rugpjūčio 11 d., Gedimino g. 17, Tauragėje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime dėl mobilaus ryšio telefono vagystės, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 19 val. Batakių miestelio stadione, adresu (duomenys neskelbtini), nuo suolelio buvo pavogtas motinai E. B. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy G531F Gray Grand Prime“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 € vertės. Kaltinamojo D. Š. veika kvalifikuotina pagal LR BK 235 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Š. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Jis neteistas (b. l. 74), administracine tvarka baustas (b. l. 76). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam D. Š. už padarytą nesunkų nusikaltimą prokurorė siūlo skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu sutiko (b. l. 87).

Kaltinamajam D. Š. skirtina prokurorės siūloma bausmė. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.