Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V., jo gynėjui advokatui R. B., transporto priemonės savininkui V. N. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-09-08 apie 10.50 val. Vilkaviškio r. sav., Keturvalakių sen., Patilčių kaime vairavo V. N. J. traktorių MTZ Belarus-510, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialios teisės jo vairuoti ir apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,70 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais A. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Traukiamas atsakomybėn A. V. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad dėl savo neteisėto poelgio labai gailisi, dėl įvykio paaiškino, jog tądien jo brolis iš giminaičio V. N. J. pasiskolino traktorių bulviakasiui, pats su savininku tarėsi ir traktorių iš jo pasiėmė, jis kartu nebuvo, su savininku nebendravo, pastarasis jo nematė ir apie jo neblaivumą nežinojo. Broliui kita transporto priemone išvykus į lauką, jis sugalvojo pats nuvairuoti traktorių nuo namų į garažą už maždaug 400 m. Buvo išvakarėse vartojęs alkoholio bei tą patį rytą dar gėrė alų. Kelyje buvo sustabdytas policijos, savo apsvaigimo neginčijo, taip pat pripažįstantis, kad jam dar nėra teisės aktų nustatyta tvarka grąžinta teisė vairuoti po to, kai ji buvo laikinai atimta dėl analogiško teisės pažeidimo (vairavimo esant neblaiviam). Prašantis traktoriaus nekonfiskuoti, nes nei savininkas V. N. J., nei buvęs laikinu jo valdytojo jo brolis nežinoję apie jo įvykdytą laikiną jo užvaldymą ir vairavimą.

Transporto priemonės (traktoriaus) savininkas V. N. J. teisme taip pat pareiškė, jog savo traktorių darbams skolino traukiamo atsakomybėn asmens broliui, būtent su juo kalbėjo ir jam perdavė laikiną jo valdymą, A. V. tądien nematęs, su juo nekalbėjęs, kad šis vartos alkoholį ir sės vairuoti jo traktorių tikrai nežinojęs. Prašantis nekonfiskuoti jam asmeniniame ūkyje labai reikalingą traktorių.

Motyvuojamoji dalis

Traukiamo atsakomybėn A. V. kaltė byloje be jo paties ir V. N. J. paaiškinimų, visiškai įrodyta ir kitais, rašytiniais bylos duomenimis : 2016-09-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-71113371-16, policijos pareigūno D. V. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 1471, pranešimu apie A. V. nušalinimą nuo vairavimo, sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo.

Traukiamo atsakomybėn A. V. veika byloje pagal LR ATPK 129 str. yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis teisės pažeidimo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones (2010-08-25 teismo nutarimu pažeidėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones 27 mėn. laikui ir nėra grąžinta teisės aktų nustatyta tvarka) ir tokią transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu ir pareikštas gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. V. bylos duomenimis neteistas, turi 1galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, nuolatinio darbo nedirbantis – pragyvena iš pavienių uždarbių brolio ūkyje, darbingas visiškai, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. V. paskirtina dar artimo minimaliam pagal įstatymo sankciją dydžio administracinė nuobauda – 1180 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Sprendimas netaikyti papildomos nuobaudos, – traktoriaus konfiskavimo, priimamas remiantis visuma aplinkybių, kad traktoriaus savininkas yra kitas ir tiesiogiai nesusijęs su deliktu jau garbaus amžiaus asmuo (V. N. J.), jis transporto priemonę valdyti perdavė ne kaltininkui, o jo broliui darbams ir kaltininkas jį po to užvaldė be jo, V. N. J., žinios ir sutikimo bei kad tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio, jis pats nežinojo ir negalėjo numatyti pastarųjų aplinkybių, kad traktorių pažeidėjas vairavo kaimo vietovėje ir mažą atstumą, realaus pavojaus kitiems dėl teisės pažeidimo nekilo. Todėl teismo vertinimu papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, paskyrimas būtų neproporcinga ir neadekvatu tiek teisės pažeidimo pobūdžiui, tiek jo pavojingumo visuomenei laipsniui, sukeltų neigiamus padarinius ne teisę pažeidusiam, bet tiesiogiai su tuo nesusijusiam asmeniui, kas būtų neteisinga.

Skiriamos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo teismas nesprendžia, nes pagal mokesčių administravimo įstatymo nuostatas tai yra priskirta valstybinės mokesčių inspekcijos kompetencijai, todėl tokį prašymą baudžiamas asmuo turi reikšti ne bylą nagrinėjančiam teismui, bet aukščiau nurodytai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 24, 30, 129, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

A. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., paskirti administracinę nuobaudą – 1180 (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo jam įteikimo banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16061324709, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.