Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. vasario 26 d. nutarties, kuria patenkintas D. C. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2008-01-24 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

2008-01-03 Traku rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas 2008-01-03 D. C. skundas del melagingo iskundimo (LR BK 236 str.) ir sukciavimo (LR BK 182 str.), kuris 2008-01-09 raštu persiustas ir 2008-01-10 buvo gautas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje.

Skunde D. C. nurode, kad 2007-06-05 jis sužinojo, kad i ikiteisminio tyrimo istaiga kreipesi V. C. su pareiškimu, kurio pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-70220-07 pagal LR BK 300 str. 1 d. numatyta veika. 2007-09-10 jam buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 213 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. Jo teigimu, V. C., siekdamas apgaule išvengti dideles vertes turtines prievoles, melagingai, žinodamas, kad vekselis negali buti suklastotas, kadangi pats ji pasiraše, ikiteisminio tyrimo istaigai nurode, kad jis suklastojo V. C. paraša 2007-03-26 paprastajame vekselyje, pagal kuri V. C. iki 2007-04-17 privalejo sumoketi jam 200000. Pagal mineta 2007-03-26 paprastaji vekseli iki nurodyto termino 200 000 Lt apmokejimas taip ir nebuvo gautas. Be to, V. C. taip pat melagingai nurode, kad jokio vekselio niekada nera pasirašes, nors yra pasirašes mažiausiai penkis vekselius jo tevui P. C., iš kuriu keturi (2005-05-17, 2005-05-23, 2005-08-25 ir 2005-10-13 paprastieji vekseliai) buvo pateikti Traku rajono apylinkes teismui. V. C. melagingai nurode, kad niekada negavo iš jo jokiu pinigu, taciau skolindavosi pinigus ir iš jo ir jo tevo P. C., nors V. C. 2007-07-16 pervede 1080 Lt suma už skola pagal vekseli. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta rašysenos ekspertize, kurios metu buvo nustatyta, kad 2007-03-26 vekseli pasiraše V. C.. D. C. teigimu, V. C. tycia klaidindamas ikiteisminio tyrimo istaiga ir melagingai kaltindamas nekalta asmeni sieke apgaules budu išvengti dideles vertes turtines prievoles ir tuo padaryti jam dideles turtines ir neturtines žalos, be to, apšmeiže ji, paskleisdamas tikroves neatitinkancia informacija, pažemino kitu žmoniu akivaizdoje ir pakirto pasitikejima juo.

2008 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima nesant nusikaltimu, numatytu LR BK 236 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., požymiu. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. vasario 26 d. nutartimi tenkintas pareiškejo D. C. 2008 m. vasario 4 d. skundas del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2008-01-24 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima kaip nepagristas. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2008 m. kovo 7 d. nutartimi padaryta išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nepraleistas ir skundas išsiustas Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2008-02-26 nutarti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2008-01-24 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi teismo nutartis nepagrista ir naikintina. Pabrežia, kad D. C. pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo ir ikiteisminio tyrimo faktiniai duomenys surinkti baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70220-07 negali buti vertinami atsietai, nes butent iš byloje surinktu duomenu, galima daryti pagrista ir argumentuota išvada ar V. C. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiu.

Teismas nepaise aplinkybes, kad pareiškima ikiteisminio tyrimo istaigai del galimos D. C. nusikalstamos veikos paraše ir pateike ne pats V. C., o jo dukra I. C., aplinkybes sužinojusi iš savo tevo, todel V. C. niekaip negali buti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str., subjektu. Be to, baudžiamoji atsakomybe del minetos nusikalstamos veikos atsiranda tik kai asmuo supranta, kad pateikia tikroves neatitinkancia informacija, t.y. veikia tycia.

Iš tyrimo metu surinktu duomenu matyti, kad V. C. minetas aplinkybes nurode savo dukrai bei apklausu metu patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigunams, budamas isitikines, kad ne jis pasiraše mineta dokumenta ir toliau tvirtina, kad jis jokio dokumento-vekselio nepasirašinejo ir apie skola D. C. nieko nežinantis. Kad jis neatsimena aplinkybiu, kad butu pasirašes vekselyje galima spresti ir iš duomenu, kurie buvo gauti tiriant V. C. rašysena, nes specialisto išvadoje nurodyta, jog V. C. vekselyje pasiraše budamas neiprastos busenos. Nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokurore akcentavo 2007-10-17 specialisto išvadoje Nr. 11-2409(07) nurodyta V. C. „neiprastos busenos“ požymi, kaip neleidžianti daryti pagristos išvados, kad V. C. suvoke, jog praneša apie nebuta nusikaltima bei iskundžia nekalta asmeni, ir sieke tai daryti, t. y. veike tiesiogines tycios kaltes forma. Šis argumentas prokuroro nutarime pateiktas ivertinus baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-70220-07 surinktus duomenis apie V. C. pakankamai asocialu gyvenimo buda-dažnai vartojamus alkoholinius gerimus, jo bei kitu proceso dalyviu parodymus. Specialistas savo išvadoje tiksliai išanalizavo, ka reiškia vartojama savoka neiprasta busena ir kokie požymiai tai patvirtina. Neiprasta busena reiškia, kad asmuo pasirašymo metu yra labai susijaudines arba apsvaiges nuo alkoholio. Kad V. C. buvus neiprastos busenos 2007-03-26 paprastojo vekselio pasirašymo metu rodo du kartus parašytos raides „?e“, sukeistos vietomis raides „p“ ir „?“. Specialistas išvadoje atkreipe demesi, kad asmeniui esant neiprastoje busenoje, tame tarpe ir apsvaigus nuo alkoholio, gali atsirasti nauju raidžiu, jos gali buti sukeistos vietomis. Taip pat pažymejo, kad rašant alkoholio poveikyje labiau ištesiami judesiai, t.y. padideja raides arba atskiri ju elementai (tiriamajame paraše ženkliai ištestas antrosios raides „?“ horizontalusis elementas). Taciau pateikti kategoriškos išvados ar vekselio pasirašymo metu V. C. buvo apsvaiges nuo alkoholio, specialistas negalejo, kadangi rašysenos ir rašto kalbos ypatumai nesudaro požymiu visumos, pakankamos tokiai išvadai. Taigi, specialistas 2007-10-17 išvadoje Nr. 11-2409(07) savo kompetencijos ribose, remdamasis jam pateikta medžiaga, išsamiai aptare „neiprastos busenos“ savoka, i kuria atsižvelge ir teisiniu požiuriu ivertino prokuroras priimdamas nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Skunde pažymima, kad teismas nutartyje analizuoja nusikalstamos veikos subjekta apibudinanti pakaltinamumo požymi, tuo tarpu prokuroras savo nutarime analizuoja subjektyviosios nusikaltimo puses požymio - kaltes ir jos formos klausima, ir iš jau atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu sprendžia, kad asmens „neiprasta busena“ yra duomuo, kuris patvirtina, kad asmens veikoje nera tiesiogines tycios požymio ir tai nereikalauja atskiro tyrimo, todel teismo nutartis panaikinti prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra nepagrista ir naikintina.

Teismo posedyje prokurore ir advokatas praše skunda patenkinti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai yra aiškios mineto Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Apylinkes teismo teiseja, panaikindama Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2008-01-24 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nepagristai nurode, kad tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nera galimybes patikimai nuspresti ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas, kadangi istatyme nenustatyta, kad tik iš skundo, pareiškimo ar pranešimo turi buti matyti, kad yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad, apylinkes teismo argumentas, kad atsakyti i klausima del asmens „neiprastos busenos“ gali tik ekspertas, turintis reikiamu specialiu žiniu, prokurorui tokia teise nesuteikta (LR BPK 84 str.), nepagrista, kadangi, Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto 2007-10-17 išvadoje Nr. 11-2409(07) (b. Nr. PR-031-06 l l. 15-18) aiškiai nurodoma, kad „asmeniui rašant neiprastoje busenoje, tame tarpe ir apsvaigus nuo alkoholio, gali atsirasti nauju raidžiu, jos gali buti sukeistos vietomis. Taip pat rašant alkoholio poveikyje labiau ištesiami judesiai, t.y. padideja raides arba atskiri ju elementai (tiriamajame paraše ženkliai ištestas antrosios raides „?“ horizontalusis elementas). Taciau atsakyti i klausima, ar 2007-03-26 paprastojo vekselio pasirašymo metu V. C. galejo buti apsvaiges nuo alkoholio, nebuvo galima, kadangi aukšciau minetieji rašysenos ir rašto kalbos ypatumai nesudaro požymiu visumos, pakankamos išvadai, kad tiriamajame vekselyje V. C. galejo pasirašyti neblaivus, tai yra apsvaiges nuo alkoholio“. Pažymetina, kad išvadoje konstatuojama, kad V. C. pasirašymo metu buvo neiprastos busenos, joje nekonstatuota, kad V. C. negalejo buti apsvaiges nuo alkoholio; pateikiami tirtame paraše pastebeti požymiai, budingi esant apsvaigus nuo alkoholio, bet kartu konstatuojama, kad rašysenos ir rašto kalbos ypatumai nesudaro požymiu visumos, pakankamos išvadai, kad tiriamajame vekselyje V. C. galejo pasirašyti neblaivus, t.y., apsvaiges nuo alkoholio. Pažymetina, kad kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, del minetu ivykiu ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-70220-07 liudytoju jau buvo apklaustas V. C. (b. Nr. PR-031-06 l l. 19-21), apklaustas D. C.. V. C. apklausu metu parode, kad jokiu vekseliu 200 000 Lt sumai jis nera pasirašes, tokiu dideliu sumu, kaip 200 000 Lt jis nera gaves, jis dažnai išgeria, taciau neprisimena, kad kai jis buvo išgeres, D. C. butu atejes prašyti pasirašyti. D. C. parode, kad V. C. pasiraše blaivus, liudytoju pasirašymo metu nebuvo. Pritartina teismo išvadai, kad BK 236 str. 1 d. numatyta veika yra padaroma tycios kaltes forma. BK 182 str. 2 d. numatytas tycinis nusikaltimas. Atsižvelgus i išdestyta, ir i tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi buti pagristos irodymais (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-518/2005), negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika. Nagrinejant byla nepašalintos abejones (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi buti vertinamos kaltinamojo naudai, taciau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylancias aiškinantis nagrinejamai bylai reikšmingas aplinkybes ir i tai, kad teiseja nenurode kuo pasireiške BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytu aplinkybiu, o butent, subjektyviosios nusikaltimo puses požymio - kaltes nebuvimo neaiškumas (BPK 168 str. 1 d.) ir kaip ji, abejones del tycios nebuvimo, butu galima pašalinti pradejus ikiteismini tyrima, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. vasario 26 d. nutartis naikintina.

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. vasario 26 d. nutarti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2008 m. sausio 24 d. nutarima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.