- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- 1S-348-576/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26025-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- N. O.
- Advokatai
- Girius Ivoška
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. O. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutarties pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam N. O. nuosavybės teise priklausantį turtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. N. O. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei neteisėtai stebėjo, įgijo, laikė ir panaudojo elektroninius duomenis, o būtent jis, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 30 d. 18:32 val. iki 2020 m. birželio 30 d. 16:40 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei būdamas savo darbovietėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieiga, iš galinio tinklo įrenginio su SIM Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, neturėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo ir leidimo, pasinaudodamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018-09-04 iki 2019-04-16, kai jis ėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir pagal savo darbo funkcijas galėjo žinoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų prisijungimo duomenis prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (duomenys neskelbtini), suvedęs tikslu prisijungti, ankščiau įsimintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. K. prisijungimo prie UAB ,,(duomenys neskelbtini)" informacinės sistemos, pasiekiamos internetu URL adresu (duomenys neskelbtini), duomenis (prisijungimo vardą ir slaptažodį), tokiu būdu identifikuodamas save neva teisėtu informacinės sistemos naudotoju T. K., ne mažiau kaip 32 kartus neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos https://super.cinevera.lt bei neteisėtai stebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinėje sistemoje saugomus neviešus elektroninius duomenis: klientų duomenis bei jų kontaktus, informaciją apie projektus, jų kainas, suteikiamas nuolaidas, tuos duomenis neteisėtai įgijo bei panaudojo, siūlydamas žodžiu palankesnes bendradarbiavimo sąlygas UAB ,,The Magic“, UAB ,,Vaizdo skonis“, Vš.Į. ,,Just a moment“, Vš.Į. ,,In Script", Vš.Į. ,,Dublis Lt" , bei laikė nešiojamame kompiuteryje „Dell Inspiron 3595“, s.n. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki 2020-07-14 9.49 val., kai šis kompiuteris buvo rastas ir paimtas iš jo kratos metu, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to N. O. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo komercine paslaptimi laikomą informaciją, o būtent jis, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 30 d. 18:32 val. iki 2020 m. birželio 30 d. 16:40 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei būdamas savo darbovietėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieiga, iš galinio tinklo įrenginio su SIM Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai, nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir neturėdamas teisėto priėjimo prie informacijos, laikomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini), sudarančios komercinę paslaptį, neteisėtai prisijungęs prie šios informacinės sistemos, neteisėtai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine paslaptimi laikomą informaciją – įvairių formatų bylas: klientų bazę, projektus, nuolaidų sistemas, informaciją apie kainas, statistiką, kalendorių, tuos duomenis panaudojo, siūlydamas žodžiu palankesnes bendradarbiavimo sąlygas UAB ,,The Magic“, UAB ,,Vaizdo skonis“, Vš.Į. ,,Just a moment“, Vš.Į. ,,In Script", Vš.Į. ,,Dublis Lt" bei laikė nešiojamame kompiuteryje „Dell Inspiron 3595“, s.n. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki 2020-07-14 9.49 val., kai šis kompiuteris buvo rastas ir paimtas iš jo kratos metu, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 210 straipsnyje.
3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. balandžio 20 d. nutarimais buvo apribotos N. O. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nekilnojamąjį turtą, automobilį ir sąskaitas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamojo N. O. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundas tenkintas iš dalies pakeistas 2021 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus Vladimoro Sergejevo nutarimas ir leistas įtariamajam N. O. kiekvieną mėnesį disponuoti jo banko sąskaitose esančiais pinigais neviršijant 2300 eurų sumos per mėnesį. 2021 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-26025-20, jos rezoliucinėje dalyje nurodant, kad leidžiama įtariamajam N. O. disponuoti jo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank „ AB, esančiai pinigai neviršijant 1500 eurų sumos per mėnesį ir leidžiama įtariamajam N. O. disponuoti jo banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, esančiais pinigai neviršijant 800 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2022 m. sausio 19 d. į šį N. O. nuosavybės teise priklausantį turtą:
4.1. Butas/Patalpa - Butas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 21 200.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant N. O. disponuoti šiuo turtu, paliekant teisę juo naudotis.
4.2. Negyvenamoji patalpa - Kaimo turizmo apartamentai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 53000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant N. O. disponuoti šiuo turtu, paliekant teisę juo naudotis.
4.3. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, daiktas: 101/2550 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise bendrai priklauso ir J. O., 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 128000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant N. O. disponuoti šiuo turtu, paliekant teisę juo naudotis.
4.4. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, daiktas: 204/2851 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 6750.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant N. O. disponuoti šiuo turtu, paliekant teisę juo naudotis.
4.5. Banko sąskaita, UAB „NEO Finance“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant N. O. valdyti, naudotis ir disponuoti minėtose sąskaitose esančiomis bei į jas įplauksiančiomis piniginėmis lėšomis.
4.6. Banko sąskaita, AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) . Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: leidžiant disponuoti sąskaitoje esančiais pinigais neviršijant 1500 eurų per mėnesį.
4.7. Banko sąskaita, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: leidžiant disponuoti sąskaitoje esančiais pinigais neviršijant 800 eurų per mėnesį.
4.8. Banko sąskaita, „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant N. O. valdyti, naudotis ir disponuoti minėtose sąskaitose esančiomis bei į jas įplauksiančiomis piniginėmis lėšomis.
4.9. Banko sąskaita, AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu kaltinamojo N. O. gynėjas advokatas Girius Ivoška prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutartį pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1435-834/2021.
5.1. Skunde nurodoma, kad teismas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą, neatsižvelgė į proporcingumo principą ir į aplinkybę, kad veikų, kuriomis kaltinamas N. O., sudėtys yra formalios, t.y. kaltinamajam nėra inkriminuojamas joks padarinių sukėlimas (neteisėtas praturtėjimas ar žalos padarymas), todėl 2021 m. spalio 18 d. nutartis panaikintina.
5.2. Teigiama, kad vertinant, ar šiuo atveju N. O. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra proporcingas, b8tina atkreipti dėmesį, kad civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime yra pareikštas ne tik N. O., bet ir juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o civilinio ieškinio vienas iš reikalavimų yra ieškinio užtikrinimui taikyti civilinių atsakovų turtui areštą. Baudžiamojoje byloje nėra jokių ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų apie juridiniam asmeniui pareikštą įtarimą dėl kokių nors juridinio asmens naudai ar interesais padarytų veiksmų, kuriais civiliniam ieškovui būtų padaryta žala, jog juridinio asmens atstovas nėra apklaustas apie ryšį tarp N. O. inkriminuojamų veiksmų ir juridinio asmens naudos ir intereso, juridiniam asmeniui taip pat nėra taikomas joks laikinas nuosavybės teisių apribojimas.
5.3. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroras neįžvelgė N. O. veiksmų pavojingumo sietino su N. O. veikimu juridinio asmens naudai ar interesais, o ir iš kaltinime nurodytų veikų pobūdžio akivaizdu, kad N. O. nenustatyti jokie kaltinamajame akte nurodytų veiksmų padariniai ar rezultatai, kurių N. O. siekė savo paties naudai ar interesais, todėl šiuo atveju egzistuoja pagrindas tvirtinti, kad šiuo atveju nepagrįstas nei N. O. taikomų laikinų nuosavybės teisės apribojimų pobūdis, nei šių apribojimų apimtis.
5.4. Iš civiliniame ieškinyje dėstomos civilinio ieškovo pozicijos akivaizdu, kad civilinis ieškovas N. O. ir juridinį asmenį laiko solidariais civiliniais atsakovais, o N. O. atsakomybę sieja su tariama N. O. veiksmų nauda juridiniam asmeniui, todėl manytina, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas tik N. O., o ne ir Juridiniam asmeniui, sudaro prielaidą kvestionuoti N. O. taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo proporcingumą.
5.5. Esant prieštaravimui tarp kaltinime nurodytų aplinkybių, kurios nėra siejamos su kokia nors N. O. atliktų veiksmų nauda juridiniam asmeniui ar kitais juridinio asmens interesais, ir civiliniame ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios yra siejamos su N. O. atliktų veiksmų tariama nauda juridiniam asmeniui ir tariamai juridinio asmens padaryta žala, N. O. laikino nuosavybės teisių apribojimas negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir proporcingas, todėl turėtų būti panaikintas, o jo pratęsimas pripažintas neteisėtu.
6. Nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į 2021 m. spalio 18 d. nutartyje pateiktas pastabas, kad baudžiamoji byla teisme gauta 2021 m. spalio 13 d., yra didelės apimties, ją sudaro 5 tomai, reikalinga susipažinti su visa bylos medžiaga, akivaizdu, kad teismas pripažino, jog laikiną nuosavybės teisių apribojimą pratęsė neskyręs (neturėjęs) pakankamai laiko susipažinti su visa bylos medžiaga ir nesusipažinęs su visa bylos medžiaga, todėl vien šios aplinkybės neabejotinai sudaro prielaidą iš naujo svarstyti laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo N. O. klausimą ir priimti kitokį sprendimą – panaikinti laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimą.
7. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gruodžio 27 d. gautas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į pateiktą skundą, kuriuo prašoma kaltinamojo N. O. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teisinga teismo išvada, kad pagrindai, kuriais remiantis buvo apribota N. O. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą, nėra išnykę. Nepagrįstas skundo teiginys dėl proporcingumo principo pažeidimo. Civilinio ieškinio ir jo dydžio pagrįstumo klausimą teismas vertins ištyręs visus bylos įrodymus ir spręsdamas dėl kaltinamajam inkriminuotų veikų pagrįstumo. Civilinių atsakovų tinkamumo klausimas taip pat bus išspręstas priimant galutinį procesinį sprendimą. Dar nurodoma, kad neturi jokios teisinės reikšmės skundo argumentai, kad civilinis ieškinys yra pareikštas ne tik kaltinamajam N. O., bet ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes juridiniam asmeniui nėra taikomas joks laikinas nuosavybės teisių apribojimas, jo teisės nėra pažeidžiamos.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutartis, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į N. O. nuosavybės teise priklausantį turtą yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – termino pratęsimo klausimą, įvertino šio klausimo teisingam išsprendimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, BPK 151 straipsnio nuostatų, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo nepažeidė.
9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. BPK 151 straipsnyje nustatyti laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
10. N. O.šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 198 straipsnio 1 dalyje, dviejų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 198¹straipsnio 1 dalyje ir BK 210 straipsnyje, padarymu. Byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, apžiūros protokoluose ir kituose rašytiniuose duomenyse. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus joje nuosprendį.
11. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. O. turtui buvo paskirtas 2021 m. balandžio 19 d. (3 t., b. l. 103-108) ir 2021 m. balandžio 20 d. (3 t., b. l. 109-113) prokuroro nutarimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (3 t., b. l. 129-131)N. O. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundas tenkintas iš dalies 2021 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus Vladimoro Sergejevo nutarimas pakeistas, leista N. O. kiekvieną mėnesį disponuoti jo banko sąskaitose esančiais pinigais neviršijant 2300 eurų sumos per mėnesį. 2021m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis, nurodant, kad leidžiama N. O. disponuoti jo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje „Swedbank „ AB, esančiais pinigais neviršijant 1500 eurų sumos per mėnesį ir leidžiama N. O. disponuoti jo banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, esančiais pinigais neviršijant 800 Eur per mėnesį.
12. Skundžiama nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. O. pratęstas į turtą, kuris nurodytas šiuos nutarties 4 punkte. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęsiamas siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį. Taigi, nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas teismui konstatavus, kad šiuo metu nėra išnykęs BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – būtinumas užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį.
13. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 406 882,35 Eur turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo (1 t., b. l. 36-58). 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu (1 t., b.l. 59-61) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu. Šios aplinkybės, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, yra svarbios ir leidžia spręsti dėl nuosavybės teisių apribojimo taikymo, nes aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę. Teismo išvados, kad procesinės prievartos priemonės taikymas konkrečiu atveju yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 dalis), nekeičia faktas, kad civiliniame ieškinyje nurodomi du atsakovai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. O.. Tiek civilinio ieškinio dydžio bei pagrįstumo, tiek ir civilinio atsakovo tinkamumo/netinkamumo klausimas bus įvertintas teismui priimant galutinį procesinį sprendimą byloje.
14. Gynėjas skunde nurodo, kad N. O. kaltinamas nusikalstamų veikų, kurių sudėtys yra formaliosios (t. y. nereikalauja pasekmių), padarymu, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta. Su tokiu argumentu aukštesnysis teismas nesutinka. Civilinio ieškinio pareiškimo galimybė baudžiamojo proceso įstatyme nesiejama nei su materialiąja, nei su formaliąja nusikalstamos veikos sudėtimi. BPK 109 straipsnis nustato, kad civilinį ieškinį baudžiamajame procese turi teisę reikšti asmuo, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinės ar neturtinės žalos, todėl toks skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Skunde taip pat keliamas ir taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo klausimas. Šiuo atveju, nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas neproporcinga apimtimi. Šiuo atveju reiškiamas 406 882,35 Eur civilinis ieškinys. N. O. priklausančio nekilnojamo turto vertė, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bylos duomenimis siekia 208 950 Eur: 1)Butas/Patalpa, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 21 200.00 Eur. 2)Negyvenamoji patalpa - Kaimo turizmo apartamentai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė: 53 000.00 Eur. 3) Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 128000.00 Eur. 4) Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 6750.00 Eur. Duomenų apie banko sąskaitose, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, esančias pinigines lėšas skundo nagrinėjimo dienai nėra pateikta (Banko sąskaita, UAB „NEO Finance“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).; Banko sąskaita, AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 7) Banko sąskaita,„Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini); 8) Banko sąskaita,„Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrius banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); Banko sąskaita, AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).Taigi, turto vertė nėra didesnė nei pareikštas civilinis ieškinys, todėl išvados, kad pažeidžiamas proporcingumo principas, daryti negalima.
16. Laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslas – užkirsti kelią perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimą turtą ir taip išvengti galimos atsakomybės. Šiuo atveju šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais ir yra galimi. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas nuo 2021 m. balandžio 19 d., tačiau tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė nevaržo kaltinamojo teisių labiau nei to reikia taikomos procesinės prievartos priemonės tikslui pasiekti, juolab, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę į kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, jam buvo leista disponuoti jo banko sąskaitose esančiais pinigais, neviršijant 2300 eurų sumos per mėnesį.
17. Taigi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo kaltinamojo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam N. O. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo, taikymas yra proporcingas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
atmesti kaltinamojo N. O. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.