Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lietuviškų degalinių tinklas“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“, UAB „Luktarna“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-04-04 priimtas ieškovės UAB „Lietuviškų degalinių tinklas“ ieškinys atsakovei biudžetinei įstaigai Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – atsakovė, Perkančioji organizacija), kuriuo prašoma:

Pripažinti negaliojančiu atsakovės 2016-03-23 raštą Nr. 85-S-9398(3.57) dėl UAB „Lietuviškų degalinių tinklas“ pretenzijos atmetimo;Pripažinti negaliojančiu atsakovės 2016-03-21 CVO IS priemonėmis Pranešime Nr. 4136876 išdėstytą sprendimą atmesti UAB „Lietuviškų degalinių tinklas“ pasiūlymą pirkimo „Degalų automobiliams pirkimas“ Nr. 256106 I dalyje; Įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti UAB „Lietuviškų degalinių tinklas“ pasiūlymą pirkimo „Degalų automobiliams pirkimas“ Nr. 256106 I dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2016-02-18 Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo supaprastintą mažos vertės degalų automobiliams pirkimo konkursą (pirkimo Nr. 265106). Atsakovė numatė iki 18 mėn. pirkti apie 85 000 litrus dyzelinio kuro ir apie 10 500 litrus benzino A-95, pirkimas buvo suskirstytas į keturias dalis, ieškovė ginčija I dalies pirkimo sprendinius „Degalų pirkimas Tauragėje, Kaune, Klaipėdoje, Vilniuje“, pirkimų dalies vertė – vokai su pasiūlymais turėjo būti atplėšti 2016 m. kovo 4 d. 10.00 val.

Pirkimo sąlygose atsakovė numatė, kad tiekėjas turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus: per pastaruosius 5 metus nebaustas baudžiamąja tvarka už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, jo organizavimą ar vadovavimą jam, už kyšininkavimą, tarpininko kyšininkavimą, papirkimą, sukčiavimą, kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimą ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką, kreditinį sukčiavimą, mokesčių nesumokėjimą, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą, deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimą, dėl kitų valstybių tiekėjų nėra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje išvardytuose Europos Sąjungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus. Pirkimo sąlygose buvo nurodyta, kokius dokumentus tiekėjai turi pateikti kvalifikacijai patvirtinti, o pirkimo sąlygų 3 dalies 2.2 punkte nurodyta, kad turi būti pateikta ir tiekėjo deklaracija (konkurso sąlygų 2 priedas), patvirtinanti, kad tiekėjas nėra su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos, arba atitinkamos užsienio šalies išduotas dokumentas, patvirtinantis, kad tiekėjas nėra su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos, jam nėra inicijuotos priverstinio likvidavimo ar susitarimo su kreditoriais procedūros arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaši, arba priesaikos ar oficiali deklaracija, jei atitinkamoje šalyje neišduodamas minėtas dokumentas arba jis neapima visų keliamų klausimų.

Pirkimo sąlygų 3.3 punkte numatyta, kad kvalifikaciniai reikalavimai taikomi kiekvienam grupės nariui, jeigu tiekiamas bendras pasiūlymas. Taip pat atsakovė numatė, kad pasiūlymą atmes, jeigu bet kokiomis teisėtomis priemonėmis bus įrodyta, kad apie nustatytų reikalavimų atitikimą tiekėjas pateikė melagingą informaciją (Pirkimo sąlygų 3.4 p.).

Tiekėjo deklaracijoje tiekėjai turėjo patvirtinti, kad nėra su kreditoriais sudarę taikos sutarties, sustabdę ar apriboję savo veiklos, nesiekia priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais, taip pat nėra padarę rimto profesinio pažeidimo (profesinės etikos pažeidimo, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieneri metai, konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo), už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda arba tiekėjui (juridiniam asmeniui) – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai, o už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, yra paskirta ekonominė sankcija, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip treji metai. Šią deklaraciją turėjo pateikti kiekvienas ūkio subjektas ūkio subjektų grupės narys.

Pasiūlymai turėjo būti vertinami pagal ekonominį naudingumo kriterijų, ieškovė mano, kad galėjo laimėti pirkimus, nes pasiūlė mažiausią kainą: 1 862,50 Eur mažesnę nei trečiasis asmuo UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ ir 3 096,86 Eur mažesnę nei trečiasis asmuo UAB „Luktarna“, tačiau jos pasiūlymas 2016-03-21 buvo atmestas pagal VPĮ 33 str. 2 d. 4 p.

Byloje nagrinėjama, ar teisėtai atsakovė sprendė, kad ieškovė (jos partnerė, subtiekėjas) padarė rimtą profesinį pažeidimą, ar turėjo apie tai pranešti (nurodyti deklaracijoje).

VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas: yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Šiame punkte vartojama sąvoka „profesinis pažeidimas“ suprantama kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieneri metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai. Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas profesiniu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip treji metai.

Atmestinas ieškovės argumentas, kad pirkimo sąlygos neaiškios, kad nebuvo nustatyta reikalavimo išviešinti neigiamą informaciją. Kokia informacija turėjo būti atskleista, aiškiai nurodyta pirkimo sąlygų priede – tiekėjo deklaracijoje, patvirtintoje nustatyta tvarka.

Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, kad kiekvienas tiekėjas ir (arba) jo partneris turėjo deklaruoti, kad „ <...> nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo (profesinės etikos pažeidimo, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieni metai, konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo), už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda arba tiekėjui (juridiniam asmeniui) – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai <...>“, kad jam yra žinoma, kad jeigu jo „<...> pateikta deklaracija yra melaginga, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81-3179) pateiktas pasiūlymas bus atmestas“.

Darytina išvada, jog įrodyta, kad ieškovei buvo žinoma, jog tiek ji, tiek jos partnerė (subtiekėja) privalėjo pateikti deklaraciją ir joje nurodyti teisingą informaciją, taip pat buvo žinoma, kad už melagingos, tikrovę neatitinkančios informacijos pateikimą tiekėjų pasiūlymai gali būti atmesti vien dėl to (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

Atsakovė teisėtomis jai prieinamomis priemonėmis nustatė, kad atsakovės partnerė UAB „Bratoil“ sistemingai pažeidinėjo Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p.: savo degalinėse (duomenys neskelbtini), pardavinėjo alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku. Už šias veikas, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., bendrovės vadovui 2015-12-11 ir 2016-01-04 nutarimais buvo taikytos ekonominės sankcijos, kurios galiojo viešojo pirkimo metu. Jeigu subjektas, turėdamas viename prekybos objekte teisę prekiauti ir kuru, ir alkoholiu, pažeidžia prekybos alkoholiu tvarką, konstatuotina, kad yra padarytas rimtas profesinis pažeidimas. Teismo vertinimu, vien tas faktas, kad nuo 2016-01-01 įstatymų leidėjas nusprendė apskritai uždrausti prekybą alkoholiu deglinėse, paneigia ieškovės argumentus apie tai, kad Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai degalinėse neturi reikšmės šiam pirkimui. Imperatyvieji kitų įstatymų reikalavimai yra privalomi visiems teisėms subjektams, pažeidimai buvo padaryti už prekybos alkoholiu pažeidimus degalinėse, t. y. vykdant pagrindinę veiklą. Pažymėtina, kad tiekėjo deklaracija yra konkurso sąlygų priedas ir sudedamoji pirkimo dokumentų dalis, todėl neigiamo pobūdžio informacijos apie ekonomines sankcijas už profesinį pažeidimą – privalomas.

Šių faktų nedeklaravusi ieškovė neteko teisės dalyvauti konkurse. Apskritai neigiamų faktų atskleidimas ikisutartinių santykių metu vertinamas kaip šalies sąžiningumo įrodymas, užtikrina sąžiningą konkurenciją ir pirkimų skaidrumą, nes tai iš esmės padeda kitai šaliai apsispręsti, sudaryti sutartį ar ne. Tiekėjo sąžiningumo deklaracija demonstruoja, kaip tiekėjas įtikina perkančiąją organizaciją, jog viską daro pagal sąžinę. Sąžinė tai dorovinio atsakingumo už savo poelgius jausmas. Ieškovė iš konkurso eliminuota ne už tai, kad jos partnerei buvo taikytos ekonominės sankcijos už imperatyviųjų įstatymo reikalavimų pažeidimus vykdant degalinių veiklą, o dėl šios informacijos neatskleidimo nustatyta, iš anksto paskelbta ir žinoma tvarka. Teismo vertinimu, pirkimo sąlygų reikalavimas tiekėjui atskleisti neigiamą informaciją svarbus, o jo nesilaikymas yra pagrindas konstatuoti, kad tiekėjas nesąžiningas, ir manyti, kad nesąžiningas gali būti ir laimėjęs konkursą. Ieškovė yra savo srities specialistė, verslininkė, taigi išmano arba turi išmanyti teisės aktus, reguliuojančius profesinę veiklą bei viešųjų pirkimo sutarčių sudarymo sąlygas. Prekyba naftos produktais griežtai reglamentuojama ir kontroliuojama. 2010-12-14 energetikos ministro įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 65.5 p. nustatyta, kad pardavėjas privalo laikytis įstatymuose nustatytų pereigų ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų, ūkio subjektų, kurie verčiasi naftos produktų prekyba, veiklą kontroliuoja ir prižiūri, kaip jie laikosi reguliuojamosios veiklos sąlygų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, atitinkamos teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos, Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos, atitinkamos teritorinės muitinės, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos metrologijos inspekcija, Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos ir kitos institucijos pagal kompetenciją. Taigi gali būti pritaikytos įvairios skirtingose teisės aktuose numatytos administracinės ir ekonominės sankcijos, sustabdytas leidimo galiojimas arba iš viso panaikintas leidimas verstis šia veikla, o tokiu atveju nukentėtų ne tik perkančiosios organizacijos – teritorinės policijos įstaigos, įgyvendinančios policijos uždavinius ir vykdančios jai pavestas funkcijas Tauragės apskrities teritorijoje, interesai, bet ir viešasis interesas.

Teismo vertinimu, tiekėjas (jo subtiekėjas) padarė rimtus profesinius pažeidimus, apie juos turėjo būti deklaruota, nes pasiūlymo pateikimo metu galiojo ekonominės sankcijos, o to tiekėjui nepadarius atsakovė turėjo teisę įvykdyti pirkimo sąlygose nurodytą ir tiekėjui žinomą įspėjimą – atmesti pasiūlymą (CPK 185 str.).

Remiantis nurodytais motyvai darytina išvada, kad tenkiti ieškinį ieškovės nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atmetus ieškinį 874,13 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlygintinos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 3 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259, 263–270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.