Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057830479, kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016 m. gegužės 11 d., apie 11.00 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Sėlių g. 54, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. viskio „Tullamore Dew“, kainuojantį 21,49 Eur, 1 vnt. viskio „Scottish Leader“, kainuojantį 17,99 Eur, 1 vnt. viskio „Black Velvet“, kainuojantį 16,99 Eur, 1 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“, kainuojantį 26,99 Eur, kurių bendra vertė 83,39 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta G. B. nedalyvaujant. G. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė (b.l. 2). Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad G. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

G. B. pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuota, jog jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2); policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5), policijos pareigūno - vyr. patrulio V.K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ Nr. 418 pareiškimu (b.l. 4), patvirtinančiais, jog 2016-05-11 apie 11 val. parduotuvėje „Iki“ buvo sulaikytas asmuo, kaip vėliau nustatyta G. B., kuris praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes 83,39 Eur sumai.

G. B. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vagystės būdu pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, vien tik per 2016 metus už LR ATPK 50 str. baustas 48 kartus, todėl turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (b.l. 6-8). G. B. paskirtos administracinės baudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė išvadų ir nesistengia auklėtis bei laikytis nustatytų bendro gyvenimo taisyklių. Todėl teismas mano, kad G. B. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, savo dydžiu didesnį už įstatymo sankcijoje numatytą minimalaus ir maksimalaus administracinio arešto vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.