Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-24 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams; BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; BK 284 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų. Pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktus paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigotas 12 mėnesių neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-05-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Anglijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, deklaravęs gyvenamąją vietą Suomijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamieji Ž. V. ir A. V., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2019-03-30 apie 02.10 val., viešoje vietoje – kavinėje „Pas Jolantą“ esančioje adresu Gandingos g. 8B, Plungėje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, t. y. pirmiausia A. V. vieną kartą spyrė, o po to Ž. V. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam J. L. į veido sritį. Tokiais savo veiksmais Ž. V. ir A. V. padarė J. L. muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir papiktino šį išpuolį mačiusį nukentėjusįjį T. L..

Kaltinamasis Ž. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, jog dėl muštynių, kurios įvyko 2019-03-30 apie 02.10 val. kavinėje „Pas Jolantą“, esančioje adresu Gandingos g. 8B, Plungėje, nieko daug papasakoti negali, nes nelabai ką pamena. Tik pamena patį faktą, t. y. kad jis nepažįstamam vyrui vieną kartą smogė kumščiu į veido sritį. Tam vyrui smogė, nes jis stumdė kavinės savininkę. Ką darė jo brolis A. V., nežino. Viskas įvyko labai greitai, todėl nelabai žiūrėjo kas ką daro. Neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką ar sužaloti tą vyrą, tik norėjo apginti kavinės savininkę, nes nepateisina, kai vyras smurtauja prieš moterį. Dėl to, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, labai nuoširdžiai gailisi (I tomas, b. l. 194).

Kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad apie muštynes įvykusias 2019-03-30 apie 02.10 val., kavinėje „Pas Jolantą“, adresu Gandingos g. 8B, Plungė, daug papasakoti negali, nes nelabai ką pamena. Tik aiškiai pamena, kad jam nepažįstamas vyras kavinėje pradėjo stumdyti kavinės savininkę, todėl nesusivaldė ir vieną kartą tam vyrui spyrė. Kur pataikė, nepamena. Jo brolis Ž. V. taip pat vieną kartą kumščiu smogė tam vyrui į veido sritį. Ar jis pirmas tam vyrui spyrė, ar jo brolis kumščiu sudavė dabar gerai nepamena. Neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką ar sužaloti tą vyrą, tik norėjo apginti kavinės savininkę, nes negalėjo žiūrėti kaip tas vyras stumdo moterį. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi (I tomas, b. l. 160-161).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2019-03-29 vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su savo broliu T. L. nuėjo pasilinksminti į kavinę „Pas Jolantą“, esančią adresu Gandingos g. 8B, Plungė. Kavinėje linksminosi, vartojo alkoholį ir su niekuo nekonfliktavo. Po vidurnakčio, kiek buvo valandų nepamena, prie jų priėjo, kaip suprato, kavinės savininkė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Moteris pasakė, kad jis ir brolis kavinėje yra nepageidaujami bei liepė eiti lauk, nes yra neblaivūs. Kadangi, visi kavinėje buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, nesuprato kodėl ta moteris juos varo lauk, todėl dar bandė su ja kalbėtis, bet moteris nesileido į kalbas ir pradėjo jį stumti link kavinės lauko durų. Kai buvo prie pat durų, prie jo pribėgo du ar trys, dabar gerai nepamena, jam nepažįstami vyrai, kurių vienas (šviesios spalvos ilgesnių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio), nieko jam nesakęs vieną kartą spyrė jam į veido sritį, o kitas vyras (šito neįžiūrėjo) - vieną kartą kumščiu smogė taip pat į veidą. Po viso to jis staigiai išbėgo į lauką, kur jau laukė brolis. Stovėdami lauke pamatė iš kavinės išeinančius kažkokius du ar tris vyrus bei pamanę, kad gali būti sumušti, broliui išsitraukus dujų balionėlį ir papurškus į tų vyrų pusę, pradėjo bėgti. Bėgdami girdėjo vyrų balsus, todėl buvo tikri, kad juos vejasi. Pamatę atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, priėjo prie jo ir papasakojo, kas nutiko. Kadangi jam iš lūpos bėgo kraujas bei skaudėjo visas veidas, policijos pareigūnai nuvežė jį į Plungės ligoninę, kur po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Nežino, kodėl tie jam nepažįstami vyrai jį sumušė, su niekuo tą naktį nesipyko, nekonfliktavo. Vyrą, kuris jam spyrė į veido sritį, galėtų atpažinti, o vyro kuris kumščiu sudavė į veidą neįsidėmėjo, nes viskas įvyko staiga. Jį labai papiktino toks be pagrindo jį sumušusių vaikinų elgesys. Su broliu T. L. į kavinę atėjo pasilinksminti, smagiai praleisti laiką. Tą naktį buvo neblaivus, todėl smulkmenų gali neprisiminti. Jį sumušusiems vyrams jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio šioje byloje nereikš (I tomas, b. l. 53-54, 70).

Nukentėjusysis T. L. parodė, kad 2019-03-29 vakare, apie 23.00 val., kartu su savo broliu J. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, atėjo pasilinksminti į kavinę „Pas Jolantą“, esančią adresu Gandingos g. 8B, Plungė. Kavinėje linksminosi, tačiau su niekuo nekonfliktavo. Nežino kelinta valanda buvo, kai prie jų priėjo, kaip suprato, kavinės savininkė. Moteris pasakė, kad jis su broliu kavinėje yra nepageidaujami bei liepė eiti laukan, nes yra neblaivūs. Kavinėje buvo daug neblaivių asmenų, todėl su broliu nesuprato, kodėl juos veja lauk. Bandė kalbėtis, tačiau moteris nesiklausė jų, nereagavo į jų kalbas, todėl nusprendė nebesiginčyti ir atsistojęs pradėjo eiti link išėjimo, jam iš paskos ėjo ir brolis. Vienu metu atsisuko ir pamatė, kaip nepažįstamas vyras spyrė jo broliui į lūpos sritį, o kitas jam nepažįstamas vyras smogė jo broliui kumščiu vieną kartą į veido sritį. Po to jis sugriebė broliui J. L. už peties ir jiedu spruko į lauką. Jiems būnant lauke, iš kavinės išėjo dar keli jam nepažįstami vyrai, kurie atrodė agresyvūs, ėjo link jo ir brolio, todėl išsitraukęs iš kišenės savo dujų balionėlį, papurškė dujų į tų vyrų pusę ir jiedu su broliu pradėjo bėgti. Iš balsų girdėjo, kad juos vejasi. Pamatę atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, priėjo prie jų ir papasakojo, kas nutiko. Kadangi jo broliui iš lūpos bėgo kraujas bei skaudėjo veidas, policijos pareigūnai nuvežė jį į Plungės ligoninę, iš kurios po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jam smūgių niekas nesudavė. Kodėl tie vyrai sumušė jo brolį, nežino, nes jie tą vakarą su niekuo nekonfliktavo, nesibarė, į kavinę atėjo būdami linksmai nusiteikę, norėjo atsipalaiduoti. Jį labai paiktino toks tų vyrų elgesys.

Vyras, kuris jo broliui J. L. spyrė į lūpos sritį, buvo apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesios spalvos ilgesnių plaukų. Galėtų jį atpažinti. Vyras, kuris kumščiu smogė jo broliui į veidą, buvo apie 170 cm ūgio, tamsios spalvos trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Mano, kad jį taip pat galėtų atpažinti. Tą naktį buvo neblaivus, tačiau viską pamena.

Be to pažymėjo, kad 2019-03-29 apie 08.00 val. nuėjęs prie savo automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas stovėti nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio priekinis lango stiklas, kurio vertė 70,00 Eur, sulankstytas variklio dangtis, vertės kol kas nurodyti negali, nes nežino, sudaužyta priekinė automobilio lempa, kurios vertė 25,00 Eur, sudaužytas automobilio šoninis galinis lango stiklas, kurio vertė 20,00 Eur. Mano, kad jam priklausantį automobilį galėjo apgadinti jo brolį sumušę vaikinai, nes kitų variantų nėra ir būti negali. Dėl automobilio apgadinimo parašė pareiškimą. Apie apgadintą automobilį jam pranešė kaimynė iš 19 buto, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Ji sakė, kad matė kažkokį vaikiną, kuris apgadino jo automobilį.

2019-07-22 papildomai parodė, kad dėl jam priklausančio automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas stovėti nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), sugadinimo niekam pretenzijų neturi, skundo nereiškia. Automobilį dalinai susiremontavo, kainavo nedaug, tačiau tikslios sumos įvardinti negali, nes nežino. Vaikinams, kurie jo broliui J. L. sudavė smūgius, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl padarytos moralinės žalos nereikš. Apie įvykį nieko daugiau papasakoti nebeturi, nes viskas buvo seniai ir nieko daugiau nepamena (I tomas, b. l. 75-76, 108).

Liudytoja J. L. parodė, kad jai priklauso kavinė „Pas Jolantą“, esanti Gandingos g. 8B, Plungėje. 2019-03-29 į kavinę pradėjo leisti žmones po 21.00 val., buvo muzikinis vakaras. Iš pradžių kavinėje buvo nedaug žmonių, daugiau pradėjo rinktis po vidurnakčio, apie 01.00 val. Vienu metu pastebėjo, kaip jai nepažįstamas vaikinas vienas pats šoka, atrodė neblaivus, neadekvatus, nes niekas daugiau nešoko. Prie jos priėjusi padavėja L. P. taip pat nusistebėjo tokiu to vaikino elgesiu bei užsiminė ar tik vaikinas nebus vartojęs kokių tai narkotinių medžiagų. Tada ji priėjo prie to šokančio vaikino ir pasakė, kad jis turi apleisti kavinės patalpas. Šis vaikinas, o vėliau ir dar vienas jai nepažįstamas vaikinas, pradėjo klausinėti, kodėl jie turi išeiti, o kiti ne. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais bei vienas iš jų dar ir stumtelėjo. Po šito pasakiusi viskas paėmė vienam iš tų vaikinų už rankos ir pradėjo vesti link kavinės išėjimo. Tada juos apspito kiti jai nepažįstami vaikinai. Tikriausiai todėl, jog matė, kad yra stumdoma. Vienas šviesios spalvos ilgesnių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, virš 180 cm ūgio vaikinas, jį atpažintų, koja vieną kartą spyrė tam vaikinui, kurį vedė iš kavinės, į veido sritį, o kitas - tamsesnių ir trumpesnių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, virš 180 cm ūgio vaikinas kumščiu smogė vieną kartą tam pačiam vaikinui, kurį vedė iš kavinės, į veido sritį. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo nei sureaguoti kai tie du jai nepažįstami vaikinai, kuriuos norėjo išprašyti iš kavinės, išbėgo lauk. Kas vyko lauke, ji nebematė. Jos nepapiktino vaikinų, kurie sudavė smūgius elgesys, nukentėjusi nesijaučia (I tomas, b. l. 118-119).

Liudytoja L. P. parodė, kad ji dirba padavėja kavinėje „Pas Jolantą“, esančioje adresu Gandingos g. 8B, Plungė. 2019-03-29 pradėjo dirbti apie 21.10 val. Kavinėje tą vakarą buvo nemažai žmonių, todėl ji turėjo daug darbo ir nelabai stebėjo kas vyksta kavinės patalpose. Jau buvo po vidurnakčio, kai pastebėjo, kad kavinės savininkė J. L., priėjusi prie jai nepažįstamo vaikino, kuris šoko, kalbėjosi su juo ir rodė ranka į duris. Taip suprato, kad J. L. prašo, jog minėtas vaikinas išeitų iš kavinės. Dar prieš tai ji taip pat buvo atkreipusi dėmesį į tą vaikiną, nes jis ir su juo į kavinę atėjęs kitas jai nepažįstamas vaikinas, buvo stipriai neblaivūs, elgėsi neadekvačiai. Pildama alų į bokalą atsisukusi pamatė kažkokią sumaištį, susistumdymą kavinės viduje. Kas ten stumdėsi nėjo įžiūrėti dėl kavinėje esančios prieblandos, tačiau matė tame būryje ir J. L.. Viskas įvyko staiga ir visi staigiai išsiskirstė. Kad kas nors kam nors būtų sudavęs smūgius kumščiais ar kojomis, nematė ( I tomas, b. l. 113).

Liudytojas D. S. parodė, kad D. J. yra jo pažįstamas. Pamena, kaip 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis buvo kavinėje „Pas Jolantą“, esančioje adresu Gandingos g. 8B, Plungė. Tą vakarą, kažkoks jam nepažįstamas, stipriai neblaivus vyras, dėl jam nesuprantamų priežasčių, išėjus iš kavinės į lauką, papurškė jam į akių plotą ašarines pipirines dujas. Tiksliai pamena, kad tam vyrui jis nieko nei sakė, nei ką nors darė. Vyras buvo stipriai neblaivus, gal jam vaidenosi, kad jam kas nors ką nors daro. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kad būtų kavinės viduje buvusios kokios nors muštynės, nematė. Gal tuo metu buvo išėjęs į lauką parūkyti. Dėl to, kad jam į akių plotą buvo papurkštos ašarinės pipirinės dujos jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau į medikus nesikreipė, nors kelias dienas perštėjo akis. Dėl fizinio skausmo sukėlimo niekam jokių pretenzijų neturi, jokio skundo nereiškia ir jokio tyrimo nepageidauja (I tomas, b. l. 140).

Liudytoja G. P. parodė, kad ji gyvena vidurinėje laiptinėje, antrame aukšte daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019-03-30 apie 08.00 val. ji buvo savo buto virtuvėje, kai pažiūrėjusi per langą pamatė, kaip jai nepažįstamas vaikinas, turėdamas rankoje kažkokį įrankį, daužo kaimyno, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, gyvenančio toje pačioje laiptinėje kaip ir ji, tik pirmame aukšte, automobilį, lyg tai „Ford“ markės, valstybinių numerių nežino. Trenkęs į automobilį gal kokis keturis kartus, vaikinas pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios taip vadinamos katilinės. Vaikinas atrodė apie 178 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant galvos užsidėjęs striukės kapišoną, po juo lyg tai dar buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Kurią buvo nuleidęs labiau į apačią, todėl nei veido nei plaukų spalvos visiškai nesimatė. Atrodė kaip jaunuolis, o ne suaugęs vyras. Apie tai, kad buvo apdaužytas kaimyno automobilis, ji nuėjo ir iš karto jam pranešė. Kodėl tas vaikinas apdaužė kaimyno automobilį, ji nežino (I tomas b. l. 134-135).

Iš 2019-03-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) VS Vyriausiosios tyrėjos L. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-03-30 02.11 val. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas pranešimas apie konfliktą kavinėje „Pas Jolantą“, adresu Gandingos g. 8B, Plungė. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad viešoje vietoje, kilus žodiniam konfliktui tarp J. L., kuriam nustatytas 2.25 promilių girtumas ir jam iš matymo pažįstamo asmens, pastarasis koja spyrė J. L. į veido sritį. Pristačius J. L. į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, jam nustatyta viršutinės lūpos žaizda bei sumušimas. Jo brolis T. L., gindamasis nuo juos užsipuolusių D. J., kuriam nustatytas 1.96 promilių girtumas ir D. S., kuris nepajėgė dėl girtumo įpūsti į alkotesterį, papurškė ašarinėmis pipirinėmis dujomis į akių plotą, pastarieji kreiptis pas medikus atsisakė. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (I tomas, b. l. 8).

Iš 2019-03-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalavus atiduoti dujų balionėlį, T. L. savanoriškai pateikė balionėlį PFEFFEROK JET - ašarines pipirines dujas, 1 vnt., kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-12933-19. (I tomas, b. l. 16-18).

Iš 2019-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dujų balionėlis PFEFFEROK JET - ašarines pipirinės dujos, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019-04-17 nutarimu „Grąžinti daiktus“ pagal pakvitavimą grąžintas T. L., raštiškai įsipareigojant dujų balionėlį saugoti kol bus priimtas procesinis sprendimas (I tomas, b. l. 19-23, 24, 26, 28).

Iš 2019-04-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. L. tyrimui pateikė vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo medžiagą laikotarpiu nuo 2019-03-30 01.00 val. iki 05.00 val. iš kavinės - baro „Pas Jolantą“, esančio adresu Gandingos g. 8B, Plungė. Vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga įrašyta į USB laikmeną ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr.01-1-12933-19 (I tomas, b. l. 30-32).

Iš 2019-04-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu įrašytu 2019-03-30 nakties laikotarpiu nuo 01.00 iki 05.00 val., gauta iš kavinės „Pas Jolantą“, esančios adresu Gandingos g. 8B, Plungė. Žiūrint antrą vaizdo medžiagą aplankale (baras), vaizdo medžiagoje užfiksuotu laiku 03:01:33 prie baro matomi stovintys 5 jaunuoliai. Pirmo nuo kairės stovinčio jaunuolio tapatybė nežinoma ir nenustatyta. Antrasis nuo kairės prie baro stovintis jaunuolis žinomas kaip A. V., vaikino išskirtiniai bruožai - smulkus kūno sudėjimas ilgi plaukai, kurie dengia ausis. Vaikinas vilki pratrauktą striukę, megztinį su užrašais ant krūtinės (tamsios spalvos) ir mūvi kelnes su ant kairiosios šlaunies pilka stačiakampio formos juosta. Trečiojo ir ketvirto nuo kairės stovinčių jaunuolių tapatybės nežinomos ir nenustatytos. Penktasis nuo kairės prie baro stovintis jaunuolis žinomas kaip Ž. V., vaikinas vilki tamsią striukę su gobtuvu, išskirtinis vaikino bruožas šviesą atspindinti plona juostelė ant striukės priekio ties krūtine. Laiku 03:02:01 anksčiau minėtas pirmas vaikinas ir A. V. nueina nuo baro ir atsisėda vaizdo medžiagoje ekrano dešiniajame kampe, viršuje matomo prie laisvo kavinės stalo. Ž. V. atsisėda stalo kairėje, pirmasis vaikinas atsisėda už stalo vidurio veidu į barą. Laiku 03:02:28 vaizdo medžiagoje dešinėje ekrano pusėje, pasirodo vaikinas žemo ūgio smulkaus kūno sudėjimo vilkintis tamsias kelnes ir tamsaus atspalvio megztinį, kuris žinomas kaip J. L.. J. L. vaikšto po kavinės patalpas dairydamasis. 03:03:40 prie salėje stovinčio J. L. prieina moteris, kuri žinoma kaip J. L., ir susistumdo su juo baro salėje. 03:03:56 prie konfliktuojančių asmenų J. L. ir J. L. prieina nuo stalo pakilęs Ž. V. kuris apkabina J. L. ir jį ranka pastumia link baro dešiniojo šono, tuo metu 03:04:01 nuo baro prie J. L., kuris apsupamas prie baro stovėjusių asmenų A. V., kuris atsiremdamas į asmenis stovinčius jam iš kairės ir dešinės atsilošia atgal laiku 03:04:02 prie J. L. galvos pasirodo pilka dėmė (galimai nuo avalynės). J. L. tuo metu pasisuka dešinėn ir atsisuka į A. V.. 03:04:03, Ž. V. kaire ranka paima už apykaklės J. L. ir jį stumdamas veda link išėjimo ir laiku 03:04:05 Ž. V. ir J. L. išeina iš vaizdo kameros matymo lauko. Tuo metu baro savininkė atsisuka į A. V. ir atitraukia A. V. ir kitus du vaikinus nuo J. L.. Tuo įrašas ir baigiamas. Kompiuterinė laikmena laikoma prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-12933-19 (I tomas, b. l. 33-36).

Iš atpažįstančiojo J. L. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam J. L. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 5 yra A. V.. Atpažįstantysis J. L. nuotraukoje Nr. 5 atpažino apklausos metu įvardintą vyrą (šviesios spalvos ilgesnių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio), kuris jam spyrė į veido sritį. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų, ryškių antakių. Yra tuo įsitikinęs (I tomas, b. l. 65-69).

Iš atpažįstančiojo T. L. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajam T. L. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 3 yra A. V.. Atpažįstantysis T. L. nuotraukoje Nr. 3 atpažino apklausos metu įvardintą vaikiną kaip jo broliui į veidą spyrusį asmenį. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (I tomas, b. l. 87-91).

Iš atpažįstančiojo T. L. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam nukentėjusiajam T. L. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 5 yra D. J.. Atpažįstantysis T. L. vaikiną, esantį nuotraukoje Nr. 5 atpažino, kaip tą naktį buvusį kavinėje „Pas Jolantą“, tačiau jis jo brolio nemušė (I tomas, b. l. 92-96).

Iš atpažįstančiosios J. L. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai J. L. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 4 yra A. V.. Atpažįstančioji J. L. nurodė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 4 yra jos apklausoje įvardintas kaip šviesios spalvos plaukų vaikinas, kuris spyrė į veidą nepažįstamam vaikinui. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (I tomas, b. l. 122-126).

Iš atpažįstančiosios J. L. parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai J. L. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 4 yra Ž. V.. Atpažįstančioji J. L. nurodė, kad vaikinas, esantis nuotraukoje Nr. 4, yra jos apklausoje įvardintas tamsios spalvos trumpų plaukų vaikinas, kuris kumščiu sudavė smūgį nepažįstamam vyrui į veido sritį. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (I tomas, b. l. 127-131).

Specialisto išvadoje Nr. G 636/2019(03) konstatuota, kad J. L. nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu ne mažiau vieno trauminio poveikio pasėkoje. Jam padarytas sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I tomas, b. l. 43).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji Ž. V. ir A. V., 2019-03-30 apie 02.10 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – kavinėje esančioje adresu Gandingos g. 8B, Plungėje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, sukėlė nukentėjusiajam J. L. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o Ž. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. V., vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. V. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas bendrininkų grupėje, anksčiau teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą (II tomas, b. l. 1-3), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 3 metus administracine tvarką baustas penkis kartus už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus (II tomas, b. l. 5-8), jauno amžiaus, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam artimą minimumui bausmę - baudą.

Kaltinamasis A. V. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas bendrininkų grupėje, anksčiau neteistas (I tomas, b. l. 167-169), per pastaruosius 3 metus administracine tvarką baustas penkis kartus, daugiausia už kelių eismo taisyklių pažeidimus (I tomas, b. l. 171-176), jauno amžiaus, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam artimą minimumui bausmę - baudą.

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems nustatytinas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 164-165).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina Ž. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 197-198).

Daiktinis įrodymas, ikiteisminio tyrimo metu paimtas balionėlis PFEFFEROK JET - ašarinės pipirinės dujos, kuris kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, perduotas saugojimui T. L., raštiškai įsipareigojant saugoti kol bus priimtas procesinis sprendimas ( I tomas, b. l. 24, 26, 28), grąžintinas teisėtam savininkui - T. L. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su filmuota bylos tyrimo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2700,00 Eur) baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 36 MGL (1800,00 Eur) baudą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti Ž. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2700,00 Eur) baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 36 MGL (1800,00 Eur) baudą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu paimtą daiktinį įrodymą – balionėlį PFEFFEROK JET - ašarines pipirines dujas, saugomą pas T. L., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui - T. L..

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su filmuota bylos tyrimo medžiaga, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijoje numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamieji per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nustatytu laiku nesumokėtos baudos bus išieškotos priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.