Utenos apylinkės teismo nuosprendis

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Komi srityje, Severno gyvenvietėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas 8 klasės, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teista:

- 1992-12-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 146 str. 3 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

- 1995-03-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., remiantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė 5 mėn. pagal 1992-12-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

- 2002-05-03 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003 06 03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str.8d., veika perkvalifikuota iš LR BK 272 str.1d. į BK 180 str.1d. ir iš BK 272 str.2d. į BK 180 str.1d., ir vadovaujantis LR BK 63 str.4d. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimo 3 m ir 2003 11 18 paleista teismo nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str lygtinai nuo likusios bausmės 1 m 5 mėn. 19 d.;

- 2008-09-09 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant iki 2009-02-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2007 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslesnis laikas nenustatytas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, A. B. namuose, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir, panaudodama fizinį smurtą, t. y. nustumdama A. B., pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą – 3 kg rūkytų lašinių, kurių 1 kg kaina 15 Lt, viso vertė 45 Lt, du gabalus rūkytos dešros, kurių vienos kaina 20 Lt, viso vertė 40 Lt, 2 kg šviežios šoninės mėsos, kurios 1 kg kaina 15 Lt, visa vertė 30 Lt, dvi dėžutes šprotų konservų, kurių vieno kaina 2 Lt, viso vertė 4 Lt, 10 vnt. kiaušinių, kurių 1 kaina 40 cnt, viso vertė 4 Lt, 3 kg taukų, kurių 1 kg kaina 5 Lt, viso vertė 15 Lt, 2 vnt. 1 l talpos butelius aliejaus, kurių vieno kaina 4 Lt, viso vertė 8 Lt, 2 indelius kavos, kurių vieno kaina 6 Lt, viso vertė 12 Lt, radijo imtuvą „Selga“, kurio vertė 50 Lt, mechaninį vyrišką laikrodį, kurio vertė 25 Lt, elektroninį laikrodį, kurio vertė 10 Lt, tuo A. B. padarydama 243 Lt turtinę žalą.

Be to, 2007 m. lapkričio 23 d., tikslesnis laikas nenustatytas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, A. K. priklausančiuose namuose, esančiuose Anykščių r., (duomenys neskelbtini) reikalaudama atiduoti pinigus ir panaudodama fizinį smurtą A. K. atžvilgiu – šešis kartus smogė lazda A. K. į nugarą, galvą, tampė už plaukų ir pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, tuo padarydama minkštųjų audinių sumušimus veide ir dešinio klubo sąnario srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė svetimą turtą A. K. priklausančius 40 litų.

L. D. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, 2007 m. lapkričio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, su E. D., būdami neblaivūs, užėjo pas A. B. Ko ėjo pas A. B., nurodyti negali. A. B. namuose visi trys gėrė alų. Išgertuvių metu E. D. užmigo. Baigus gerti alų, ji nuėjo į virtuvę, kur nuo stalo pagrobė jau pradarytą 1 l talpos butelį aliejaus, indelį tirpios kavos. Koridoriuje stovinčioje nerakintoje medinėje dėžėje rado ir pagrobė apie pusę kilogramo taukų ir apie 400 gramų lašinių. Pavogtus maisto produktus susidėjo į maišelį. A. B. pamatęs, kad ji pavogė maisto produktus, užstojo duris, neleisdamas jai išeiti ir liepė viską padėti į vietą. Ji, traukdama už rankovės. A. B. nustūmė nuo durų. Pagrobtus maisto produktus parsinešė į namus. Laikrodžių, radijo imtuvo, kiaušinių, šoninės, konservų, dešrų nevogė. Pavogtus taukus sunaudojo maistui, lašinius sušėrė šuniui, dalį – maždaug trečdalį butelio, aliejaus sunaudojo, o likusią dalį ir kavos indelį paėmė policijos pareigūnai. A. B. negrasino, tik, vartodama necenzūrinius žodžius, nustūmė nuo durų, kai jis neleido su pavogtais maisto produktais išeiti.

2007 m. lapkričio mėn., dienos nežino, su E. D. buvo pas A. K. ir iš kambaryje sekcijoje buvusios piniginės pavogė 40 litų. A. K. dėl to, kad ji atiduotų savo pinigus, nemušė, kokius tris kartus lazda sudavė jai per pečius, kad ji nesikištų į jos ir E. D. konfliktą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusios A. K. atstovė J. M. parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesio viduryje, jos motiną A. K. kelias dienas prižiūrėjo L. D.. sužinojo, kad A. K. sumušta, atvyko pas savo motiną A. K.. Motina pasakė, kad ją sumušė ir pagrobė 40 litų L. D.. Ji sakė, kad ją L. D. mušė lazda reikalaudama pinigų. Motina pinigų turėdavo. Posėdžio metu ieškinio atsisakė.

Nukentėjusiojo A. B. atstovė I. K. parodė, kad jos tėvas A. B. 2008-12-08 mirė. Tėvas jai telefonu pranešė, kad jį apvogė L. D.. Nurodė, jog pavogė maisto produktus. Tėvas turėjo radijo imtuvą, elektroninį laikrodį, kurių po to nebebuvo. Tėvas dažnai skųsdavo, jog L. D. jam grasina, jis bijodavo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad nuo 2007 m. lapkričio mėnesio vidurio gyveno pas A. B., kuris jam papasakojo, kad į jo namus, grasindami jį sumušti ir sudeginti, buvo įsibrovę L. D. ir E. D.. Sakė, kad pagrobė maisto produktus, radijo imtuvą, laikrodį. Rodė tuščią šaldytuvą. Po to, A. B. prašymu, jis pirko jam maistą. Jam gyvenant pas A. B., L. D. ir E. D. atėję šūkaudavo po langais, reikalaudavo įsileisti. A. B. jų bijojo, miegodavo apsirengęs, kad bet kada galėtų išbėgti iš namų.

Liudytojas E. D., parodė, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, tiksliau datos nurodyti negali, su L. D. pas A. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Begerdamas užmigo, o kai prabudo, L. D. nebuvo. A. B. jam pasakė, kad L. D. iš jo pagrobė maisto produktus – aliejų, lašinius, taukus, kavą, dar kažkokius daiktus, tačiau kiek ir kokių jis nematė. Vėliau matė, kad namuose buvo taukų, lašinių, aliejaus, kavos. 2007 m. lapkričio 22 d. jie su L. D. buvo pas A. K. ir susimušė. Jis A. K. nemušė. Ar ją mušė L. D., nepamena. Ar L. D. pagrobė iš A. K. pinigus, nežino, tik po to jam L. D. davė pinigų, už kuriuos jis pirko alų.

Iš 2007-11-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. K. gyvenamas namas, esantis Skiemonių k., Anykščių r. Viduje daiktai neišmėtyti, baldai neišvartyti. (b. l. 2-4 ).

Iš 2007-11-27 M. R. universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1979/07 (05) matyti, kad A. K. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai veide ir dešinio klubo sąnario srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais ir pailgos formos daiktais, galimai tyrimui pateikta lazda, ne mažiau šešių smūgių poveikyje (b. l. 25-26).

Iš 2009-04-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87 TPK-43 matyti, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – nepatikslinta demensija. A. K., įvertinus jos psichikos būklę, nesugeba atkurti iš atminties aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. A. K. šiuo metu, atsižvelgiant į jos emocinę būseną, nesugeba teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Ikiteisminio tyrimo pradžioje nukentėjusioji A. K. iš dalies sugebėjo suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus (b. l. 51-53 ).

Iš 2007 m. lapkričio 26 d. kratos protokolo matyti, kad iš L. D. namų paimtas rastas butelis aliejaus, metalinis indelis kavos „Bon“, kuriuos nukentėjęs A. B. atpažino kaip savo, išimti daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam A. B. (b.l.70-77).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios L. D. kaltė, jog ji padarė plėšimą: t.y. 2007 m. lapkričio mėnesio viduryje, tikslesnis laikas nenustatytas, panaudodama fizinį smurtą A. B. atžvilgiu – nustumdama jį, pagrobė svetimą A. B. turtą už 243 litus ir 2007 m. lapkričio 23 d., panaudodama fizinį smurtą - šešis kartus smogė lazda A. K. į nugarą, galvą, tampė už plaukų ir pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, pagrobė svetimą turtą - A. K. priklausančius 40 litų, visiškai įrodyta. Taip pat daroma išvada, kad L. D. veiksmai buvo tyčiniai, fizinis smurtas panaudotas iš karto, siekiant užvaldyti turtą, L. D. veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.

Tačiau iš kaltinimo L. D. pagal LR BK 180 str 1 d. šalintina aplinkybė, kad jos panaudoto fizinio smurto veiksmu buvo atimta galimybė nukentėjusiems priešintis. Teismo nuomone, fizinio smurto panaudojimas vertintinas kaip savarankiškas kaltinamosios įvykdytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, ir nėra pagrindo tiesioginio smurto veiksmo prieš nukentėjusiuosius, nukreipto užvaldyti turtą, vertinti dar ir kaip kitą veiką kvalifikuojantį požymį – kitą būdą, atėmusį galimybę nukentėjusiems asmenims priešintis Šiuo atveju kaltinamoji darydamas plėšimą svetimą turtą pagrobia panaudodama fizinį smurtą.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajai L. D. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 91 str.).

K. L. D. padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t. y. L. D., darydama nusikaltimus, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. (LR BK 12 str.).Nusikaltimai padaryti nuosavybei, nusikaltimai yra baigti.

K. L. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdama neblaivi.

Vertindamas kaltinamosios L. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji teista, tačiau teistumas išnykęs, blogai charakterizuojama (b. l. 177), metų laikotarpyje bausta administracine tvarka (b. l. 173).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad L. D. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai . Vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog L. D. iš dalies pripažino padariusi nusikaltimus, nukentėjusios A. K. atstovė J. M. prašo neskirti griežtos bausmės, ji ir pati nukentėjusioji dovanoja, todėl bausmės dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo. Paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant (BK 63 str.). Vadovaujantis LR BK 66 str., kaltinamajai L. D. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jos išbūtas laikinajame sulaikyme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. D. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį 243 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu A. B. atstovė pagal įstatymą I. K. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinės žalos. Nustatyta, kad L. D. nusikalstamais veiksmais A. B. padarė 243 Lt žalos. Kadangi nukentėjusiajam A. B. grąžinta indelis kavos ir butelis aliejaus, viso už 10 Lt, todėl iš kaltinamosios L. D. priteistina 233Lt turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Procesas dėl A. K. civilinio ieškinio nutrauktinas, nes ieškinio atsisakė.

Prie šios bylos pridėtas daiktiniai įrodymai: lazda ir piniginė, įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini nukentėjusiajai A. K. (atstovei J. M.) (LR BPK 94str.4d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. D. pripažinti kalta, įvykdžius LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamas veikas ir paskirti jai:

-pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, dėl plėšimo A. B. atžvilgiu – laisvės atėmimą vieneriems metams,

-pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, dėl plėšimo A. K. atžvilgiu – laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes –subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir L. D. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme - 2007 11 24 -2007 11 26.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7p.ir 67 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. D. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

A. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš L. D. A. B. atstovei I. K. 233(du šimtus trisdešimt tris)litus turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Procesą dėl A. K. ieškinio nutraukti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus – lazdą ir piniginę grąžinti A. K. (atstovei J. M.).

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.