Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., a. k. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus probacijos skyrius 2016-11-28 pakartotinai pateikė teikimą dėl J. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nutarties, kuria atsisakyta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, J. K. ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus (2016-11-18 neblaivus padarė pažeidimą pagal ATPK 174 str. ir nubaustas 50 Eur bauda), nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą – "Sodros" duomenimis niekur nedirba, nuo 2016-07-21 darbo biržoje nesiregistruoja, nuo 2016-07-01 nebuvo ir nėra įsigijęs verslo liudijimų ar registravęs individualios veiklos. J. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką žema – 32 balai, tačiau nustatyta rimtos žalos rizika, kuri gali pasireikšti konfliktuose ar pavartojus alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

J. K. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 14 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2016-12-13 patvarkymu Nr. PTV-1680 teikimo nagrinėjimas perduotas kitam teisėjui, paskirtam automatizuotu būdu. Byla perduota teisėjui 2016-12-15.

Teismo posėdžio metu J. K. paaiškino, kad gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirba Norvegijoje, šiuo metu gyvena Ukmergės rajone pas pažįstamą. Iš Norvegijos grįžo tik prieš savaitę. Pateikė teismui darbo sutarties kopiją. Jis yra vedęs, turi du vaikus, kurie šiuo metu yra globos namuose „SOS vaikų kaimas“. Jis galvojo, kad probacija baigėsi 2016 m. gruodžio 2 d., todėl išvyko iš Lietuvos, kad galėtų dirbti ir auginti vaikus. Dėl pažeidimų gali paaiškinti, kad jis nuomojosi vieną kambarį trijų kambarių bute, buvo triukšmas, kai policija atvažiavo, tai visus apkaltino. Nemano, kad tai yra priežastis teigti, jog jis pažeidinėja probacijos sąlygas. Dėl vairavimo išgėrus, tai buvo toks įvykis, baudos dar nesumokėjo, nes tuo metu nedirbo ir neturėjo finansinių galimybių. Dabar įsidarbino, gauna gerą atlyginimą, atlyginimą gaus sausio pabaigoje, turi mokėti antstoliams pagal pasirašytą sutartį. Šiuo metu gyvena kartu su sutuoktine. Lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus, bet jų nepabaigė, nes išvykus gyventi į Ukmergės rajoną nebuvo galimybės baigti užsiėmimų. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, nes yra užsirašęs pas psichologą (duomenys neskelbtini), nori atgauti vaikus. Jis žinojo, kad išvykti negalima, bet galvojo, kad 2016 m. gruodžio 2 d. pasibaigė lygtinumas, todėl ir priėmė pasiūlymą dirbti Norvegijoje. Nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo Norvegijoje dvi savaites, jei viskas bus gerai, turės vėl ten grįžti. Tai jam bus galimybė sumokėti baudas ir skolas. Jis nori keisti gyvenimo būdą, dirbo Lietuvoje pagal verslo liudijimą. Norvegijoje turi gerą darbą yra karkasinių namų surinkėjas. Jei viskas bus gerai planuoja išvyki sausio 31 d. Atlyginimas turėtų būti apie 2000 eurų. Vaikai šiuo metu yra globos namuose, žmona nedirba, šeimoje viskas priklauso nuo jo.

Po pertraukos, kito teismo posėdžio, vykusio 2017 m. vasario 28 d., metu, J. K. pateikė Norvegijoje, (duomenys neskelbtini) vietovėje 2017 m. sausio 1 d. sudarytą darbo sutartį, mokėjimo dokumentus, kurie patvirtina, kad dalis baudų sumokėta ir atlyginta žalos dalis ligonių kasai už nukentėjusiojo M. G. gydymą. Paaiškino, kad dėl dalies baudų reikia kreiptis į antstolius, o jis to padaryti dar nespėjo, nes sugrįžo tik vakar apie pietus. Jis bandys susisiekti kitais būdais ir viską sumokėti. Prašo duoti dar vieną galimybę, nes anksčiau neturėjo galimybės įsidarbinti ir apmokėti visas baudas. Dabar dirba užsienyje ir galės kuo greičiau atlyginti visą žalą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, nes įpareigojimai visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebuvo vykdomi tinkamai, padaryti administraciniai teisės pažeidimai, baudų nėra sumokėjęs.

Prokuroras su teikimu nesutiko, nes mano, jog nuteistasis padarė atitinkamas išvadas, įsidarbino, atlygino dalį žalos, yra sumokėta dalis baudų.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalis numato, kad probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo ar laisvės atėmimo bausmės paskutinę dieną, jeigu probuojamasis yra lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir nėra pagrindų jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016 m. gruodžio 2 d. Probuojamojo J. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 32 balai iš 168 balų. Bausmės atidėjimo laikotarpiu probuojamasis buvo baustas administracine tvarka, po teismo suteikto pasitikėjimo padarė dar vieną administracinį pažeidimą, tačiau daugiau informacijos apie daromus pažeidimus nėra, taip pat jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuo 2017 m. sausio 1 d. jis dirba Norvegijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad J. K. vertinime nurodytos nerezultatyvios sritys, kurios įvardijamos kaip „Lėšų tvarkymas ir pajamos“ bei „Mąstymas ir elgesys“ nuo 2016 m. sausio 14 d. yra pasikeitusios. Probuojamasis turi susiformavęs tikslus, nori keisti gyvenimo būdą, dirbti , išlaikyti šeimą, atsiimti savo vaikus iš globos įstaigos, taip pat sumokėti skolas. Šių tikslų siekti jam padeda turimas gerai apmokamas darbas užsienyje, dedamos pastangos mokėti skolas dalimis, susikoncentravimas į darbą bei pripažinimas, kad alkoholis turėjo įtakos jo neigiamam elgesiui ir pastangos atsisakyti alkoholio vartojimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d. pasibaigė probuojamojo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, J. K. vykdo duotus pažadus, deda pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą, išsaugoti šeimą, ruošiasi toliau vykdyti likusius įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo ir baudų sumokėjimo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti J. K. bausmės vykdymo atidėjimą, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.