- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- T-3-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06035-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Akvilegija“
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 2 notarų biuro
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Akvilegija“ skundą ir patikslintą skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, B. G. D., V. G. ir L. R. G., trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarui R. K., dėl sprendimų ir sandorio panaikinimo bei restitucijos taikymo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:
1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-3301 „Dėl Vilniaus rajono, Kalvelių seniūnijos, Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalį ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2127 dėl žemės sklypų Nr. 1266-4, 0,6534 ha dydžio ir Nr. 1266-1, 0,2523 ha dydžio ribų ir plotų pretendentei B. G. D. patvirtinimo;
2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 48S-505 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei B. G. D.“ dalį, kuria žemės sklypai Nr. 1266-4 ir Nr. 1266-1 perduoti neatlygintinai B. G. D.;
3) pripažinti niekine ir negaliojančia 2013 m. lapkričio 12 d. tarp G. B. D. ir V. G. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 1-6689) dalį dėl 0,6534 ha dydžio žemės sklypo bei 0,2523 ha dydžio žemės sklypo pardavimo;
4) taikyti restituciją bei minėtus žemės sklypus grąžinti valstybei.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčo žemės sklypai yra suformuoti ir perduoti B. G. D. pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Žemės sklypas Nr. 1266-4 suformuotas po pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiais hidrotechniniais statiniais ir įrenginiais, kurie neatskiriamai susiję su jo tvenkiniais, kas neatitinka Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 12 dalies, 12 straipsnio 9 punkto, 16 straipsnio, Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, bei Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos. Taigi žemės sklypai suformuoti ir perduoti B. G. D. neteisėtai. Vadovaujantis Civilinio kodekso 1.79 ir 1.80 straipsniais, šių sklypų 2013 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis taip pat yra niekinė ir negaliojanti, nes žemės sklypus B. G. D. įgijo neteisėtai.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad reikalavimai panaikinti tarp fizinių asmenų 2013 m. lapkričio 12 d. sudarytą žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme pagal Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatas. Todėl kyla abejonė, ar UAB „Akvilegija“ reikalavimai priskirtini administracinių teismų kompetencijai, ar bendrosios kompetencijos teismams.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pirmasis-antrasis pareiškėjo reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami skundo reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. M. ir kt.; 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. B. B., A. M. ir kt.; 2011 m. spalio 5 d. nutartį byloje Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. S., D. I., A. I., ir kt.). Nors trečiasis-ketvirtasis reikalavimai (dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo) yra susiję su civilinės teisės normų taikymu, tačiau šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmųjų dviejų reikalavimų, nes savarankiško ginčo dėl civilinių teisinių pasekmių nekyla. Pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu nuosavybės teisės perėjimo neteisėtumas šioje byloje yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad nuosavybė atsirado esant neteisėtam pagrindui – įstatymams prieštaraujantiems administraciniams aktams.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Nors, kaip minėta, byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau šioje byloje Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais konstatuoja administracinius teisinius santykius, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. M. ir kt.; 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį byloje Panevėžio apygardos prokuratūra ir kiti v. Nacionalinė žemės tarnyba ir kiti).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „Akvilegija“ skundą ir patikslintą skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, B.G. D., V. G. ir L. R. G., trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarui R. K., dėl sprendimų ir sandorio panaikinimo bei restitucijos taikymo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys