Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atstovės pagal įstatymą R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22188597532) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresn. tyrėjos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje, padarymo T. R. nepradėta, kadangi jam administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo sukakę 16 metų (ANK 591 straipsnio 2 punktas). Vadovaujantis ANK 6 straipsnio 2 dalimi, tyrėja 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu nutarė informaciją apie padarytą veiką ir ją padariusį nepilnametį perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriui.

2022 m. lapkričio 29 d. teisme gautas T. R. atstovės pagal įstatymą R. T. skundas dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo prašoma šį nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, t. y. kai nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Tenkinus šį prašymą, panaikinti sprendimą dėl informacijos apie nepilnametį perdavimo ANK 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Skunde nurodoma, jog priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nutarime nurodyta, jog T. R. veikoje yra ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, tačiau nenurodoma, kokia informacija remiantis padarytos šios išvados, todėl nutarimas priimtas neturint nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Tariamą nusižengimą užfiksavęs pareigūnas tokios informacijos (fotonuotraukų ar kitų nusižengimo realumą pagrindžiančių duomenų) nepateikė ir pateikti negalėjo, nes nepilnametis T. R. nerūko ir tariamo nusižengimo padarymo metu elektroninės cigaretės nerūkė, todėl neaišku, kuo remdamasi tyrėja priėmė nutarimą ir konstatavo, kad nepilnametis rūkė elektroninę cigaretę.

Skunde taip pat nurodoma, jog policijos pareigūnas, kuris užfiksavo tariamą administracinį nusižengimą, įsakmiai nurodė nepilnamečiui T. R. prisipažinti rūkius ir nurodyti šias aplinkybes (elektronines cigaretės turėjimą ir rūkymą) jo (policijos pareigūno) pateiktame dokumente. Policijos pareigūnas priėmė sprendimą dėl nepilnamečio T. R. rūkymo akivaizdžiai neįsitikinęs tokių aplinkybių egzistavimu. Nepilnametis buvo išgąsdintas policijos pareigūno, kadangi patirties bendraujant su teisėsaugos atstovais neturi, todėl nežinojo nei savo teisių, nei kaip tokioje situacijoje elgtis, ir visapusiškai pakluso pareigūno nurodymams. T. R. atstovės pagal įstatymą nuomone, pareigūnas nesilaikė geriausių vaiko interesų prioriteto, nustatyto Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme. Situacijos, kai pareigūnai naudoja psichologinį smurtą, krausto vaikų daiktus ieškodami pažeidimo įrodymų, prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos yra besikartojančios, ir tai kelia nerimą dėl vaikų psichologinės būsenos.

Pareiškėjos teigimu, prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos stovėjo grupė mokinių. Elektroninę cigaretę turėjęs paauglys (jam taip pat buvo nepradėta administracinio nusižengimo teisena tuo pačiu pagrindu), pamatęs link grupės ateinantį pareigūną ir siekdamas išvengti atsakomybės, perdavė elektroninę cigaretę T. R. „palaikyti“. Ši elektroninė cigaretė T. R. nepriklauso, ji priklauso kitam minėtam paaugliui. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo išvadai, jog T. R. turėjo elektroninę cigaretę ir ją rūkė. Nei pareigūnas, tariamai fiksavęs nusižengimą, nei tyrėja, priimdama nutarimą, į nurodytas aplinkybes nesigilino ir jų neanalizavo, todėl priimtas formalus, faktais nepagrįstas nutarimas. Dėl šių aplinkybių administracinio nusižengimo teisena nepagrįstai nutraukta ANK 591 straipsnio 2 punkto pagrindu, ji turėjo būti nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nes nepadaryta administracinio nusižengimo požymių turinti veika.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas vadovaujantis byloje esančiais dokumentais – Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus viršininko patvirtintu priemonių planu Nr. 30-IL-10231 „Dėl nepilnamečių daromų teisės pažeidimų užkardymo“ bei tarnybiniu pranešimu dėl priemonės vykdymo metu nustatytų pažeidimų, pažeidimo padarymo vietoje iš T. R. gautu paaiškinimu. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog abu policijos pareigūnai betarpiškai dalyvavo nustatant administracinį nusižengimą.

Kaip liudytoja apklausta L. A. teismo posėdžio metu parodė, jog ji yra policijos pareigūnė, priėmusi skundžiamą nutarimą. Įvykio dieną dirbo kartu su kolega R. N., vykdė prevencinę priemonę dėl nepilnamečių daromų administracinių nusižengimų užkardymo. Padaryto administracinio nusižengimo nefiksavo jokiomis techninėmis priemonėmis, kadangi jie dirbo be uniformų, apsirengę kaip civiliai. Eidami link „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, pamatė prie krūmų besiburiuojančius vaikus. Iš krūmų kilo dūmai. Iš pradžių nematė, kas rūkė, tačiau priėjus arčiau pamatė, kad rūko vienas vaikinas, kaip vėliau nustatyta A. P., tada pradėjo rūkyti kitas vaikinas, kaip vėliau nustatyta T. R.. Pačio elektroninės cigaretės perdavimo momento nematė, tačiau kadangi buvo tik viena elektroninė cigaretė, ją galimai rūkė daugiau nepilnamečių. Jiems su kolega priėjus arčiau vaikų, vaikai pradėjo bėgti. Iš būrio bėgančių vaikų sustabdė A. P. ir T. R., kadangi aiškiai matė, kad jie abu rūkė. Kai jie buvo sustabdyti, jų paklausė, ar jie žino, kad nepilnamečiams rūkyti negalima, tada T. R. ištraukė iš kišenės elektroninę cigaretę ir ją jiems (pareigūnams) perdavė. T. R. sakė, jog cigaretė priklauso A. P., o šis to neginčijo. Iš A. P. jie (pareigūnai) paėmė skystį, skirtą elektroninei cigaretei, kurį jis pateikė būdamas mokyklos socialinės pedagogės kabinete. Nuėjus pas socialinę pedagogę, iš pradžių bendravo su vaikais, paskui vaikams davė parašyti paaiškinimus, pasakydami, kad rašytų taip, kaip buvo. T. R. pasirodė išsigandęs, atrodė, kad gailisi dėl to, ką padarė. Joks spaudimas vaikams rašant paaiškinimus daromas nebuvo. Tvirtina faktą, jog matė, kad T. R. ne tik laikė elektroninę cigaretę, bet ją ir rūkė.

Kaip liudytojas apklaustas R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniuoju specialistu. Tą dieną dirbo Klaipėdos mieste, vykdė prevencinę priemonę dėl nepilnamečių daromų administracinių nusižengimų užkardymo, paties įvykio techninėmis priemonėmis nefiksavo, nes dirbo be uniformų. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) esančią mokyklą, pamatė, jog per pertrauką grupė moksleivių išėjo iš mokyklos, nuėjo per pėsčiųjų perėją ir sustojo prie gyvenamojo namo, prie krūmų. Jis su kolege L. A. nuėjo link tų moksleivių, eidami matė, kad du iš jų rūkė. Iš pradžių rūkė vienas, paskui rūkė kitas. Paties elektroninės cigaretės perdavimo momento nematė. Tik jiems priėjus prie tų moksleivių, jie pradėjo bėgti į visas puses. Du moksleivius, kurie tikrai rūkė, t. y. A. P. ir T. R., pagavo. Su jais eidami į mokymo įstaigą paklausė, ar kuris turi elektroninę cigaretę. T. R. atsakė, kad turi, ištraukė ją iš savo kišenės ir padavė. T. R. teigė, kad elektroninė cigaretė priklauso A. P.. A. P. to neneigė. A. P. elektroninės cigaretės neturėjo. Būnant mokyklos socialinės pedagogės kabinete, paklausė T. R. ir A. P., ar turi skysčių, skirtų elektroninei cigaretei, ar elektroninės cigaretės dalių, tada A. P. padavė skystį. Taip pat, būnant pas socialinę pedagogę, T. R. ir A. P. davė parašyti paaiškinimus. Vaikai klausė, kaip rašyti. Jis su kolege teksto nediktavo, nenurodė, ką rašyti, nevertė rašyti paaiškinimus, tik pasakė, kas turi būti nurodyta paaiškinime: anketiniai duomenys, laikas, vieta ir kaip kas vyko, paaiškinimo turinį vaikai surašė patys. T. R. ir A. P. rašant paaiškinimus, jie (pareigūnai) jokio spaudimo nedarė. T. R. sakė, kad tai ne jo cigaretė, tačiau jis neneigė fakto, jog rūkė. Iš vaiko elgesio suprato, jog jis gailėjosi ir pripažino, ką padarė. T. R. paskambino mamai, papasakojo situaciją, vėliau perdavė telefoną policijos pareigūnui pasikalbėti su jo mama. Su T. R. mama tikriausiai kalbėjosi jis pats (R. N.). Pokalbio metu T. R. mama neneigė, jog sūnus rūkė. Jie (policijos pareigūnai) tikrai vaikų, tarp jų ir T. R., nebaugino, jų nekaltino, viskas vyko greitai, kadangi socialinės pedagogės kabinete tuo metu buvo 5 vaikai ir rašė paaiškinimus.

Iš 2022 m. spalio 13 d. Prevencinių priemonių plano dėl nepilnamečių daromų teisės pažeidimų užkardymo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus pareigūnai, vykdydami prevencines priemones, siekdami užkardyti nepilnamečių asmenų daromus teisės pažeidimus, kai vartoja alkoholinius gėrimus ar tabako gaminius neturėdami įstatyme nustatyto amžiaus, vairuodami elektrinius paspirtukus ir dviračius nesilaiko Kelių eismo taisyklių bei daro kitus viešosios tvarkos pažeidimus, vykdo neviešą patruliavimą, policijos pareigūnai priemonėje dalyvauja neuniformuoti. Policijos pareigūnai po kiekvienos įvykdytos priemonės apie rezultatus surašo tarnybinį pranešimą (b. l. 19).

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl vykdytos prevencinės priemonės matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus pareigūnai R. N. ir L. A. 2022 m. lapkričio 8 d. vykdė prevencinę priemonę dėl nepilnamečių daromų teisės pažeidimų užkardymo. 09.45 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo du jaunuolius, kurie rūkė elektroninę cigaretę, kaip nustatyta, tai buvo nepilnamečiai T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiai tokiais savo veiksmais pažeidė ANK 492 straipsnio 1 dalį. Pažeidimo padarymo vietoje telefono skambučiais buvo informuotos nepilnamečių mamos, vaikai buvo perduoti Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialinei pedagogei D. S., surašant vaikų perdavimo aktus. Policijos pareigūnai iš nepilnamečio T. R. elektroninę cigaretę paėmė saugojimui iki tol, kol įsiteisės sprendimas. Priimti nutarimai nepradėti administracinio nusižengimo teisenos nepilnamečiams T. R. ir A. P., taip pat priimti sprendimai dėl informacijos apie nepilnamečius perdavimo ANK 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 20).

Iš 2022 m. lapkričio 8 d. T. R. paaiškinimo matyti, jog jis jame nurodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d., apie 09.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas nepilnametis (15 metų), turėjo ir rūkė elektroninę cigaretę, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 18).

Iš 2022 m. lapkričio 8 d. vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad vaikas T. R. buvo perduotas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialinei pedagogei, kartu su vaiku buvo perduota elektroninė cigaretė (b. l. 17).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, jog T. R. vaiko teisių apsaugos specialistams paaiškino, jog įvykio metu kalbėjosi su klasiokėmis ir vaikinu, kuris nėra jo draugas. Minėtas vaikinas rūkė. T. R. nurodė, jog stovėjo tokioje vietoje, kur negalėjo matyti ateinančių žmonių, ir nematė, kas vyksta jam už nugaros. Minėtas vaikinas jam padavė elektroninę cigaretę, sakydamas „imk, pasaugok“. Grupelė pradėjo eiti, jis su jais kartu, ir kažkas sustabdė jį iš už nugaros, sakydamas „Kriminalinė policija“. Policijos pareigūnai jį ir minėtą vaikiną nusivedė pas socialinę pedagogę. Būnant pas socialinę pedagogę, policijos pareigūnai jiems diktavo, ką jie turi parašyti paaiškinime. Rašydamas paaiškinimą, jis jautė baimę, manė, jog taip elgtis jų atžvilgiu neteisinga. Be to, policijos pareigūnas klausė jo, ar anksčiau jis nebuvo „prisidirbęs“, nes atrodo kažkur matytas, tačiau anksčiau jis su policija nebuvo susidūręs. Šiuo atveju jaučiasi „pakištas“, nusikalstamų veikų nedaro. Socialinė pedagogė padėjo policijos pareigūnams, nes jiems diktuojant, ką rašyti paaiškinime, ji nieko nesakė. Mama parašė pareiškimą dėl netinkamų policijos pareigūnų veiksmų. Minėtas vaikinas, su kuriuo buvo, pats prisipažino, kad tai jo elektroninė cigaretė, taip pat policijos pareigūnams padavė buteliuką su skysčiu elektroninei cigaretei. Viso pokalbio metu policijos pareigūnas į jį (T. R.) žiūrėjo ir su juo elgėsi taip, lyg jis būtų kaltas (b. l. 22-29).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, jog nepilnamečio T. R. atstovė pagal įstatymą – mama R. T. vaiko teisių apsaugos specialistams nurodė, jog priimtą nutarimą jos sūnaus T. R. atžvilgiu apskundė, nes nesutinka su tuo, jog administracinio nusižengimo teisena nepradėta dėl vaiko amžiaus. Ji nurodė, jog jos vaikas nerūkė, administracinio nusižengimo nepadarė, dėl to turėjo būti priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos tuo pagrindu, kad nebuvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Grupė moksleivių stovėjo lauke, kažkas rūkė, grupėje buvo ir jos sūnus. Kai vaikai pamatė, kad kažkas ateina, tas vaikinas, kuris rūkė, davė jos sūnui elektroninę cigaretę, nes norėjo ją paslėpti. Priėjo policijos pareigūnas, kuris buvo be uniformos, nusivedė rūkiusį vaikiną ir jos sūnų, nes jis turėjo elektroninę cigaretę su savimi. Policijos pareigūnai jos sūnų kaltino, jog jis rūkė, liepė rašyti paaiškinimą ir jame nurodyti, jog rūkė elektroninę cigaretę. Jos sūnus teigė, kad nerūkė, ir ji juo tiki. Faktas, jog jos sūnus rūkė, nėra užfiksuotas, o kitas vaikinas rūkė, ir elektroninė cigaretė yra jo (b. l. 22-29).

Pareiškėja R. T. ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju buvo pradėtas tyrimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje. ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Pagal šio įstatymo 16¹ straipsnį Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) ir turėti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles. ANK 6 straipsnis numato, jog už administracinį nusižengimą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę 16 metų. Jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę 16 metų, atlikus tyrimą, informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pareiškėja ginčija nutarimą, teigdama, kad administracinio nusižengimo teisena nepagrįstai nepradėta ANK 591 straipsnio 2 punkto pagrindu, ji turėjo būti nepradėta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nes nepadaryta administracinio nusižengimo požymių turinti veika. Pasak pareiškėjos, byloje nesurinkta objektyvių duomenų, kad jos nepilnametis sūnus T. R. turėjo ir rūkė elektroninę cigaretę. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu teisėtai ir pagrįstai administracinio nusižengimo bylos teisena dėl nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarymo T. R. nepradėta tuo pagrindu, kad jam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę 16 metų (ANK 591 straipsnio 2 punktas). Tai, kad nepilnametis T. R. padarė administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką, patvirtina jo paties rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, teisme kaip liudytojai apklaustų policijos pareigūnų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga. Visi šie duomenys patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vientisą įrodomąją medžiagą, sistemą ir patvirtindami, kad T. R. veikoje yra ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Iš bylos duomenų matyti, jog T. R. iš pradžių savo kaltę dėl veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, pripažino (b. l. 18), tačiau 2022 m. lapkričio 21 d. pokalbio su vaiko teisių apsaugos specialistais metu savo poziciją pakeitė ir kaltę neigė (b. l. 23). Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad pirminiai paaiškinimai pripažįstami objektyvesniais ir patikimesniais, nes jiems nebuvo padaryta laiko ir kitų aplinkybių įtaka. Šiuo atveju vėlesnis T. R. paaiškinimas apie įvykio aplinkybes vaiko teisių apsaugos specialistams vertinamas kaip neatitinkantis kitų byloje surinktų duomenų, suderintas su jo atstovės pagal įstatymą (mamos) 2022 m. lapkričio 10 d. skunde nurodytomis aplinkybėmis. Būtent T. R. pirminiai paaiškinimai pripažįstami objektyvesniais ir patikimesniais, nes jie yra duoti iškart po įvykio, neįtakoti kitų aplinkybių, be to, atitinka byloje nustatytą faktinių aplinkybių visumą. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais teismo posėdžio metu, tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų, jų taipogi nepateikė ir pareiškėja, suteikiančių pagrindą suabejoti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių pareiškėjos ir jos sūnaus T. R. nurodytomis įvykio aplinkybėmis, jų objektyvumu, juolab, kad policijos pareigūnai su T. R. buvo ne vieni, paaiškinimai buvo rašomi mokyklos socialinės pedagogės kabinete, paaiškinimus rašė ir daugiau vaikų (tarp jų ir A. P.), tačiau teismas neturi jokių duomenų, kad paaiškinimus rašiusių vaikų atstovai pagal įstatymą, kartu buvusi ir situaciją stebėjusi socialinė pedagogė būtų išsakę kokius nors nusiskundimus, pretenzijas dėl policijos pareigūnų elgesio su vaikais paaiškinimų rašymo metu. Nors skunde teigiama, jog ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių turinti veika nėra užfiksuota jokiais objektyviais duomenimis, tačiau tai nepaneigia byloje anksčiau aptartais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių. Iš 2022 m. spalio 13 d. Prevencinių priemonių plano dėl nepilnamečių daromų teisės pažeidimų užkardymo matyti, kad vykdydami šias priemones, policijos pareigūnai patruliuoja neviešai, neuniformuoti, tą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės tokiais atvejais naudoti technines priemones teisės pažeidimų fiksavimui. Aptarti byloje surinkti duomenys, jų visuma patvirtina, kad T. R. pažeidė Įstatymo nuostatas, nes būdamas nepilnametis turėjo ir rūkė elektroninę cigaretę, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Tačiau jis tuo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl pagrįstai priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ANK 591 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Vadovaujantis ANK 6 straipsnio 2 dalimi, sprendimas perduoti informaciją apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taipogi yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka įstatymo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos R. T. skundas netenkintinas, o skundžiamas Institucijos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos atstovės pagal įstatymą R. T. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimą (ROIK: 2218859732) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.