Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-10282-328/2010 nustatytą nepilnamečių vaikų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama V. M. B. (buv. Š.) ir nustatyti nepilnamečių vaikų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 380 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, o tuo atveju, jei vaikai, sulaukę pilnametystės, tęs mokslus pagal formaliojo profesinio mokymo ar studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės formos studijų programą, iki jie sulauks 24 metų, nustatant, kad šias lėšas, iki jų pilnametystės uzufrukto teise tvarko ieškovas; iš atsakovės priteisti 4716 Eur įsiskolinimą už nepilnamečio sūnaus M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d.; priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Šalys susilaukė dviejų sūnų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir H. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka nutraukta 2014 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove bei patvirtintas ieškovo įsipareigojimas teikti vaikams išlaikymą po 300 Lt (87 Eur) kiekvieną mėnesį. Ieškovas 2018 metais kreipėsi į teismą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. Teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu. Taikant minėtas laikinąsias apsaugos priemonės, nepilnamečiai vaikai jau nuo 2018 m. liepos 25 d. buvo paimti iš atsakovės globos ir 2018 m. liepos 25 d. perduoti ieškovui. Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartimi byla buvo nutraukta, teismui priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio. Ieškinio atsisakymą sąlygojo ieškovo ir atsakovės susitarimas, kad sūnus H. Š. gyvens su atsakove, o kitas sūnus M. Š. gyvens su ieškovu. Susitarimas buvo vykdomas iki 2024 m. lapkričio 16 d., kol ir, su atsakove gyvenęs vaikas H. Š., pradėjo gyventi su ieškovu. Nuo tada H. Š. faktiškai gyvena su ieškovu. Atsakovei įteiktas pranešimas, jog jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jos smurto prieš nepilnametį H. Š.. Atsakovė 2024 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovui nevykdant pareigos mokėti išlaikymą, dėl ko nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Teismo 2024 m. spalio 10 d. išduoto vykdomo rašto pagrindu, antstolis 2024 m. spalio 31 d. turto arešto aktu areštavo ieškovo turtą 32749,24 Eur sumai, kurią 2024 m. lapkričio 8 d. raštu patikslino iki 19538 Eur. Šią sumą ir 2096,38 Eur vykdymo išlaidų antstolis nurašė nuo ieškovo sąskaitos, 19538 Eur sumą pervedė atsakovei. 2024 m. lapkričio 1 d. atsakovė inicijavo nepagrįstą smurto artimoje aplinkoje orderio priėmimą ieškovui, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi jis buvo panaikintas. Mano, kad dėl atsakovės netinkamo elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu, smurto vartojimo nepilnamečio sūnaus H. Š. atžvilgiu, nesugebėjimo užtikrinti tinkamų ir visuotinai priimtų moralaus ir etiško elgesio standartų demonstravimo nepilnamečiams vaikams bei su tuo susijusiu abiejų vaikų noru gyventi su ieškovu, yra pagrindas pakeisti anksčiau tėvų sutartą ir teismo nustatytą vaikų gyvenamąją vietą, nustatant abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu. Taip pat yra pagrindas pareikšti reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei įsiskolinimo už nepilnamečio sūnaus M. Š. išlaikymą išieškojimo, nes jis nuo 2018 m. liepos 25 d. gyvena ir yra išlaikomas ieškovo. Atsakovė verčiasi profesine advokato padėjėjos praktika, pajamos gali būti gaunamos ne tik iš individualios veiklos, bet ir iš darbo užmokesčio dirbant advokatų kontorose ar kitose teisinių paslaugų įmonėse. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą abiem nepilnamečiams vaikams, skaičiuotiną nuo pusės minimalios mėnesinės algos (atskaičius mokesčius) po 380 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad faktiškai nepilnametis sūnus H. Š. laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. gyveno su atsakove ir buvo jos išlaikomas, o M. Š. nuo 2018 m. liepos 25 d. iki dabar gyvena su ieškovu ir yra jo vieno išlaikomas, t. y. kiekviena bylos šalis laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. savarankiškai išlaikė po vieną vaiką, ieškovas sutinka, kad atsakovės įsiskolinimas už ieškovo vieno faktiškai išlaikomo nepilnamečio sūnaus M. Š. išlaikymą būtų skaičiuojamas pagal antstolio Zeno Zenkevičiaus 2024 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. S-24-14-10683 atliktą 2014 m. rugsėjo 4 d. teismo sprendimu nustatytą išlaikymo vienam vaikui indeksuotą dydį indeksacijos dienai, t. y. po 131 Eur per mėnesį, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. už 3 metus.