- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-786-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05659-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- A. U.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-786-123/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. M. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. ir 2015 m. kovo 5 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui A. U. dėl tėvystės nustatymo ir atsakovo A. U. priešieškinį ieškovei A. M. dėl vaiko pavardės keitimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas yra atsakovo sūnus; nustatyti nepilnamečio vaiko Š. M. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui Š. M. po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo 4 800 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-05-01. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki sprendimo byloje įsiteisėjimo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną materialinį išlaikymą po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsakovas priešieškiniu prašo pakeisti nepilnamečio Š. M. pavardę į ,,U.“, įpareigoti Civilinės metrikacijos įstaigą įregistruoti atsakovą nepilnamečio Š. M. tėvu; nustatyti bendravimo tvarką. Prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią atsakovas turi teisę bendrauti su Š. M. vaiko arba atsakovo gyvenamojoje vietoje arba kitoje vietoje, paimdamas Š. M. ir parveždamas tokiu laiku: kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val.; kiekvieno mėnesio antrąjį ir ketvirtąjį šeštadienius ir sekmadienius nuo 10.00 val. iki 20.00 val., įpareigojant ieškovę netrukdyti atsakovui pasiimti vaiką, su juo bendrauti ir dalyvauti jį auklėjant.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-23 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad ieškovė posėdžio metu paaiškino, jog sūnui išlaikyti per mėnesį reikalinga 200 EUR suma. Atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovas vaiko išlaikymui pervedė 100 EUR ir nuo šiol vaiko išlaikymui kas mėnesį skirs šią sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geranoriškai teikia išlaikymą Š. M., išlaikymo dydis sudaro pusę vaiko poreikių tenkinimui reikalingos sumos, teismas ieškovės atstovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą sūnui Š. M. po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis netenkino.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-05 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo priėmimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įpareigojo ieškovę A. M. leisti atsakovui A. U. be apribojimų bendrauti su nepilnamečiu sūnumi Š. M. nurodyta tvarka: atsakovas kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį pasiima nepilnametį sūnų 10.00 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir parveža jį į motinos namus tą pačią dieną 18.00 val., antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį atsakovas pasiima nepilnametį sūnų iš vaiko gyvenamosios vietos – šeštadienį 10.00 val. ir parveža vaiką į motinos namus tą pačią dieną 18.00 val., sekmadienį pasiima sūnų 10.00 val. ir parveža vaiką į motinos namus tą pačią dieną 18.00 val. Apie negalėjimą pasiimti nepilnametį vaiką dėl priežasčių, susijusių su atsakovo darbu, atsakovas informuoja ieškovę prieš dieną trumpąja žinute telefonu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų bendrauti su vaiku. Ieškovė atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių neteikė, pateikė prašymą klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų nagrinėjamu klausimu neteikė. Išvadą teikianti institucija jokių neigiamų atsiliepimų apie atsakovą, prieštaravimų dėl prašomos tvarkos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nustatė laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką. Teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies įvertinęs nepilnamečio Š. M. amžių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties ieškovė A. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti. Nurodo, kad išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai. Atsakovas pervedė 100 eurų išlaikymą tik siekdamas įtikinti teismą, kad sąžiningai vykdo savo, kaip tėvo, pareigą, kitų duomenų apie teikiamą išlaikymą nepateikė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties atsakovas A. U. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui (mėnesiui 100 EUR) atitinka ieškovės teismui nurodytą išlaikymui būtiną sumą (200 EUR kas mėnesį), taip pat 1,5 metų amžiaus nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius. Nurodo, kad atsakovas geranoriškai ir toliau, t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo, teikia išlaikymą, todėl nėra pagrindo priteisti laikiną išlaikymą. Be to, 150 EUR dydžio išlaikymo priteisimas reikštų civilinės bylos išnagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties ieškovė A. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai iki bylos nagrinėjimo iš esmės nustatė, kad atsakovas yra vaiko tėvas, ir todėl nustatė laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Nurodo, kad ieškovė ir jos atstovas prašė atidėti klausimo dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėjimą teismo posėdyje, nes siekė dalyvauti teismo posėdyje. Nurodo, kad teismas šališkai išnagrinėjo atsakovo prašymą, neužtikrino ieškovės dalyvavimo teismo posėdyje. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovė irgi dirba, ir suteikė prioritetą bendravimo srityje atsakovui. Mano, kad teismo nutartimi nustatyta bendravimo tvarka nėra suderinta su vaiko interesais ir gali turėti neigiamos įtakos vaiko psichologinei būklei.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties atsakovas A. U. prašo atskirąjį skundą atmesti. Mano, kad atskirasis skundas negalėjo būti priimtas, nes už jį nesumokėtas žyminis mokestis. Byloje neliko ginčo dėl nepilnamečio vaiko tėvystės, todėl atsakovo laikina bendravimo su vaiku tvarka nustatyta pagrįstai. Skundžiama nutartimi nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka nepažeidžia vaiko interesų. Atsakovas nėra teistas, neturi žalingų įpročių, jam yra žinoma apie vaiko režimą, vaikas prisirišęs prie atsakovo. Po teismo nutarties priėmimo ieškovė leido atsakovui bendrauti su vaiku, todėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymas yra efektyvus ir išsprendė šalių ginčą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties tenkintinas iš dalies. Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną materialinį išlaikymą po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ir teismo nutarties, kuria teismas tenkino atsakovo prašymą ir nustatė laikiną bendravimo su vaiku tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės.
Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išaiškintina, kad abu tėvai, tiek motina tiek ir tėvas, privalo teikti vaikams išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas.
Nagrinėjamu atveju siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrinti reguliarų išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimą, nesant duomenų, kad atsakovas nuolat teikia išlaikymą vaikui, yra pagrindas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui priteisti. Nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo visa apimtimi ir priteisti 150 EUR dydžio laikiną išlaikymą, nes iš esmės ieškovė atskirajame skunde neįrodinėja, kad atsakovo sumokėta 100 EUR suma mėnesiui vaikui išlaikyti yra nepakankama, taip pat teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme buvo nurodžiusi, jog vaikui išlaikyti mėnesiui reikalinga 200 EUR suma.
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties
Laikina vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kol bus išspręstas ginčas dėl vaiko bendravimo su vienu iš tėvų tvarkos. CK 3.170 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.175 straipsnio, reglamentuojančio ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant sprendimo tvarką, 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principas (CK 3.175 str. 2 d.) nustatant bendravimo tvarką reiškia, kad tėvui (motinai) negyvenančiam kartu su vaiku neturi būti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, būdo, sąlygų ir pan.), jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti. Taigi taikant šias nuostatas būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).
Ieškovė nurodo, kad teismas negalėjo nustatyti laikinos bendravimo tvarkos, nes byla dėl tėvystės nustatymo neišnagrinėta ir teismo procesinis sprendimas nepriimtas. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo atlikta ekspertizė ir nustatyta, kad atsakovas yra vaiko Š. M. biologinis tėvas, atsakovas A. U. pripažįsta vaiko tėvystę. Be to, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, t. y., reikalauja atsakovą vykdyti jo, kaip tėvo turtinę prievolę vaikui Š. M., todėl nėra pagrindo išvadai, kad laikinos bendravimo tvarkos nustatymas pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.
Ieškovė nurodo, kad jos atstovas prašė teismo, kad klausimas dėl laikinos bendravimo tvarkos būtų išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir prašė jį atidėti. Mano, kad patvirtinant laikiną bendravimo tvarką nebuvo išklausyta jos nuomonė. Ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, kokia, jos požiūriu, laikina bendravimo tvarka optimaliai užtikrintų šalių ir nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, iš esmės nepateikia jokių argumentų, kodėl teismo nustatyta atsakovo pasiūlyta laikina bendravimo tvarka pažeidžia jos ar vaiko interesus. Dėl nurodytų aplinkybių pagrindo keisti teismo nutarties dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo nėra.
Pažymėtina, kad bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl atsakovo nurodyti argumentai, kad teismas turėjo palikti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2015-03-05 nutarties nenagrinėtą, yra nepagrįsti.
Nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones yra laikino pobūdžio, taikomos iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Šalims išaiškintina, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str.), todėl ieškovė, manydama, kad nutartimi nustatyta bendravimo tvarka kenkia vaiko interesams, turi teisę pirmosios instancijos teismo prašyti pakeisti nustatytą bendravimo tvarką.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2015-02-23 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies ir iki sprendimo byloje įsiteisėjimo iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistinas laikinas materialinis išlaikymas po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CPK 337 str. 1 d. 2 p.), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės A. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo iš atsakovo A. U. nepilnamečiam vaikui Š. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti laikiną materialinį išlaikymą po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.