Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

J. G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalis paskirta 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskirta galutinė 38 MGL dydžio bauda, skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausta 3 (trejiems) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. G. G. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas apie įsiteisėjusį 2018 m. spalio mėn. 23 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, bei 2018 m. lapkričio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje Anykščiuose buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, J. G. G. 2019 m. rugpjūčio 28 d., apie 17 val. 10 min. vairavo transporto priemonę – motociklą, kurio rėmo Nr. NF12A102168, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis J. G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Anykščių teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti automobilį tris metus. Jis Anykščių probacijos tarnyboje buvo raštiškai supažindintas su baudžiamojo poveikio sąlygomis ir pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės. Suprato, kad negali vairuoti tris metus, tačiau 2019 m. rugpjūčio 28 d. jis vairavo motociklą, kurį įsigijo iš nepažįstamo asmens už 200 eurų, be jokių dokumentų ir valstybinių numerių. Supranta, kad negalėjo vairuoti, tačiau to nepaistė ir netinkamai pasielgė. Dėl ko nuoširdžiai gailisi. Prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį (b. l. 55-56).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis J. G. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu (b. l. 10-13), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 22), bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu (b. l.14-19), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. baudžiamojo įsakymo, J. G. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteistas 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. G. G. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejų) metų laikotarpiui (b. l. 68-70).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo – 2019 m. rugpjūčio 28 d., apie 17 val. 10 min. vyr. patruliui E. B. patruliuojant kartu su Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B., Taujėnų mst., pastebėjo motociklą, kurio vairuotojas pastebėjęs policijos ekipažą užsuko už parduotuvės ir sustojęs paliko motociklą, nuėjo prie toliau susėdusių draugų. Pakvietus vairuotoją šis neneigė, kad vairavo motociklą, prisistatė kaip J. G. G., nurodė, kad motociklą pirko iš jam nepažįstamo asmens, registracijos dokumentų neturi, kadangi motociklas yra savadarbis. J. G. G. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Jis taip pat nurodė, kad teismo nutartimi jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise 36 mėn. Sutikrinus motociklo rėmo numerį, duomenų bazėse nustatyta, kad motociklas nėra ieškomas (b. l. 22).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano 2018 m. lapkričio 26 d. Nr. A-02/2-267 matyti, kad J. G. G. ne kartą buvo supažindintas su poveikio priemonės paskyrimo ir laikymosi sąlygomis, išaiškintos jam poveikio priemonės nevykdymo pasekmės (b. l. 14-19).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis J. G. G. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis J. G. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 60-62).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo J. G. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas vieną kartą. Administracine tvarka baustas penkis kartus. Yra dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Įvertinus aptartas aplinkybes, J. G. G. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. G. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu J. G. G. paskirta bausmė subendrintina su neatlikta Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas bausmių bendrinime nedalyvauja ir kaltinamasis įpareigotinas vykdyti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 73 straipsnio 2 dalis, 74 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. G. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 21 MGL, tai yra 1050,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu J. G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 14 MGL, tai yra 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – 38 MGL (1900,00 Eur) baudos pridėjus šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 14 MGL (700,00 Eur) baudą, subendrintą bausmę J. G. G. paskirti – 52 MGL, tai yra 2600,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. G. G. atlikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams bei automobilio „Opel Vectra- B-Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.