Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

1) 2000-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos aktą, atleistas nuo neatliktos bausmės;

2) 2012-03-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 14 MGL (1820 Lt (527,10 Eur)) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2022-04-09 apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo M. B. priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatyta 2,26 promilių neblaivumas.

2022-04-10 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo L. I. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-04-09 apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. F. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo A. S. priklausančią transporto priemonę, lengvąjį automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu alcotest 7510, Nr. ARKL-0725, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1679376, kuri galioja nuo 2022-03-14 iki 2022-09-14, 22:12 val. pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatyta 2,30 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 22:29 val. buvo nustatyta 2,26 promilės neblaivumas. R. F. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Automobilis išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D. (b. l. 8-10)

2022-04-10 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu dėl neturinčio teisės vairuoti transporto priemonę R. F., kuriame nurodyta, kad 2022-04-09, 21:31 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus ir neturintis vairuotojo pažymėjimo, po kaimą važinėja asmuo su automobiliu Renault, v/n (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, apie 22:00 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas atvažiuojantis lengvasis automobilis, kuris jiems privažiavus priešpriešais su tarnybiniu automobiliu Skoda Yeti, v/n (duomenys neskelbtini), staigiai įsuko į kiemą ir sustojo. Jiems iškart privažiavus paskui minėtą automobilį, paaiškėjo, jog tai ir yra nurodytas pranešime automobilis. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, tai - R. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris neneigė, jog vairavo, tačiau, pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemonę jis neturi ir niekada neturėjo. Taip pat nepateikė ir automobilio registracijos liudijimo, kurio nebuvo ir automobilio salone. R. F. nurodė, jog automobilį nusipirko iš draugo prieš kelias dienas. Paklaustas ar vartojo alkoholį, R. F. nurodė, jog vartojo alkoholinį sidrą, jam pagal neblaivumo nustatymo taisykles buvo nustatytas neblaivumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal 424 str. 2d., 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. Roik:22164394599. Su juo minėtame automobilyje keleivio vietoje priekyje važiavo R. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Filmuota kameromis nr. B0F1EC60BFB6 ir B0F1EC60D674. (b. l. 11-12)

2022-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Namas medinis, žalios spalvos, vieno aukšto, šlaitiniu stogu. Namo kiemas nuo gatvės nėra atskirtas tvora. Į kiemą patenkama išvažinėtu automobilių keliuku, nuo pagrindinės gatvės pusės. Kieme lygiagrečiai su namu, priekiu į sodo pusę, stovi automobilis Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Minėtam automobiliui iš galo, priekiu į jį stovi tarnybinis automobilis Skoda Yeti, v/n (duomenys neskelbtini), pažymėtas skiriamaisiais ženklais, bei kuriame yra įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga. Ant namo ir kitų pastatų, esančių sodyboje, vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui, nėra. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16)

2022-04-12 liudytojo R. U. parodymais, kad R. F. yra jo draugas, kartu gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). 2022-04-09 apie 21:00 val. jam paskambino R. F. ir pasakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini), į savo namus esančius (duomenys neskelbtini), koks namo skaičius jis nežino. Jis R. pasakė, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatve eina pas tėvą. Su savimi eidamas nešėsi vieną butelį alaus, 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo, šiek tiek nugertą. Po pokalbio praėjus apie 10 min., prie jo privažiavo ir sustojo šviesios spalvos automobilis, markės automobilio nežino, buvo tamsu nematė. Už automobilio vairo buvo R. F.. Sustojęs jam pasakė lipti į automobilį ir važiuoti pas jį į namus. Įlipęs į automobilį suprato, kad R. yra šiek tiek išgėręs, tai suprato iš jo kalbos. Automobiliu važiavo dviese. Neprisimena, ar paskui juos kokie automobiliai važiavo. Tik įvažiavus į R. namo kiemą, pamatė, kad prie R. automobilio atvažiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Vienas iš policijos pareigūnų R. nusivedė prie policijos tarnybinio automobilio, o kitas policijos pareigūnas apžiūrinėjo R. automobilį. Jis policijos pareigūno paklausė, ar gali išlipti iš automobilio. Jis leido išlipti. Tada jis policijos pareigūnui pasakė, kad automobilyje yra jo alus ir jį pasiims. Neprisimena ką jam atsakė policijos pareigūnas. Būdamas prie R. automobilio matė, kad prie tarnybinio automobilio R. policijos pareigūnas tikrina neblaivumą, tačiau koks jam buvo nustatytas neblaivumas, jis nežino. Kai policijos pareigūnas R. įsisodino į policijos automobilį, jis išėjo į namus. Apie tai, su kuo R. gėrė alkoholį, jis nežino. Po to įvykio R. dar nebuvo sutikęs. (b. l. 25-28)

2022-05-03 liudytojo D. S., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono reagavimo skyriaus tyrėjo, parodymais, kad 2022-04-09 nuo 18:00 iki 2022-04-10, 06:00 val. dirbo kartu su to paties skyriaus tyrėju L. I.. Apie 20:20 iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pažeisdami kelių eismo taisykles važinėja automobiliai Audi A6, tamsios spalvos, ir Renault, taip pat vairuojantys asmenys neturi vairuotojo teisių ir yra galimai apsvaigę nuo alkoholio. Pagal minėtą pranešimą nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) namo kieme matė stovintį automobilį Renault, šviesios spalvos, kito automobilio nepastebėjo. Po kiek laiko vėl buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivūs asmenys važinėja po (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje nusprendė šiek tiek pastovėti, pastebėti. Apie 22:00 val. pastebėjo automobilio šviesas bei į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiuojantį automobilį. Jie pradėjo važiuoti link atvažiuojančio automobilio. Matė, kaip automobilis staiga įsuko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir sustojo. Jie taip pat privažiavo prie sustojusio automobilio. Įvažiavę mate, kaip iš automobilio Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos bando išlipti vyriškis. Su kolega priėjo prie iš automobilio vairuotojo vietos išlipusio vyriškio. Buvo nustatyta, kad tai R. F.. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. U.. Pasiteiravus, iš kur važiavo, R. F. iš pat pradžių neigė vairavęs automobilį. Nurodžius, kad yra nufilmuota, kaip vairavo automobilį, jis prisipažino vairavęs automobilį. Paprašius pateikti dokumentus, R. F. pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. R. F. buvo nustatyti neblaivumo požymiai bei patikrintas neblaivumas. Pirmuoju pūtimu R. F. buvo nustatytas 2.30 promil. neblaivumas, antruoju pūtimu buvo nustatytas 2.26 promil. neblaivumas. Kolega užpildė neblaivumo nustatymo aktą, su juo R. F. sutiko. Į įvykio vietą atvykęs M. B. jiems nurodė, kad automobilis Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Paprašius pateikti dokumentus, kurie patvirtintų, kad jam priklauso automobilis, M. B. jų nepateikė. Automobilis Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, vairuotojui R. F. buvo įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. (b. l. 32-35)

2022-04-12 liudytojo M. B. parodymais, kad R. F. jis žino iš matymo. 2022-03-01 (duomenys neskelbtini), pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, iš A. S. nusipirko Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), už 100 eurų. Automobilį įsigijo metalo laužui, dėl to jo neregistravo savo vardu. Įsigytą automobilį jis buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktelis buvo įdėtas į daiktadėžę, kuri yra po vairu. Nuo įsigijimo dienos automobilis Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjo minėtoje aikštelėje. Kadangi automobilis turėjo daug gedimų, jis jo nerakino, nepagalvojo, kad kažkas gali jį paimti. 2022-04-09 apie 22:13 val. jam paskambino J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad matė kaip jo automobilis Renault Megane pravažiavo (duomenys neskelbtini). Kas automobilį vairavo, J. nematė. Apie 22:26 val. dar kartą paskambinęs J. pasakė, kad už automobilio Renault Megane R. F. kieme stovi policijos pareigūnai. Apie 23:00 val. jis jau buvo pas R. F. kieme, atvyko pasiaiškinti dėl savo automobilio, kodėl jį paėmė be leidimo. Atvykęs rado policijos pareigūnus, R. U. ir R. F.. Matėsi, kad R. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. F. kieme buvo tol, kol tralas išvežė automobilį. Buvo supykęs, kad jam priklausantį automobilį išveža tralas. Pabendravęs su policijos pareigūnais R. buvo priėjęs prie jo prašė, kad nerašytų pareiškimo, kad jis paėmė jo automobilį jam nežinant. Jis nori, kad jam būtų grąžintas automobilis ir tada jis jam jokių pretenzijų neturės. (b. l. 39-42)

2022-04-12 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. B. pateikė automobilio Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-01 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), A. S. parduoda, M. B. perka už 100 Eur su stabdžių sistemos, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų išmetimo sistemos trūkumais. (b. l. 43-50)

Prie ikiteisminio tyrimo prijungtais Body kamerų Nr. B0F1EC60BFB6 ir B0F1EC60D674 vaizdo įrašais. (b. l. 75-76)

Prie ikiteisminio tyrimo prijungtais tarnybinio automobilio SKODA YETI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (A4059) priekinės vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašais. (b. l. 77-78)

2022-05-11 tarnybinio automobilio SKODA YETI, v/n (duomenys neskelbtini), (A4059) priekinės vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad CD-R laikmeną įdėjus į kompiuterio leistuvą matyti joje įrašytas failas, pavadintas A4059-(duomenys neskelbtini)Priekis_20220409220500_20220409221000.mp4. Atidarius minėtą failą vaizdo įraše viršuje dešinėje pusėje matyti vaizdo įrašo data 2022-04-09 ir laikas nuo kada prasideda vaizdo įrašas t.y. 22:05:00. Taip pat matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja tarnybinio automobilio A4059, v/n (duomenys neskelbtini) priekį. Vaizdo įrašas nespalvotas. Nuo 22:05:00 iki 22:05:21 vaizdas juodas. Nuo 22:05:21 tarnybinis automobilis pradeda važiuoti, tarnybinio automobilio šviesos apšviečia kelią. Matyti, kad tarnybinis automobilis važiuoja žvyruota kelio danga. Tarnybiniam automobiliui važiuojant, matyti iš vienos ir iš kitos kelio pusės medžiai, kelio ženklai, namai. 22:05:45 matyti, kad priekyje važiuoja automobilis, kuris įsuka į namo kiemą. Paskui automobilį į kiemą įsuka tarnybinis policijos automobilis. Kieme matyti, kaip automobilis sustoja, atsidaro vairuotojo vietos durelės ir iš automobilio išlipa vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. F.. Matyti automobilio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Girdisi policijos pareigūno balsas ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. S., kuris pasako "Labas vakaras, ponas". Tarnybinio automobilio durys uždaromos, tolimesnė kalba nesigirdi. Nuo 22:06:06 iki 22:10:00 vaizdo įraše matyti policijos pareigūnas D. S. prieina prie R. F.. Taip pat prie automobilio prieina kitas policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai L. I.. Policijos pareigūnai atremia R. F. veidu prie automobilio, jį apieško. Policijos pareigūnai apšviečia automobilį, iš kurio išlipo R. F. žibintuvėliu. Matyti, kad jame sėdi vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. U.. Jis išlipa iš priekinės keleivio vietos. Policijos pareigūnai R. F. atsiveda prie tarnybinio automobilio. Jį toliau apžiūri. Iš judesių matyti, kad tarp policijos pareigūnų, R. F. ir R. U. vyksta bendravimas. Jų pokalbis nesigirdi. (b. l. 79-81)

2022-04-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini) yra lengvasis, keturių durelių, sidabrinės spalvos, universalas. Ratlankiai yra lengvo lydinio, liuko nėra. Apžiūrėjus visą automobilį, kairėje pusėje matyti stipriai apgadintas priekinis kairys sparnas bei priekinės kairės durelės, ant kurių nėra apatinio moldingo. Visas kėbulas yra nestipriai suraižytas, žibintai nesudaužyti, stiklai visi tvarkingi. Apžiūrint automobilio saloną, ant priekinio keleivio pusės kilimėlio matyti supuvę obuoliai, tarp keleivio priekinės sėdynės ir pavarų perjungimo svirties stovi nugertas 1 litro talpos alaus butelis "Apynėlis". Ant galinės sėdynės yra pinta virvė. Automobilio bagažinė neatsidaro, tačiau per galinį stiklą matyti, jog bagažinėje yra du ratai su padangomis. Kitų pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui nėra. Tuo automobilio apžiūra baigta. Po apžiūros automobilis užanspauduotas plombomis nuo 72060 iki 72066 bei išvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytus, Santaikos 31 D. Automobilio užvedimo raktelis saugomas kartu su automobiliu. Filmuota kameromis nr. B0F1EC60BFB6 ir B0F1EC60D674. (b. l. 51-60)

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad automobilis Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas A. S. vardu. (b. l. 62)???

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad automobilio Renault Megane ((duomenys neskelbtini) m.) vidutinė kaina be PVM yra 695,20 Eur, kaina su PVM yra 880 Eur. (b. l. 63)

2022-04-09 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. F., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija-pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - gali. R. F. nurodė, kad alkoholį vartojo iki 20:00 val. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0725, patikros sertifikato Nr. 1679376, 2022-04-09, 22:12 val. nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, 22:29 val. nustatytas 2,26 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. F. sutiko. (b. l. 114-115)

Įtariamojo R. F. parodymais, kad galvos traumų neturėjęs, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo - narkologo ir gydytojo – psichiatro įskaitose nėra įrašytas. 2022-04-09 apie 20.00 val. jis atėjo pėsčiomis iš (duomenys neskelbtini), pas tėvą P. F.. Vydenių kaime tėvas turi sodybą. Kai atėjo pas tėvą, jis jau buvo neblaivus, nes nuo pietų namuose gėrė su motina A. F., gėrė degtinę, sidrą, šampaną, kiek tiksliai visko išgėrė, neprisimena. Šiek tiek alkoholio išgerdavo, pamiegodavo ir vėl atsikėlęs išgerdavo. Pas tėvą jis atsinešė degtinės "Lithuania", 0,7 litro talpos, 40 laipsnių stiprumo. Tėvas namuose turėjo 1 litro talpos butelį alaus, 6 laipsnių stiprumo. Abu tą alkoholį išgėrė ir susipyko. Buvo tamsu, tikslaus laiko neprisimena, jis iš tėvo sodybos išėjo. Pėsčiomis į namus tingėjo eiti. Žinojo, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos esančioje aikštelėje M. B. yra pastatęs kelis automobilius. Nusprendė nueiti pasižiūrėti ar ten stovintys automobiliai yra užrakinti. Priėjęs prie vieno iš automobilių, patraukė už rankenėlės, durys buvo neužrakintos. Buvo tamsu, todėl koks tai buvo automobilis, nežino. Įlipęs į automobilį pradėjo ieškoti užvedimo raktelio. Žinojo, kad M. raktelius laiko automobilyje. Radęs užvedimo raktelį, užvedė automobilį ir važiavo link namų (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) nuo kalno leisdamasis pamatė, kad R. U. eina link tėvų. R. atpažino iš striukės. Sustojo prie R., paklausė, kur jis eina. R. jam atsakė, kad eina pas tėvus. Matė, kad R. nešėsi alaus butelį, 1 litro talpos. Tada jam pasakė šokti į automobilį ir važiuoti pas jį išgerti jo alų. R. įlipo į automobilį, į priekinę keleivio vietą. Tada jis važiavo link namų. Važiuodamas nematė jokių automobilių. Įvažiavęs į savo namų kiemą (duomenys neskelbtini), užgesinęs automobilį, įsidėjo automobilio raktelį į kišenę. Tada pamatė, kad policijos automobilis įvažiavo į jo kiemą. Jis jau lipo iš automobilio, o R. dar jame sėdėjo. Priėję policijos pareigūnai jo paklausė, kur automobilio rakteliai, jis atsakė, kad pas jį kišenėje ir geranoriškai padavė policijos pareigūnui automobilio raktelį. Policijos pareigūnas jį nusivedė prie automobilio ir pasakė, kad patikrins jo neblaivumą, paklausė ar vartojo alkoholį, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Jis atsakė, kad alkoholį vartojo, o teisės vairuoti transporto priemones neturi ir nebuvo įgijęs. Alkotesteriu jam du kartus buvo tikrintas neblaivumas ir prisimena, kad buvo nustatytas 2,26 prom. neblaivumas. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Ar jam buvo nustatinėjami neblaivumo požymiai, jis neprisimena. Telefonu jis paskambino kaimynui J. M. ir paprašė, kad jis paskambintų M. B. ir jam pasakytų, kad jis paėmė jo automobilį ir kad jis atvažiuotų jį pasiimti. Nepagalvojo, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis, kai buvo policijos tarnybiniame automobilyje, nematė, kaip atvažiavo tralas ir kaip atvažiavo M. B.. Kai išlipo iš policijos tarnybinio automobilio, matė M. kalbantį su policijos pareigūnais. M. prašė policijos pareigūnų, kad jie grąžintų jam automobilio raktelį. Policijos pareigūnai M. pasakė, kad automobilis bus išvežtas į Alytų, į automobilių saugojimo aikštelę. Jis M. atsiprašė, kad be jo leidimo paėmė jo automobilį, prašė, kad nerašytų pareiškimo. M. paaiškino, kad buvo stipriai neblaivus, sunku buvo eiti ir paėmė automobilį, nes norėjo grįžti į namus. M. jam atsakė, kad pretenzijų nereikš. Jis labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Pasielgė labai blogai. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Pageidauja, kad visi procesiniai dokumentai jam būtų siunčiami elektroniniu paštu, ne visada gali atvykti į komisariatą, kadangi yra ribotos atvykimo galimybės, autobusai važiuoja retai, tėvai nevairuoja automobilio. (b.l. 133-136)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo R. F. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 2,26 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. F. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 5 metus baustas ( b. l. 106-109). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad kaltinamajam skiriama bauda yra artima minimaliam dydžiui, skirta atsižvelgiant ir į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamojo prašymą baudos dydį sumažinti, nes kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, neturi jokių pajamų bei santaupų, teismas laiko nepagrįstu siekiu palengvinti savo padėtį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi iš esmės sutiko, tačiau prašė paskirti mažesnę baudą, kadangi šiuo metu niekur nedirba, neturi jokių pajamų bei santaupų. Galutinę baudą prašo išdėstyti mokėti dalimis. Taip pat prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimą.

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, kuri mažintina 1/3 dalimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, jis prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, todėl šis prašymas tenkintinas ir išaiškintina R. F., kad jis privalo baudą sumokėti per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo prašymas, sumažinti jam skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, netenkinamas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis praeityje baustas ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą bei jo girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 2,26 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. R. F. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas trumpesniam terminui, nei prašo prokurorė. Teismas laiko, kad uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis). Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad R. F., įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas M. B.. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

M. B. nurod, kad automobilis Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jis šį automobilį pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį yra įsigijęs iš A. S., kurį įsigijo metalo laužui, dėl to jo neregistravo savo vardu. Įsigytą automobilį jis buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio užvedimo raktelis buvo įdėtas į daiktadėžę, kuri yra po vairu. 2022-04-09 jam paskambino draugas J. M. ir pasakė, kad matė kaip jo automobilis pravažiavo, kas automobilį vairavo, J. nematė, tačiau dar kartą paskambinęs J. pasakė, kad už automobilio R. F. kieme stovi policijos pareigūnai, tuomet jis nuvyko pas R. F. pasiaiškinti dėl automobilio. Patvirtino, kad automobilį įsigijo 2022-03-01 už 100 Eur. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (duomenys apie autotransporto kainas Lietuvoje) automobilio vertė yra 880 Eur su PVM (b. l. 63).

Šiuo atveju teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – automobilis, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso M. B. bei teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio, kuris grąžintas teisėtam jo savininkui, nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą nurodytą prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei VšĮ „Emprekis“ pateiktoje informacijoje – 880,00 Eur.

2022-05-11 priimtas nutarimas automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui M. B..

2022-04-26 nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, R. F. piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose, AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. LT61 7300 0101 5215 5680 (b. l. 96-104), kuris paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.

R. F. BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

2022-04-12 nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL-3750(trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. F. yra paskirta 50(penkiasdešimt) MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti R. F. 18 mėn. (aštuoniolikos mėnesių) terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus ir šešis (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2022-04-12 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino automobilio Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą 880 eurų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke Swedbank, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

2022-04-26 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. F. piniginėms lėšoms banko sąskaitoje, esančioje AB „Swedbank“, banko sąskaita Nr. LT61 7300 0101 5215 5680 taikyti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 880,00 Eur sumai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti R. F. paskirtas dvi kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti R. F., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. F. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.