Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 124¹str. 1d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., 124¹str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis 2016-04-01, 02:35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 prom.) vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje, į ją įvažiavo ir pravažiavo esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 73.11, 165 p.p. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124¹str. 1d.

Teismo posėdžio metu A. L. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis turi didelių finansinių įsipareigojimų bankams, o pats yra vienintelis savo kitame mieste - Kaune įkurtos įmonės darbuotojas. Kada galima būtų tęsti įmonės veiklą, pristatyti prekes ir panašiai, teisė vairuoti transporto priemones yra būtina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodinėjami: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno A. D. tarnybiniu pranešimu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo byloje pridėtas alkotesterio parodymų kvitas, kuriame nurodyta, kad 0,48 promilių girtumas nustatytas M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesterio kvito, kuriuo užfiksuotas A. L. girtumas, byloje pateikta nėra, todėl šioje situacijoje be pareigūno A. D. tarnybinio pranešimo svarbią įrodomąją reikšmę turi paties A. L. nuoširdus prisipažinimas.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. L. 2016-04-01, 02:35 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 prom.) vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje, į ją įvažiavo ir pravažiavo esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Šie jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į tai, kad A. L. vienu veikimu padarė du administracinės teisės pažeidimus, taip pat atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad betarpiškų įrodymų, patvirtinančių A. L. girtumą, be jo prisipažinimo, byloje pateikta nėra. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nustatytas girtumas tik labai neženkliai – 0,06 promilės dalimi viršijo leistiną normą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į A. L. paaiškinime nurodytas aplinkybes, siekiant, kad administracinė nuobauda pasiektų savo tikslus, pažeidėjui už teisės pažeidimus skirtina administracinė nuobauda - bauda, tačiau netaikytina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta papildomoji administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30¹, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, taikant LR ATPK 30¹str., skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą.

A. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimties eurų (80 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. L. skirti dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime numerį ROIK 16056558196, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.