Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ,išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje R.M.a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, gyv. Taikos g. 4-40, Pakiršinio k., Baisogalos sen., Radviliškio r., teistas: 1) 1990-08-31 Šiaulių m. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 2 metai pataisos darbų išskaičiuojant 20% 2) 1998-03-03 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d.; LR BK 271 str. 2 d.; LR BK 271 str. 3 d.; LR BK 42 str. 1 d. laisvės atėmimas 4 m. su turto konfiskavimu. 3) 2000-04-07 Šiaulių m. apylinkės teismo LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. 1 d., 3 d. Prijungti neatliktą bausmę pagal 1998-03-03 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 1 metai L/A su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 4) 2001-01-26 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; LR BK 278 str. 1 d.; LR BK 42 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 m. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmes su 2000-04-07 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. L/A su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Užskaitytos 2 d.5) 2003-06-26 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.; LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 mėn. 6) 2008-10-10 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d.; 2 d. 4 p., 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2007-06-25 iki 2007-06-27. 2010-11-03 išbrauktas iš įskaitos Radviliškio r. pataisos inspekcijos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str . 1 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. gruodžio 14 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, tyčia savo žmonai K. M., peiliu įdūrė vieną kartą į kairę šlaunį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir dėl durtinės – pjautinės žaizdos kairėje šlaunyje, padarė nukentėjusiajai K. M. nežymų sveikatos sutrikdymą .

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011-12-14 apie 16 val. buvo stipriai išgėręs. Jis pasiliko su dviem mažamečiais vaikais namuose , o žmona išėjo į parduotuvę. Kai žmona grįžo , jam pasirodė , kad per ilgai buvo. Paėmęs peilį įdūrė jai vieną kartą į kairę koją. Po to liepė žmonai skambinti kaimynui , o pats nubėgo atnešti rankšluosčio , kad nebėgtų kraujas. Ar buvo tą dieną gėręs vaistų neatsimena. Šeimoje jis nesmurtauja , myli savo vaikus. Dėl padaryto gailisi , prašo neatskirti nuo šeimos, nes vaikai jį myli.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios ,liudytojos parodymais ,kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji K . M.paaiškino,kad pritaria prokuroro paprašytai bausmei, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš nukentėjusiosios K . M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-12-14 jos vyras išgėręs buvo namuose bei dar gėrė alaus. Be to mano, kad dar buvo išgėręs raminamų vaistų, nes tai daro dažnai ir tuomet būna agresyvus. Apie 15:30 val. išėjo pas kaimyną pasižiūrėti parduodamos skalbimo mašinos, o jis su mažamečiais vaikais pasiliko miegoti namuose. Jai grįžus apie 16 val. namo, pamatė, kad per garsiai groja muzika. Tuomet ėjo prie televizoriaus jos patildyti, o jos vyras R. M. pasakė „nebandai patildyti“. Ji vis tiek patildė grojančią muziką, nes tame pačiame kambaryje miegojo vaikai, todėl nenorėjo, kad juos prikeltų. Tuomet jis atsistojo nuo lovos ir jai pasakė „kale kur tu buvai?“ Ji paaiškino jam, kad buvo apžiūrėti parduodamą skalbimo mašiną, kurią norėjo nusipirkti. Tuomet jis išeidamas iš kambario į virtuvę, jai pasakė „o dabar kale subadysiu kojas“. Ji pagalvojo, kad tik iš girtumo bando išprovokuoti žodinį konfliktą. Tačiau netrukus, jis iš virtuvės parėjo su peiliu ir iš karto priėjęs prie jos sėdinčios ant vaikiškos lovytės prie vaiko, dūrė jai į kairės kojos šlaunį. Tuomet jai pasidarė labai silpna bei ėmė smarkiai bėgti kraujas, o R. M. atsisėdo priešais ją ir toliau rankoje turėjo peilį. Tuo metu pas ją ant kelių atėjo išsigandęs 6 m. sūnus. Tuomet R. M. supyko ant jos, kad vaikas atėjo pas ją ant kelių. Jis jai pasakė „ kale, dar nori pradursiu vieną koją? Kam tu tą vaiką pasiėmei, nes aš jį labiausiai myliu?“ Ji suprato, kad jei vaikas nebūtų atėjęs pas ją, tai jai būtų dūręs ir į kitą koją. R. M. iš vonios atnešė rankšluostį, sakydamas „kale užsirišk“. O ji tuo metu laikydama vaiką ant sveikos kojos, jam už nugaros iš kišenės išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino kaimynei D, kurios pavardės nežino ir paprašė, kad ateitų. Daugiau kažką sakyti bijojo, nes jis buvo netoli, tame pačiame kambaryje. Kaimynė D iš karto atėjo, o kas toliau vyko nebeatsimena, nes jai buvo labai silpna ir stipriai bėgo kraujas. Tik atsimena, kai jau buvo atvykusi greitoji med. pagalba su pareigūnais. Greitoji med. pagalba ją išvežė į VšĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Vaikus prižiūrėjo kaimynė. Gali pasakyti, kad ir anksčiau yra ne kartą ją sumušęs, tačiau niekur nesikreipdavo, nes bijodavo. Jis dažnai būdavo agresyvus. Be to jis yra kerštingas. Ji labai bijo, kad jis grįžtu namo. Prašo jį iškeldinti iš jų buto, kad jis nebegyventų su jais, nes nežino kaip kitaip toliau gyventi su vaikais. Vaikai matė visą konfliktą ir buvo labai išsigandę. Jai išaiškinta, kad gali reikšti civilinį ieškinį dėl moralinės žalos, tačiau nereikš. (b. l.13-14).

Iš nukentėjusiosios K . M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ,papildomos apklausos metu matyti , kad moralinės žalos nereikš, tik labai nori, kad jis su ja ir vaikais nebegyventu kartu, nes ji ir vaikai jo bijo. Ne kartą yra smurtavęs jų šeimoje, tik vis bijodavo kur nors kreiptis, nes jis yra kerštingas žmogus. Dar nori pasakyti, kad yra supažindinta jog gali kreiptis į „Moterų veiklos inovacijų centrą“ ir sutinka, kad jos duomenys bus pateikti minėtai asociacijai. Augina du mažamečius vaikus ir vienam vaikui, t.y. R. M. yra paskirta globa, nes turi invalidumą. Todėl ji dirbti neturi galimybės. Civilinio ieškinio nereiškia, nes jokia žala nepadaryta. Nuvyko pas med. ekspertus ir yra informuota, kad 2011-12-21 13:45 val. vyks posėdis teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl atvyks. (b. l 15-16.).

Iš liudytojos D . K parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-12-14 apie 15:30 val. paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną K. M. ir jai atsiliepus, ji pasakė „ateiti“. Ji iš karto nubėgo pas ją į namus ir pamatė ją sėdinčią kambaryje ant vaikiškos lovytės su sužalota koja. Be to ant žemės buvo didelis plotas kraujo. Ant kitos jos kojos sėdėjo jos vaikas. R. M. sėdėjo ant lovos priešais ją ir peilį buvo pasidėjęs šalia savęs ant tos pačios lovos. Jai atėjus ir jai girdint, R. M. pasiėmė peilį, kuris buvo padėtas jo paties šalia jo ant lovos, ir atsistojęs ėmė sakyti „kad dabar durs į kitą koją“. Dar pasakė „kam pasiėmei vaiką ant kelių, nes aš jį myliu labiausiai“. Ji išsigando ir matė, kad išsigandę visi kiti buvę namuose, t. y. K. ir vaikai. Ji tuomet ėmė R. M. nušnekinti, kad nedarytų to, t.y. nedurtų su peiliu į kitą koją K. ir nebegąsdintų vaikų. Įkalbinėti reikėjo apie 10-15 min., kad jis padėtų peilį į šalį ir nebegąsdintų. Įkalbinėjimo metu, jis man vis sakė „kad aš pasitraukčiau, kad išeičiau namo, kad nesikiščiau“. Tačiau aš vis tiek niekur nėjau ir jį įkalbinėjau. Jis paklausė, padėjo peilį ant stalo ir pats atsisėdo ant lovos. Mačiau, kad K. stipriai kraujavo iš kojos, kad ji buvo nusilpusi ir prastai atrodė. Aš jau eidama pas K. M. į namus iškviečiau greitąją med. pagalbą, nes kai telefonu paskambino K., kad ateičiau, tai išgirdau kaip verkia vaikai, pati K.; ir dejavo, kad jai skauda. Dėl ko kilo konfliktas aš nemačiau, nes jai paskambino, kai jau buvo konfliktas. Kiek ji žino, tai ir anksčiau R. M. yra smurtavęs šeimoje, sumušęs K. yra ne kartą, tik su peiliu šitaip stipriai niekada ankščiau taip nėra buvę. Kiek ji žino, tai vaikų jis nėra mušęs. Taip pat žino, kad jis girtuokliauja gana tankiai. Pati K. M. negirtuokliauja. Ji prižiūri savo sūnų turintį invalidumą bei dukrą. Abu vaikai mažamečiai. Ji su ja bendrauja ir ji jai sako, kad bijo būti namuose, bijo kada pareis R. M. namo, nežino kaip toliau gyventi, nes jis yra kerštingas, teistas ir, kad bet ką gali padaryti. (b. l.26-27).

Iš 2011-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b. l. 5-6 ).

Iš daikto apžiūros protokolo 2011-12-16 matyti, kad apžiūrėtas peilis , paimtas įvykio vietos apžiūros metu . ( b. l. 10-12 ).

Iš specialisto išvados Nr . G 1778/11(04) matyti, kad K. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris nėra pavojingas jos gyvybei (b . l . 18 ) .

Išdėstyti įrodymai patvirtina , kad kaltinamasis R. M. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, sukėlė nukentėjusiajai K . M. fizinį skausmą, todėl jo nusikalstamą veiką teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140 str .1 d .

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M. atsižvelgtina, kad praeityje teistas šešis kartus, teistumas išnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą ,baustas administracine tvarka, gyvendamas šeimoje prižiūri du savo mažamečius vaikus , nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino, todėl manytina , kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti , paskyrus jam bausmę –laisvės apribojimą (LR BK 48 str 1,2,4,5 d . ).

Kaltinamojo R . M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Peilis kaip nusikaltimo įrankis konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas .(LR BK 72 str .2d.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str . 1 d ( epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo žmogui ) ir paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios K. M. ir jų mažamečių vaikų gyvenamojoje vietoje ir su jais nebendrauti.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-14 iki 2011-12-23d .

Paskirtą teismo kardomąją priemonę –suėmimą R. M. pakeisti į įsipareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, iki įsiteisės teismo nuosprendis, paleidžiant R. M. iš suėmimo teismo salėje .

Peilį kaip nusikaltimo įrankį konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos, o nuteistajam R. M. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .