Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. spalio 22 d., 0.05 val., H. Manto g. 63, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančią K. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,58 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat transporto priemonę, kuriai LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. spalio 22 d., 0.05 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus E. Š. girtumą, jam buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas.

E. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu E. Š. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo labai gailisi, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. Š. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus. Tokia E. Š. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

E. Š. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – E. Š. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Š. ATPK 129 straipsnio sankcijoje ir 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydis yra artimas sankcijų vidurkiams, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis), be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti iš informacijos apie kelių transporto priemonę pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, automobilis, kurį vairavo E. Š., priklauso ne jam, o K. R.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad K. R. visiškai nėra susijęs su įvykiu ir nėra atsakingas už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, automobilis buvo valdomas be jo savininko žinios ir sutikimo, ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

E. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

E. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. Š. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį Mitsubishi Colt, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą adresu Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16062659111 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.