Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), dešimties klasių išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2011 m. spalio 24 d. apie 00⁴² val., Narteikių k., Pasvalio r., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (šios teisės įgijęs neturi), nepaliko saugaus atstumo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Pažeidėjas kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad jis automobilio nevairavo. Važiavo kitas žmogus. Jis nenorėjo prarasti teisių, ieškojo žmogaus, kuris galėtų prisiimti. Buvo išgėręs, nesuprasdamas ką daro ir prisiėmė kaltę. Jie jam žadėjo sumokėti, bet apgavo. Kažkiek davė, bet ne iki galo. Sakė atiduos, bet taip ir neatidavė pinigų. Įvykio dieną 2011 m. spalio 24 d. 00⁴² val. buvo Zarasuose. Atvyko į Pasvalį 27 d. ar 28 d. Atvažiavo du ar trys vyrukai. Jis tuo metu buvo pas D. L. namuose. Gėrė alų. Jie ieškojo kito žmogaus, nes buvo sutarę, kad tas žmogus prisiims, bet to žmogaus nerado ir jie išvažiavo. Po to atvažiavo antrą kartą ir vėl ieškojo žmogaus. Jis paklausė D. L. ar jo sugyventinės J. ko jie ieško. D. L. sakė, kad ieško žmogaus, kad apsiimtų kaltę dėl mašinos, pasiūlė 1000 Lt, kad tas žmogus apsiimtų. Tada jis sakė „paklausk, aš apsiimsiu“. Sakė, kad tegul jam duoda tą 1000 Lt ir jis prisiims kaltę. Pakalbėjo su jais. Pasakė, kad duos 300 Lt, bet tiksliai neprisimena. Sakė „mažai, duok daugiau“. Nuėjo, pasitarė. Kiti sėdėjo mašinoje. Grįžęs pasakė, kad duoda tiek pinigų, o paskui žiūrės. Sutiko. Jie išvažiavo. Paskui atvažiavo ir sakė, kad reikia važiuoti, sakė, kad laukia pareigūnų mašina. Jie jam paaiškino ką sakyti. Jie išvažiavo, bet pareigūnų nebuvo. Tada jį vėl nuvežė pas D. L., nes nebuvo pareigūnų. Sakė, kad atvažiuos vėliau ir jį paims. Nusipirko alaus. Po kiek laiko jie atvažiavo ir paėmė jį. Jie nuvažiavo. Stovėjo pareigūnų mašina. Jį įsodino į pareigūnų mašiną ir pareigūnas surašė protokolą. L. ir jo sugyventinė J. girdėjo dėl ko tarėsi. Administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė, nes buvo išgėręs ir nesuprato ką daro, be to, jam pasiūlė pinigų. Parašė paaiškinimą policijai. Jie jam paaiškino ką reikia sakyti. Sakė, kad susipažino, važiavo ieškoti panelių. Paaiškino kaip kas vyko ir jis rašė. T. M. pirmą kartą matė tą dieną, kai rašė protokolą. Neprisimena, ar ten T. buvo ar kitas, dabar gal ir neatpažintų. Jam pasakė: „aš nenoriu prarasti teisių, dėl to reikia, kad kitas žmogus prisiimtų“. Supranta, kad melagingai pranešė apie administracinį pažeidimą padariusį asmenį ir supranta, kad už tai numatyta atsakomybė.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą, padėjo nubraižyti eismo įvykio vietos schemą, paėmė paaiškinimus. 2011 m. spalio 24 d. dirbo. Vidurnaktį buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Narteikių kaime įvyko eismo įvykis ir iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis. Buvo praneštas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nors dabar to gerai negali pasakyti. Važiuodami keliu į nurodytą vietą, sutiko porą automobilių, bet nepastebėjo, kad važiuotų automobilis nurodytu numeriu. Nuvažiavus į Narteikių kaimą, autobusų sustojimo aikštelėje buvo surastas apgadintas automobilis Peugeot 307. Ten buvo susirinkęs vietinis jaunimas. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad su draugais atvažiavo ieškoti merginų, jiems įvažiavus į autobusų sustojimo aikštelę, priekyje stovėjęs automobilis Audi A4, kuris, jiems sustojus, nei iš šio, nei iš to, pradėjo važiuoti, kliudė jų automobilį ir jį apgadino. Po to automobilis dar porą ratų apsuko aplink, susėdo tie, kurie buvo kartu atvažiavę, ir tada tas automobilis nuvažiavo Joniškėlio kryptimi. Jie apvažiavo technikumo teritoriją, bet to automobilio nerado. Pagal valstybinį numerį nustatė, kad automobilis priklauso R. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurio tikslaus adreso nežino. Rytą nuvyko pas R. K.. R. K. nurodė, kad jis nei tą vakarą, nei užvakar tuo automobiliu nesinaudojo. Jis dar nurodė, kad prieš tris dienas tą automobilį buvo davęs T. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). T. M. galėjo naudotis tuo automobiliu. Nuvyko pas T. M.. Prie T. M. namų stovėjo autobusiukas, tačiau automobilio Audi A4 ten nesimatė. Bandė skambinti į duris, beldė į langą, bet jų niekas neįleido. Vakare vėl bandė surasti T. M., bet nepavyko. Keletą dienų bandė jo ieškoti. Prašė pagalbos ir dieną dirbančių patrulių, kad surastų T. M. ir automobilį. Tačiau surasti jo nepavyko. Paprašė kaimynystėje gyvenančio pažįstamo Ž. P. pasakyti T. M., kad jis atvyktų į policijos komisariatą dėl eismo įvykio. Po savaitės jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad rado kaimyną T. M. ir pastarasis jam paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo ir jie šiuo momentu yra Kiemeliuose. Medžiaga buvo perduota E. J.. Jis jam paskambino ir pasakė, kad tie piliečiai yra Kiemelių kaime ir kad jis nuvažiuotų pažiūrėti. Tuo metu, kai įvyko eismo įvykis, dirbo kartu su E. J. Vėliau medžiaga buvo vizuota E. J. Jis tik padėjo ieškoti tų piliečių.

Liudytojas Ž. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad tamsoje nematė, ar pažeidėjas ten buvo. Buvo atsitrenkta į jo draugės mašiną ir pabėgta. Jis, jo draugas V. važiavo į kaimą. V. dirba (duomenys neskelbtini) ir jis paprašė nuvežti į kaimą susitikti su draugais. Jis nelabai orientavosi kur važiuoti. Draugas rodė kur važiuoti, pasakė sustoti prie stotelės. Jis sustojo. Priekyje stovėjo balta Audi A4. Jie priėjo prie mašinos. Mašina iš karto pradėjo važiuoti, kliudė jo automobilio šoną, po to apsuko ratą aplink stotelę, sustojo. Po to automobilis dar vieną ratą apsuko ir sustojo. Galvojo, kad viskas bus gerai. Įsėdo ir išvažiavo. Nematė, kad būtent salėje esantis pilietis vairavo automobilį. Jis tik matė, kad kažkas sėdėjo automobilyje. Buvo tamsu, salone šviesa nedegė. Viskas labai greitai įvyko. Negali pasakyti, ar pažeidėjas, ar ne jis vairavo automobilį. Automobilis Peugeot registruotas D. O. vardu. D. O. gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytoja D. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra transporto priemonės Peugeot 307 savininkė. Mašina pirkta jos vardu, bet ja važinėja jos dukra. Ji mašinos nevairuoja dėl sveikatos problemų. Dukra sakė, kad jai priklausantį automobilį 2011 m. spalio 23-24 dienomis vairavo jos draugas. Turtinių pretenzijų dėl automobilio sužalojimo nėra pareiškusi. Automobilis grąžintas. Nežino, ar dukra įvykio dieną važiavo kartu.

Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo nepažįsta, neteko jo matyti. Draugui davė mašiną, jis išvažiavo. Žino, kad į tą mašiną įvažiavo. Jos mama D. O. yra automobilio Peugeot 307 savininkė. Ji jai leido vairuoti mašiną. Ji leido mašiną vairuoti Ž. Z. Automobilio dokumentus ir raktelius jam padavė gera valia. Įvykio dieną kartu su Z. nevažiavo. 2011 m. spalio 23-24 d. Narteikių k., Pasvalio r. nebuvo. Grįžęs draugas pasakė, kad įvažiavo į mašiną ir pabėgo, sakė, kad tai įvyko Pasvalio rajone. Draugas pasakojo, kad jis į Pasvalio rajoną nuvežė draugą pas mamą.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo nepažįsta, neteko matyti. Jam žinoma, kad sudaužė jo mašiną. Jis yra automobilio Audi A4 Avant savininkas. Automobilis registruotas jo vardu. Ryte automobilį vairavo T. M.. T. M. leido vairuoti automobilį, savo valia jam padavė automobilio dokumentus ir raktelius. Matė, kad tą dieną ryte automobilį vairavo T. M.. Tai galėjo būti spalio 23 d. ar spalio 24 d. T. M. nesakė kur važiuos. Jis paprašė paskolinti automobilį. Jam tuo metu automobilio nereikėjo. Su T. M. nekalbėjo apie žalos atlyginimą. Įvykio dieną jis kartu nedalyvavo ir nežino kas ten įvyko.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Surašė protokolą dėl eismo įvykio. Susirado iš eismo įvykio vietos pasišalinusio automobilio savininką K. Jis nurodė, kad pats nevažiavo, o automobilį davė M. Surado M.. M. paaiškino, kad naudojosi automobiliu tą vakarą, tačiau įvyko konfliktas, norint iš ten pabėgti automobiliu važiavo B. ir padarė eismo įvykį bei pasišalino. Jam neteko matyti kaip įvyko eismo įvykis. Jis matė tik įvykio pasekmes. Jam, kaip pareigūnui, pats M. B. parašė paaiškinimą, kad jis vairavo automobilį. Tai nurodė ir M. J. B. nevertė parašyti, kad jis vairavo. Paprasčiausiai buvo duotas popieriaus lapas ir paprašyta parašyti paaiškinimą. Jis pats savo ranka parašė paaiškinimą. T. M. taip pat savo ranka rašė paaiškinimą ir nurodė, kad automobilį vairavo B. Kitos aplinkybės jam nėra žinomos.

Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad draugas pas jį atvažiavo praeitais metais, atrodo, kad rugsėjo mėnesį, žino, kad buvo ruduo, nešilta. Tikslios datos neatsimena. Jis atvažiavo autobusu iš Zarasų. Jis nežino, ar jis turi mašiną, nežino, ar vairuoja. Jis jam teisių nerodė. B. turėjo merginą ir išeidavo pas ją. Jis nežino, ar M. B. buvo išvažiavęs į Narteikių kaimą ir ten turėjęs autoįvykį, to negirdėjo, o jis jam nepasakojo. T. M. nepažįsta, gal tik iš matymo žino, pavardė ir vardas nieko nesako. R. K. pažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. R. K. nebuvo pas jį atvykęs tuo metu, kai viešėjo M. B. Praeitų metų spalio pabaigoje jam skambino piliečiai, prašydami padėti surasti žmogų, kuris prisiimtų atsakomybę už administracinį pažeidimą, bet nežino kas skambino. Jis tuo metu žvejojo. M. B. tuo metu buvo pas jį. Žmona pasakė, kad skambino. Jis pasakė, kad žvejoja ir nieko negali padėti. Jis žvejojo prie upės, o M. B. tuo metu buvo jo namuose. Nežino kaip M. B. sužinojo, kad į jį kreipėsi žmonės. Jis jam nieko nesakė. Skambino vieną kartą. Datos kada skambino gerai neatsimena, bet buvo ruduo, lydekos gerai kibo. To telefono, į kurį jam skambino, nebeturi. Turėjo „pildyk“ kortelę, numerio nebeprisimena. Skambino dienos metu, atrodo prieš pietus. Telefonas iš valties iškrito ir po to pakeitė tris telefonus. Negali pasakyti, ar žmona žinojo apie pokalbį. Žmona jam pasakė, kad ieško žmonės. Žmona buvo namuose ir jie atvažiavo pas ją. Tada žmona paskambino jam ir davė savo telefoną ir jis su jais pakalbėjo. Žmona jų nepažįsta, jis jų taip pat nepažįsta.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad M. B. nepadarė kaltų veiksmų. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog M. B. būtų vairavęs transporto priemonę ir dėl jo kaltės būtų įvykęs eismo įvykis. Teismo posėdžiuose apklausti liudininkai negalėjo patvirtinti, kad eismo įvykio metu buvo M. B., jie jo teismo posėdžio metu neatpažino. Liudytojas D. L. iš dalies patvirtino, jog M. B. prisiėmė atsakomybę už 2011 m. spalio 24 d. padarytą pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms ir nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. M. B. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis