Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-27 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK gautas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas, kad 2013-06-18 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus sprendimas, kad dėl nesaugių sąlygų iš A. D. buvo paimtas sūnus A. D., gim. (duomenys neskelbtini). A. D. buvo rastas svetimų žmonių priežiūroje. Motiną informavus apie vaiko ligą, ji negrįžo ir juo nesirūpino. A. D. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. D. bausta administracine tvarka (b. l. 5-6), Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas, sprendimas, vaiko laikino apgyvendino aktas, Šeimos aplankymo aktas, kad dėl nesaugių sąlygų iš A. D. buvo paimtas sūnus A. D., gim. (duomenys neskelbtini). A. D. buvo rastas svetimų žmonių priežiūroje. Motiną informavus apie vaiko ligą, ji negrįžo ir juo nesirūpino. Vaikui nustatyta laikinoji globa (b. l. 10, 11, 12-13, 14), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad socialinė darbuotoja A. D. gyvenamosios vietos nežino, kur ji yra išvykusi, nežino, telefonu neatsiliepia (b. l. 15, 16), A. D. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-06-18 paliko savo sūnų pažįstamiems, tą pačią dieną grįžti nespėjo. Dėl pažeidimo gailisi, daugiau tokie atvejai nepasikartos (b. l. 23), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. D. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.