Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria netenkintas M. Š. prašymas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-3565-891/2015 M. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 45 € bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. balandžio 30 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. prašymas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtą 45 € baudą į nemokamus viešuosius darbus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi M. Š. prašymo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtą 45 € baudą į nemokamus viešuosius darbus. Nurodo, kad su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nesutinka. Apeliantas pažymi, kad ilgą laiką, t. y. nuo 2012 m. buvo registruotas darbo biržoje, šių metų kovo mėnesį įsidarbino parduotuvėje „Rimi“, tačiau padirbęs vieną mėnesį turėjo išeiti iš darbo dėl sveikatos problemų. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis neturi jokių santaupų ir turto, iš kurių galima būtų išieškoti baudą. Pasak apelianto, tai patvirtina antstolės B. P. raštas. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu jis yra registruotas darbo biržoje, turi įsipareigojimų antstoliams, todėl esant sunkiai materialinei padėčiai jam paskirtos baudos jis sumokėti negalės, ją pasižada atidirbti viešaisiais darbais.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtą 45 € baudą į nemokamus viešuosius darbus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 21 str. 3 d. nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4 d., 5 d. bei 314 str. 4 d. Nagrinėjamu atveju ATPK 313 str. 4 d. numatytu pagrindu pakeisti M. Š. paskirtos baudos nemokamais viešaisiais darbais nėra galimybės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu bauda gali būti keičiama į nemokamus viešuosius darbus tik bylos nagrinėjimo stadijoje - priimant nutarimą dėl nuobaudos skyrimo už teisės pažeidimą, o šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-3565-891/2015, kuriuo M. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 45 € bauda, jau yra įsiteisėjęs. M. Š. paskirtos baudos pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ATPK 313 str. 5 d. numatytu pagrindu taip pat nėra galimybės, kadangi M. Š. paskirtos baudos mokėjimas nėra išdėstytas ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka.

ATPK 314 str. reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 str. 4 d. numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais, ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad sistematiškai aiškinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N575-334/2012).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarimas yra įsiteisėjęs ir byla yra vykdymo stadijoje. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Š. savanoriškai būtų sumokėjęs minėtu nutarimu paskirtą baudą. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad tik gavus iš antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda priverstinai, ir pačiam pažeidėjui sutikus, ATPK 314 str. nustatyta tvarka gali būti sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Be to, duomenys apie turto neradimą konstatuojami antstolio surašomu aktu apie išieškojimo negalimumą, kurio surašymo procedūra reglamentuota įstatymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra pateiktas antstolio surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, M. Š. pateiktoje antstolės B. P. pažymoje (b. l. 22) nėra konstatuojama, jog M. Š. neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda priverstinai, M. Š. vykdomoji byla šiuo metu yra vykdoma ir antstolė dar nėra surašiusi baudos išieškojimo negalimumo akto. Tokiu būdu nesant antstolės įstatymo reglamentuota tvarka surašyto akto apie išieškojimo negalimumą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais šiuo metu negali būti tenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą ir M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.