Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriausiant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos (toliau - Probacijos tarnyba) atstovui Rolandui Jaudženiui, nuteistajam J. B., jo gynėjui advokatui Valdui Falkauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2014-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės paskirtos pagal 2014-01-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2014-01-30 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-02-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti mokslą arba dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2014-11-18 iki 2014-12-19 J. B. išklausė elgesį keičiančią programą. Laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2015-01-08 lankėsi VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre ir konsultavosi dėl problemų su alkoholio vartojimu. Nuo 2014-10-22 pareigos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. J. B. 2015-02-04 21 val. 30 min. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismui 2015-02-17 medžiaga grąžinus policijai tirti iš naujo galutinis sprendimas nepriimtas. Priežiūros metu taip pat buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-03-03 22:00 val. iki 2015-03-04 5:59 val. J. B. nebuvo namuose. Jis paaiškino, kad tuo laikotarpiu buvo pirtyje, kuri yra apie 20-30 metrų nuo namo ir ten miegojo. Šiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. J. B. probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, probacijos laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirtos dvi nuobaudos. Šiais savo veiksmais J. B. ne tik nesilaiko jam nustatytų probacijos sąlygų, bet ir didina nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, iš ko pagrįstai galima manyti, kad probacijos metu probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą J. B. ir vykdyti 2014-04-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis J. B. prašo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad teikime nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, minėta dieną automobilio nevairavo ir iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Laikotarpiu nuo 2015-03-03 22:00 val. iki 2015-03-04 5:59 val. buvo gyvenamojoje vietoje, tačiau gyvenamajame name savo kambarį užleido iš užsienio atvykusiems svečiams, pats su drauge miegojo už 20 metrų nuo namo esančioje pirtyje.

Prokuroras prašo teikimo nagrinėjimą atidėti ir sulaukti koks bus priimtas sprendimas dėl nuteistojo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

Nuteistojo gynėjas prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuo 2014-11-18 iki 2014-12-19 J. B. išklausė elgesį keičiančią programą. Laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2015-01-08 lankėsi VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre ir konsultavosi dėl problemų su alkoholio vartojimu. Nuo 2014-10-22 pareigos nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistasis mokėsi ir šiuo metu mokosi Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre, pirmą pusmetį baigė su teigiamai įvertinimais, gyvena kartu su močiute ir dirba jos ūkyje, pats yra įgijęs jaunojo ūkininko kvalifikaciją, nuolat tobulina kvalifikaciją.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nuteistasis J. B., po papildomų pareigų jam skyrimo, įvykdė ir vykdo teismo nustatytas papildomas pareigas. Teismui nepateikta duomenų, kad J. B. minėtu laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą ar jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Taip pat tik formaliu pažeidimu laikytina tai, kad nuo 2015-03-03 22:00 val. iki 2015-03-04 5:59 val. J. B. nebuvo gyvenamajame name, o šiuo laikotarpiu miegojo prie namo esančioje pirtyje. Šis pažeidimas nepakankamai svarus ir reikšmingas, kad būtų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Be to, nuteistojo atskyrimas nuo mokslo ir darbo gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, o tuo pačiu tai prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Probacijos tarnybos 2015-03-24 teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.