Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. (buvęs vardas A.) P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties, kuria trims mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam N. P. priklausantį turtą – geltono metalo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 19 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje N. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje.

1.1. N. P. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. K. B. naudai perduoti 2 000 Eur vertės turtą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas ir suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą dėl anksčiau bendrai su kitais asmenimis panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų panaudoti fizinį smurtą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 Eur vertės turtą.

1.2. Be to, N. P. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu.

1.3. N. P. pagal BK 233 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrininkų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

2. Baudžiamojoje byloje Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. byloje pareikštą civilinį ieškinį, buvo laikinai apribotos N. P. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą - geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2 000 Eur vertės, paimtą N. P. asmens kratos protokolu. Turto saugotoju paskirtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris (toliau – Kauno apskrities VPK AS Turto valdymo poskyris). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 13 d., 2020 m. spalio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės į paminėtą N. P. priklausantį turtą apribojimo terminas buvo tęsiamas iki 2021 m. sausio 16 d.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundas atmetamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ir joje užfiksuotus duomenis įvertinęs skundžiamoje nutartyje išdėstytų motyvų, kaltinamojo N. P. gynėjos skundo argumentų kontekste, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti kaltinamojo N. P. gynėjos skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos nustatyti BPK 151 straipsnyje. Vadovaujantis paminėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

9. Paminėtoje baudžiamojoje byloje N. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 3 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajam inkriminuotas kvalifikuotas turto prievartavimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo A. B., liudytojų parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, savanoriško daiktų pateikimo, reikalaujamų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje. Paminėtų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, paskyrimo ar jos taikymo termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

10. Skundžiama nutartimi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltinamajam N. P. paskirta, siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusysis A. B. byloje yra pareiškęs 3 750 Eur civilinį ieškinį. N. P., kaip minėta, yra kaltinamas, be kita ko, ir didelės vertės turto iš nukentėjusiojo A. B. prievartavimu. Ši galimai padaryta nusikalstama veika yra baigta. Pagal kaltinime nurodytas aplinkybes A. B. N. P. galimai perdavė pastarojo reikalautus 3 000 Eur, taip pat nukentėjusiojo faktiškai naudotą automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykęs procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo N. P. pagrindas ir sąlygos, byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

11. Gynėjos skunde akcentuojama tai, kad turtas – grandinėlė, į kurį skundžiama nutartimi laikinai apribotos N. P. nuosavybės teisės, kaltinamajam nepriklauso. Pasak gynėjos, byloje esantys duomenys patvirtina, kad paminėta grandinėlė priklauso S. D.. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. D. parodė, kad grandinėlė, kuri asmens kratos metu buvo paimta iš N. P., priklauso jai. Savo prašyme grąžinti jai priklausančią grandinėlę, S. D. nurodė, kad grandinėlę 2013-2014 m. už savo ir motinos J. D. asmenines lėšas įsigijo iš E. P. už 7 000 Lt. Šias aplinkybes apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis patvirtino ir E. P., J. D.. Kita vertus, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad grandinėlė buvo paimta N. P. asmens kratos metu (2019 m. lapkričio 14 d.). Asmens kratos protokole nėra užfiksuota jokių N. P. pareiškimų dėl asmens kratos metu paimtų daiktų priklausomybės. Pirmą kartą (2019 m. lapkričio 15 d.) apklausiamas įtariamuoju N. P. taip pat neužsiminė apie tai, kad asmens kratos metu iš jo paimta grandinėlė priklauso ne jam. Nurodė tik tai, kad neprieštarauja, jog jo asmens kratos metu paimti daiktai būtų grąžinti S. D.. Be kita ko, nors N. P. vėliau ir skundė procesinius sprendimus dėl aptariamos procesinės prievartos priemonės jam taikymo, nurodydamas S. D. 2019 m. gruodžio 4 d. prašyme dėl daiktų grąžinimo nurodytas pirmiau paminėtas aplinkybes, 2020 m. gruodžio 15 d. teismui sprendžiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, termino pratęsimo klausimą, kaltinamasis nurodė, kad ir auksinė grandinėlė priklauso jam. Nurodytų aplinkybių kontekste aukštesnės instancijos teismas šioje baudžiamosios bylos stadijoje neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo sprendimu laikinai apriboti kaltinamojo N. P. nuosavybės teises į jo kratos metu paimtą grandinėlę. Kartu dar kartą pažymi tai, jog N. P. kaltės klausimas, kaip ir kiti su galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimu susiję klausimai, nagrinėjant skundą dėl procesinės prievartos priemonės paskyrimo pagrįstumo, nėra sprendžiami, byloje surinkti duomenys nėra analizuojami ir vertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Visa tai padarys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės.

12. Gynėja skunde, be kita ko, kelia ir taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumo klausimą laiko prasme. BPK 11 straipsnio, reglamentuojančio proporcingumo principo laikymąsi taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus, 1 dalyje nustatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodęs, kad „nuosavybės teisės ribojimas nėra negalimas, tačiau visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: nuosavybės teisė gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir (arba) konstituciškai svarbius tikslus; turi būti laikomasi proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus“ (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad, apribojant teisę netrukdomai naudotis nuosavybe, visada turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp visuomenės bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz., 2008 m. spalio 9 d. sprendimas Forminster Enterprises Limited prieš Čekijos Respubliką, peticijos Nr. 38238/04, par. 75).

13. Pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam N. P. priklausantį turtą taikomas, nepažeidžiant BPK 151 straipsnio nuostatų, nustačius šios procesinės prievartos priemonės taikymui būtinas sąlygas ir pagrindą, laikantis BPK 151 straipsnyje numatytų tokiai priemonei keliamų tikslų. Kiekviena procesinė prievartos priemonė varžo asmens, prieš kurį ji nukreipta, laisves, o BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas įpareigoja asmens laisvių nevaržyti daugiau, nei tai būtina konkrečiame baudžiamajame procese. Šioje baudžiamojoje byloje, be kita ko, atsižvelgus į pateiktų kaltinimų sunkumą, kaltinamųjų skaičių, nagrinėjamų įvykių aplinkybes, bylos apimtį, neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamajam taikoma procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga, savitikslė ar nebūtina. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad netaikant aptariamos procesinės prievartos priemonės, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas žalos atlyginimo įvykdymas. Šiuo atveju įstatymas aukščiau kaltinamojo interesų iškelia nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo teisę į jam galimai nusikalstamomis veikomis galimai padarytos žalos atlyginimą bei teisingumo atkūrimą, įpareigodamas teismą imtis visų priemonių šiam atlyginimui užtikrinti (BPK 116 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi kaltinamojo N. P. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį, kuria trims mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam N. P. priklausantį turtą – geltono metalo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 19 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.