- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-1023-253/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Julija Gražina Vaitulionienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- R., R. Č., A.
- Advokatai
- Regina Baranauskienė
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Julijos Gražinos Vaitulionienės, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Č. atstovės advokatės Reginos Baranauskienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei R. Č., byloje dalyvaujančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovės R. Č. priešieškinį atsakovams A. Č., V. Č. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams bei sutuoktiniui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, įpareigojimo sudaryti buto panaudos sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovė R. Č. prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovo V.Č. išlaikymą po 300 Lt kiekvieną mėnesį, iki nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad jai nustatytas pastovus sveikatos sutrikimas, ji neturi nuolatinių lėšų pragyvenimui ir pajamų negauna, dėl sveikatos sutrikimo yra praradusi darbo įgūdžius, todėl teko imti kreditą iš banko savo ir vaikų išlaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-10-12 nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir iš ieškovo priteisė laikiną išlaikymą atsakovei po 130 Lt kas mėnesį nuo 2007-10-12 iki bus išspręsta civilinė byla. Teismas nurodė, jog sutuoktinis, auginantis bendrą savo ir buvusio sutuoktinio vaiką, turi teisę į išlaikymą ir būdamas darbingu, jei jo turtas ar gaunamos pajamos neužtikrina minimalaus gyvenimo lygio. Atsakovė R. Č. yra darbinga, tačiau nereiškia iniciatyvos susirasti darbą bei spręsti susidariusią padėtį, o vaikų išlaikymui pinigines lėšas teikia ieškovas, todėl atsakovei iš ieškovo priteisė išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį iki bylos išnagrinėjimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo V. Č. atstovė advokatė R. Baranauskienė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nuorodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia neturinti lėšų pragyvenimui, nes atsakovas 2006-12-15 – 2007-02-28 jai pervedė 5500 Lt, Klaipėdos darbo birža jai išmokėjo 257,25 Lt mokymosi stipendiją – teigia, kad per devynis šių metų mėnesius atsakovės pajamos buvo 639,69 Lt per mėnesį. Vaikų išlaikymui gauna pinigų papildomai. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl pastovaus sveikatos sutrikimo jai būtų reikalingas gydymas ir kiek jis kainuoja. Atsakovė yra darbinga, tačiau nerodo iniciatyvos susirasti darbą ir tokiu būdu turėti daugiau pajamų savo reikmėms, todėl ieškovas neprivalo teikti jai išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti jai iš ieškovo laikiną išlaikymą po 300 Lt per mėnesį, kol bus išnagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo. Teismas atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą po 130 Lt per mėnesį iki bylos išnagrinėjimo.
Vienas iš esminių laikinųjų apsaugos priemonių požymių yra tas, jog gali būti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose numatytoms sąlygoms. Teismas, atsižvelgęs į vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti Civilinio kodekso 3.65 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų ir priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 1 dalyje sutuoktinio teisė į išlaikymą siejama su jo turtine padėtimi, o ne su sveikatos būkle ar kitomis aplinkybėmis, todėl laikoma, kad ir darbingas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos nėra pakankami užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, turi teisę reikalauti išlaikymo iš kito sutuoktinio, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos tokį gyvenimo lygį užtikrina.
Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės. Šiuo metu yra paduotas atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-31 nutarties, kuria ieškovo prašymu byloje dėl santuokos nutraukimo taikyta kita laikinoji apsaugos priemonė – atsakovei uždrausta lankytis tam tikrose patalpose, jeigu tuo metu ten būna šalių nepilnamečiai vaikai. Dėl šios priežasties pagrindo teigti, jog atsakovė augina bendrus su ieškovu nepilnamečius vaikus, nėra. Duomenų, jog būtų nedarbinga, atsakovė nepateikė. Nesant įstatymo nustatytų prezumpcijų, atsakovė teisę į išlaikymą turėtų įrodinėti bendra tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei santuokos nutraukimo byloje teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, šalys pripažįsta, kad ji asmeninio turto neturi. Byloje nustatyta, jog atsakovė nuo 2006-11-21 yra registruota Klaipėdos darbo biržoje, tačiau per metus laiko dirbti nepradėjo. Kolegijos nuomone, atsakovė savo sunkią materialinę padėtį susikūrė savo kaltais veiksmais, nes nėra duomenų, jog ji būtų savo iniciatyva bandžiusi pakeisti susidariusią situaciją ir aktyviai ieškojusi darbo nors minimalaus pragyvenimo lygio užsitikrinimui. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas atsakovės prašymą ir priteisdamas jai iš sutuoktinio laikiną išlaikymą, priėmė nepagrįstą sprendimą, nes tais atvejais, kai sutuoktinis, turintis teisę gauti išlaikymą, savo sunkią padėtį susikuria pats savo kaltais veiksmais, yra pagrindas ne tik sumažinti laikino išlaikymo dydį, bet ir atsisakyti priteisti laikiną išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Kolegija atkreipia dėmesį, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą – priteisti atsakovei laikiną išlaikymą iš ieškovo, kol bus priimtas teismo sprendimas – nesprendė ir nenagrinėjo priešieškiniu atsakovės pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovo klausimo iš esmės, tačiau konstatuoja, jo šiuo metu pagrindo priteisti atsakovei laikiną išlaikymą nėra. Procesas dėl skundžiamos teismo nutarties neužkerta atsakovei galimybės pasinaudoti teise kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje civilinio proceso stadijoje iki teismo sprendimo priėmimo.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-12 nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti jai laikiną išlaikymą iš sutuoktinio iki bylos dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjimo atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovės R. Č. prašymą priteisti laikiną išlaikymą iš sutuoktinio ieškovo V. Č. atmesti.