Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. lapkričio 5 d. 17.35 val., Vilniuje, Taikos g., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokios teisės neįgijęs). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole išdėstytas aplinkybes. Teisės vairuoti automobilį nėra įgijęs, bandė tą padaryti, išsilaikė mokyklinį egzaminą, tačiau į „Regitrą“ nenuvyko. Mokosi, trūksta laiko. Savo veiksmus vertina neigiamai, nebevairuos, kol neįgis specialiosios teisės. Teismui paskyrus baudą, prašo leisti ją susimokėti dalimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. A. pažeidimą taip pat pripažino, gailėjosi (b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio T. B. bei vyr. patrulio A. T. 2016-11-05 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-11-05, apie 17.35 val., Vilniuje, Taikos g. pastebėjo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavimas sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo A. A., kuris buvo blaivus, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir nurodė jo neturintis. Patikrinus VRM CDB nustatyta, kad A. A. neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 6, 7). Iš asmens duomenų išrašo matyti, jog A. A. vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, anksčiau padariusio nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), taip pat įvertinama A. A. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba slaugytojo padėjėju, tiek iš byloje esančios pažymos, tiek iš teisų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad praeityje ne kartą baustas dėl analogiškų pažeidimų, kurie laikytini šiurkščiais, kritiškai savo elgesio nevertina, šiais dienai turi galiojančią nuobaudą) Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus A. A. ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą maksimalią baudą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė pageidaujantis baudą mokėti dalimis, tačiau teismas šiuo momentu neturi pagrindo tenkinti tokį prašymą. Pažymėtina, kad pastarasis rašytinį prašymą dėl baudos išdėstymo galės pateikti per keturiasdešimties dienų Valstybinei mokesčių inspekcijai, kartu prie prašymo pridėdamas objektyvus duomenis, liudijančius ribotas galimybes iš karto sumokėti teismo paskirtą baudą (po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai yra sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 24 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 434 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16063019083. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).