Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 4000,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio - 2019 m. sausio mėnesiais atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl krovinių pervežimo paslaugų tarptautiniu maršrutu suteikimo. Tuo pagrindu šalys sudarė tris Krovinio pervežimo sutartis – užsakymus Nr. 2018112902, 2018112902 ir 20190104 kuriuose susitarė dėl krovinių pervežimo apimčių, maršrutų ir paslaugų kainų. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė Krovinio pervežimo sutartimis – užsakymais Nr. 2018112902, 2018112902 ir 20190104 prisiimtas prievoles, išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Nors atsakovui suėjo visų jam pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminai, atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdamas 1100,00 Eur. Likusios skolos dalies atsakovas nėra sumokėjęs iki šiol, nors buvo daugybę kartų ieškovo atstovų ragintas tinkamai vykdyti savo pinigines prievoles. Atsakovas nesiūlė ir nesiūlo ieškovui skolos mokėjimo dalimis grafiko, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas vengia konstruktyviai bendradarbiauti sprendžiant atsiskaitymo su ieškovu klausimus. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas skolingas ieškovui 4 000,00 Eur pagrindinės skolos.

2. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmeti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pagal ieškovo pateikiamos kaip jis pats įvardina krovinių pervežimo paslaugų sutartys – užsakymai nėra patvirtinti atsakovo ar jo įgalioto asmens parašu. Ieškovas ieškinyje nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų jo tinkamą ofertą (užsakymą) ieškovui dėl sudarytinos krovinių pervežimo sutarties, juo labiau nėra pateiktas ir tinkamas atsakovo akceptas dėl, anot ieškovo, tarp šalių susiformavusių vežimo teisinių santykių. Vadinasi, atitinkamai negalima ir tvirtinti, jog atsakovui kilo prievolė ieškovui padengti skolą dėl neva neapmokėtų sąskaitų faktūrų, kadangi, kaip minėta, ieškovas tinkamai neįrodo teismui teisinio pagrindo dėl vežimo teisinių santykių egzistavimo. Dar daugiau, nėra pridėtas įgaliojimas ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę tokį užsakymą apskritai formuoti ieškovo vadybininkei, todėl vien dėl šių aplinkybių galima konstatuoti, kad ieškovas neįrodo prievolinių teisinių santykių realumo bei egzistavimo tarp šalių, todėl atsakovui negali kilti ir atitinkama prievolė padengti tariamą skolą ieškovui. Ieškovas ieškinyje neįrodo jokio įvykusio juridinio fakto, todėl negalima tvirtinti, kad tarp šalių susiformavo teisiniai santykiai bei kad juo labiau atsakovui kilo prievolė prieš ieškovą. Ieškovas nepateikia ir jokio neva dalinį hipotetinės prievolės įvykdymą pagrindžiantį dokumentą 1100 Eur apimtyje kaip formaliai teigiama ieškinyje. Ieškinyje dėstoma aplinkybė dėl neva tik iš dalies įvykdytos prievolės nėra pagrįsta jokiais įrodymais, todėl vertintina tik kaip deklaratyvi nuostata, kas dar labiau pagrindžia prievolinių teisinių santykių nebuvimą tarp šalių. Ieškovo pridedamos sąskaitos faktūros taip pat nėra patvirtintos atsakovo, nėra pateikta jokių net jų išsiuntimą ieškovui pagrindžiančių įrodymų, o ant ieškovo ieškiniu pridedamų CMR važtaraščių taip pat neįmanoma nustatyti kieno parašas yra pateiktas neva iš atsakovo pusės, todėl tai vėlgi negalėtų būti vertinama kaip patikimi įrodymai, pagrindžiantys tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir/ar užsakymą dėl krovinių pervežimo paslaugų.