Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovei D. K. yra pareikštas ieškinys dėl 5641,18 Lt skolos, 16 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos 5009,56 Lt kredito sumos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė sudarė su ieškovu 2009-10-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei suteiktas 5357,10 Lt kreditas. Atsakovė nustatytu laiku negrąžino ieškovui paimto kredito numatytomis dalimis ir nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį.

Atsakovei asmeniškai 2011-06-11 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l.19), tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2009-10-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-085254-VA, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 5357,10 Lt kreditą, nustatyta metinė palūkanų norma 16 proc. (b.l.5-10).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1d., 6.874 str. 1d.).

Nenustatyta, kad atsakovė Vartojimo kredito sutartį būtų vykdžius tinkamai, kad laiku būtų mokėjus įmokas. 2011-03-15 pranešimu Nr. SR-13855 atsakovė buvo informuota apie vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2011-04-06 jei kredito gavėja nustatytu laiku nesumokės skolos (b.l.11). Pranešimas išsiųstas sutartyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, nenustatyta, kad paskolos gavėja būtų pranešus kreditoriui apie jos gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl vadovaujantis LR CK 2.17 str. 3 d. bei sutarties 16.1 punktais pranešimas laikomas įteiktu tinkamai (LAT 2009-06-18 nutartis c.b.Nr. 3K-3-241/2009).

Kreditoriui dėl kredito gavėjos kaltės vienašališkai nutraukus kredito sutartį anksčiau termino, kreditorius įgijo teisę reikalauti, kad kredito gavėja grąžintų visą kreditą, priklausančias palūkanas ir kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (Sutarčių 11.3.p.).

Nesant duomenų, kad atsakovė laiku grąžino ieškovui kreditą ir kitas pagal minėtą sutartį privalomas mokėti sumas, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovės 5009,56 Lt negrąžinto kredito, 550,58 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 42,07 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą, 38,97 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas, viso 5641,18 Lt skolos (CK 6.37 str., 6.71 str., 6.872 str., 6.874 str., b.l.1,4).

Jeigu paskolos gavėja laiku negrąžina paskolos sumos, ji privalo mokėti paskolos LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 str. (sutartinės palūkanos), mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės tiek procesines tiek sutartines palūkanas (LAT 2005-06-29 konsultacija). Atsižvelgiant į nurodytą iš atsakovės priteistina 16 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos 5009,56 Lt kredito sumos bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (5641,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 169 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 93 str. 1d., b.l.16).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai išieškotinos 3,86 Lt pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank“, AB, į.k. 112029651, naudai 5641,18 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt vieną Lt 18 ct) skolos, 16 proc. sutartinių palūkanų nuo negrąžintos 5009,56 Lt kredito sumos bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (5641,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 169 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,86 Lt pašto išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.